Решение по делу № 11-24/2018 от 30.03.2018

дело № 11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области      19 апреля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 13 февраля 2018 года по делу по иску Поляковой Елены Юрьевны к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании суммы излишней платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения,

установил:

Полякова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании суммы излишней платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчиком за период ноябрь 2014 – октябрь 2017 г.г. выставлялись счета на оплату коммунальных услуг (тепловая энергия, горячая вода) с применением завышенного тарифа, который утверждался решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области, что противоречит положению ч. 2 ст. 157 ЖК РФ. Из диспозиции данной статьи следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика в выставленных счетах тариф на тепловую энергию завышен ориентировочно в полтора раза. Сумма переплаты составила за тепловую энергию 17077,73 руб., за горячее водоснабжение 7897,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области отменить полностью. Полагает, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права и процессуального права.

Истец Полякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Оренбаум В.М., допущенный судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 111-117).

Ответчик – представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пункты 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ определяет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок расчета коммунальных услуг определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306 в ред. 27.02.2017.

Пункт 3 Правил определяет, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг населением Шатурского муниципального района установлены решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области «О нормативах потребления коммунальных услуг населением Шатурского муниципального района» от 29.10.2008 № 9/33.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год был установлен решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год» от 16.12.2015 № 14/15, которое решением Московского областного суда от 07.12.2016 было признано недействующим с момента его принятия.

Размер платы за коммунальные услуги на 2016 был установлен решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области «Об утверждении размера платы за коммунальные услуги на 2016 год» от 30.12.2015 №11/18. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.04.2016 данное решение было отменено.

Разрешая требование истца в части взыскания суммы переплаты за тепловую энергию 17077,73 руб., за горячее водоснабжение 7897,74 руб., суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, и обоснованно указал, что ответчик в нарушение ст. 157 ЖК РФ, руководствуясь решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района, которые противоречили законодательству РФ, неправомерно производил начисление услуг в завышенном размере. При определении размера компенсации морального вреда, суд верно применил Федеральный закон «О защите прав потребителя», взыскав с ответчика в пользу истца 3000 руб. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3368,61 руб. за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф в размере 26227,65 руб. Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, его участие в двух судебных заседаниях, представление соглашения, акта выполненных работ, расписки, подтверждающей оплату указанных расходов, суд обоснованно с учетом принципа, разумности и справедливости взыскал в пользу истца 15000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 21111,23 руб. за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» срока возврата излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре не установлено, в связи с чем, неустойка по Закону «О защите прав потребителей» за невозвращение переплаченных денежных сумм, применена быть не может, поскольку неустойка за нарушение 10-дневного срока возврата денег подлежит взысканию только в конкретно предусмотренных случаях при нарушении прав потребителя (ст. ст. 20 - 23 Закона «О защите прав потребителей»). Доводы истца в этой части сделаны на ошибочном толковании и применении норм права (Закона РФ «О защите прав потребителей») к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку выводов суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, судом обоснованно применены положения ст.ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей». Дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, представленным доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 272 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░