Решение от 13.01.2017 по делу № 22К-341/2017 от 11.01.2017

Судья Пасешнюк И.В. дело № 22-341/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток	13 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Ефимове А.С.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Передери А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Передери А.Б. в интересах обвиняемого ФИО. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым

Избрана в отношении обвиняемого ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2017 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО. - адвоката Передери А.Б. об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление обвиняемого ФИО, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Передери А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО от дачи показаний отказался.

Старший следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, общественная опасность совершенного ФИО. преступления состоит в подрыве авторитета органов государственной власти РФ, уверенности граждан в защищенности их законом и государственном, в результате чего развивается негативное отношение к органам государственной власти и их должностным лицам, пренебрежительное отношение к закону. У органов следствия имеются достаточные основания полагать, что к совершению ФИО. инкриминируемого ему преступления были привлечены и иные лица, которые в настоящее время не установлены, в связи с чем, следствие считает, что находясь на свободе ФИО может оказать на указанных лиц давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным преступлением. Кроме того, ФИО. на протяжении длительного времени является главой органа местного самоуправления – администрации Дальнегорского городского округа, в связи с чем имеет обширные связи в правоохранительных органах и иных органах власти Приморского края, которые использовал при совершении указанного преступления, и может воспользоваться для оказания активного противодействия следствия либо давления на свидетелей. Также у следствия имеются основания полагать, что ФИО причастен к совершению иных преступлений, сопряженных с использованием своего должностного положения на территории Приморского края, а также преступлений коррупционной направленности.

В настоящее время у органов предварительного следствия имеются оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО. с целью избежать уголовной ответственности скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе и за пределы Российской Федерации, склонить свидетелей к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2016 года в отношении обвиняемого ФИО., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Передери А.Б.выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указал, что выводы суда о возможности ФИО скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Считает, что судом не дана оценка тому, что ФИО зарегистрирован на территории Приморского края, проживает с детьми, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что ФИО после задержания дал показания и готов сотрудничать со следствием.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Передери А.Б. не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Порядок задержания ФИО. соблюден.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. Причастность ФИО к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена.

При решении вопроса об избрании ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Оценивая представленные следствием доказательства в обоснование своего ходатайства, судом сделан обоснованный вывод о наличие данных, указывающих на возможность оказания со стороны ФИО воздействия на свидетелей с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняют ФИО не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога. Не находит таких оснований, и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, направленного против государственной власти и интересов государственной службы. То обстоятельство, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, где проживает с детьми, не является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Довод защиты об отсутствии достаточных данных, подтверждающих необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции. Наряду с этим, при разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИ. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░