Решение от 18.10.2022 по делу № 22-7834/2022 от 20.09.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий: Ефимова К.В. дело №22-7834/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 октября 2022 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденных Хапкова П.А., Перевалова М.В., Смирнова А.А. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов: Назуровой Т.В. в интересах осужденного Хапкова П.А., Руф Л.А. в интересах осужденного Перевалова М.В., Чепуштановой О.В. в интересах осужденного Смирнова А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Смирнова А.А. и Хапкова П.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Перевалова М.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года, которым

Хапков Павел Александрович,

<дата>, уроженец ..., судимый:

29 июля 2014 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. 16 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

20 октября 2017 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

12 апреля 2018 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2017 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 17 декабря 2018 года условно-досрочно освобожден на срок на 4 месяца 6 дней;

осужден:

13 апреля 2022 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также периода отбытия наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года - с 15 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перевалов Максим Валерьевич,

<дата>, уроженец ..., судимый:

17 августа 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 04 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

16 января 2020 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 15 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 05 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов Алексей Александрович,

<дата>, уроженец ..., судимый:

10 июля 2014 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по совокупности с преступлением, судимость по которому погашена, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 января 2015 года данное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10 июля 2014 года судимость по которому погашена, общий срок 4 года лишения свободы. 15 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания;

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 10 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 07 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хапков П.А., Перевалов М.В., Смирнов А.А. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «ВСМПО-Строитель (УКС), на общую сумму 12 974 рубля 21 копейка, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 04 августа 2021 года в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хапков П.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что кражу совершил один. На его предложение помочь погрузить металл в машину, который, якобы, ему отдали, Смирнов и Перевалов согласились. Факт незаконного проникновения в иное хранилище признает, объем и стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Перевалов М.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Хапков попросил помочь погрузить металл в машину, на что он со Смирновым согласились. После того, как они погрузили металл в машину, Хапков с девушками ушел, а он и Смирнов решили поехать в пункт приема металла, но подъехали сотрудники охраны предприятия.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Хапков, сказал, что у него есть металл. Он, Хапков и Перевалов погрузили металл в машину, после чего к ним подъехали сотрудники охраны, и стало понятно, что металл похищен. О том, что металл похищен, Хапков ничего не говорил.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А.просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение. Указывает, что изначально он был свидетелем. После того, как прокуратура вернула дело, следователь ввела их в заблуждение, сказав, что все будет нормально, она лишь подкорректирует их показания, и дала Перевалову и Хапкову подписать документы, которые они подписали, не прочитав, а позже выяснилось, что они стали обвиняемыми. Не отрицает, что вместе с Переваловым и Хапковым ходил смотреть железо, загружал его в машину, но он и Перевалов не знали, что железо похищено.

В апелляционной жалобе осужденный Хапков П.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив соответствующее наказание, Перевалова и Смирнова оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления. Указывает, что судом не учтены показания от 14 августа 2021 года, а также показания Перевалова, Смирнова, Т., К., Р., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, что повлекло неверную квалификацию содеянного. Кроме того, на ход расследования повлияло давление, оказанное на следствие со стороны прокуратуры.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Перевалов М.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо снизить срок наказания, поскольку приговор чрезмерно суров, а также переквалифицировать его действия на покушение на кражу, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства болезнь мамы и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что вину по приговору суда он не признал полностью, его показания, оглашенные в судебном заседании, он не давал, расписывался только за показания, данные в качестве свидетеля. Следователь, введя в заблуждение, дала подписать какие-то бумаги, после чего оказалось, что он стал обвиняемым. Обращает внимание, что он и Хапков обвинительное заключение получили только в судебном заседании. В судебном заседании он признал, что грузил в машину металлолом, но он его не похищал и не знал, что металл похищен, об этом он узнал от охраны, а потом от Хапкова. Его показания и показания свидетелей в судебном заседании, которые согласовались друг с другом, не были приняты судом во внимание. Но при этом были учтены ложные показания следователя, которые почему-то не нашли отражение в приговоре. Также обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его мамы тяжелого хронического заболевания, наличие ... и то, что она нуждается в его помощи. Учитывая наличие указанного обстоятельства, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что имело место покушение на кражу, так как машина не тронулась с места, и металл не был сдан в пункт приема, а также, что умысла на совершение преступления у него не было, данное преступление совершил Хапков, который ввел их в заблуждение и этого не отрицает. Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих его вину не имеется, в связи с чем он подлежит оправданию.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Новак Г.О.просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав выступления осужденных Хапкова П.А., Перевалова М.В., Смирнова А.А., адвокатов Назуровой Т.В., Руф Л.А., Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хапкова П.А., Перевалова М.В., Смирнова А.А. и квалификации их действий являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для их осуждения.

Суд в приговоре дал оценку показаниям осужденных Хапкова, Перевалова и Смирнова, правильно положив в основу приговора показания Хапкова, данные им при производстве предварительного расследования 10 и 21 сентября 2021 года, осужденного Перевалова, данные им при производстве предварительного расследования 14 и 21 сентября 2021 года, согласно которым Хапков предложил похитить металл с территории завода, на что Перевалов и Смирнов согласились. По предложению Х., П. перелез на территорию завода и через проем под забором, передавал Смирнову и Хапкову металл, который те сложили в кусты и накрыли. Хапков вызвал машину для транспортировки металла.

Из показаний представителя потерпевшего П. следует, что 04 августа 2021 года находился на складе с начальником охраны К., обнаружили подкоп в щебне под забором. За территорией склада обнаружили складированные в кустах элементы опалубки. Принадлежность металла сомнений не вызывала, именно такие изделия хранились на складе на стеллаже. Похищенный со склада металл был прикрыт ветошью и травой. О данном факте сообщил в службу безопасности. Через некоторое время к месту хранения похищенного металла подъехал автомобиль «Газель», подойдя к машине, увидел двух сотрудниками охраны предприятия, водителя «Газели» и еще 2 неизвестных мужчин, которые вскоре ушли. В «Газель» была погружены элементы опалубки, которые ранее он видел на земле.

Свидетель К.- начальник охраны ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» пояснил, что в августе 2021 года при обходе территории склада обнаружил отсутствие на стеллажах инвентарной опалубки, а также подкоп под забором, позволяющий переместить со склада опалубки. За территорией склада обнаружил похищенный металл в кустах, прикрытый тряпками, о чем сообщил П., а тот – в службу безопасности ВСМПО. Через некоторое время они с П. увидели, как к месту хранения похищенного металла подъехал автомобиль марки «Газель», в течение нескольких минут слышали звук погрузки металла. Еще через некоторое время к «Газели» подъехал автомобиль службы безопасности. Он подошел к «Газели», из нее вышли ранее ему незнакомые Смирнов А.А. и Перевалов М.В. Весь похищенный металл находился в «Газели». Чуть позже у склада появился ранее ему незнакомый Хапков П.А., затем приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что он подрабатывает у ИП М. водителем на автомобиле «Газель», осуществляет грузоперевозки. 04 августа 2021 года получил заказ и номер телефона заказчика. Приехав на адрес к машине подошла компания, в которой были 2 девушки и 3 парня. Далее они разделились, 2 парня сели к нему в кабину, а один парень с двумя девушками направились в сторону гаражей, где расположен УКС. Подъехав к сервису, где уже находились 2 девушки и парень, увидел кучу металлических изделий, похожих на элементы опалубки, прикрытых досками и тряпками. Видел как трое парней грузили в кузов его машины указанные металлические изделия. Загрузив, один из парней сказал, что необходимо увезти все в пункт приема металла. Затем подъехал автомобиль с охранниками, парни убежали. О том, что металлические изделия, которые загрузили в кузов «Газели», были похищены, он не знал. Все металлические изделия были изъяты и возвращены представителю УКС.

Свидетель Р. – сотрудник ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» пояснил, что поступило сообщение о совершении хищения имущества УКСа. Приехав на место, увидел автомобиль «Газель», загруженный металлом, водителя «Газели» Е., охранников ЧОПа. Опросив водителя, выяснил, что к хищению могут быть причастны три мужчины и две девушки, а охранники ему показали фотографии мужчин, которые осуществляли погрузку металла в «Газель», среди них он узнал Хапкова П.А. и Перевалова М.В. Хапков П.А. не оспаривал, что совершил хищение.

Противоречия в показаниях свидетелей К., Т. устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими при производстве предварительного расследования, в которых Т. поясняла, что она и К. видели как Перевалов М.В. через проем под забором передавал Хапкову П.А. и Смирнову А.А. металлические части, сложив которые они ушли домой. Позже вернулись на место, стояли и смотрели как Смирнов А.А., Перевалов М.В. и Хапков П.А. грузят металл в автомобиль «Газель».

Показания представителя потерпевшего, свидетелей Е., К. и Р. последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в числе которых: протокол осмотра участка местности, на котором расположен открытый склад ООО «УКС», при производстве которого обнаружен подкоп под забором, автомобиль марки «Газель» под управлением водителя Е., в кузове автомобиля - металлические изделия в количестве 74 элемента сборной опалубки из металла, которые были изъяты и переданы на ответственное хранение П.; справка ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)», согласно которой стоимость элементов опалубки составляет 12974,21 руб.

Довод жалобы осужденного Хапкова П.А. об исключении квалифицирующего признака совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как показаниями самих осужденных Хапкова и Перевалова, так и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершения Хапковым, Переваловым и Смирновым преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение представленными доказательствами о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение хищения, в условиях согласованности совершаемых действий, распределения ролей, направленных на изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел подтверждение, поскольку хищение металла осуществлялось осужденными с огороженной территории склада, куда незаконно проник Перевалов и через подкоп под забором передал Хапкову П.А. и Смирнову А.А. металлические изделия.

Доводы жалоб осужденных Перевалова М.В., Смирнова А.А. о том, что Хапков не сообщал им, что металл похищен, являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденных Хапкова и Перевалова об обстоятельствах совершения преступления и совокупностью, установленных судом доказательств.

Исследованные и положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными в своей совокупности для осуждения Хапкова, Смирнова и Перевалова.

Доводы жалобы осужденных о введении их в заблуждение следователем при подписании протоколов допроса, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела допрос осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых производился следователем в присутствии защитников, замечаний или заявлений ни от осужденных, ни от их защитников не поступало. Допрошенный в судебном заседании следователь П. пояснила, что при допросах каждого из осужденных присутствовал защитник, протоколы ими лично прочитывались и ставились подписи, никакого психического или физического воздействия на них она не оказывала.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом не допущено, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденного Перевалова М.В. о неправильной квалификации его действий как оконченного преступления, основаны на ошибочном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, Перевалов беспрепятственно перелез через забор на территорию склада, через подкоп в заборе передавал металл Хапкову и Смирнову, которые его переместили в кусты и закрыли, спрятав до приезда автомобиля, с целью последующей реализации. Таким образом, переместив металл с огороженной территории клада, осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставят вопрос в жалобах Хапков П.А. и Перевалов М.В., суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При назначении наказания Хапкову П.А., Перевалову М.В., Смирнову А.А. судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хапкову П.А. суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе следствия он давал подробные признательные показания о своей роли в преступлении, указывал на лиц, участвовавших в совершении преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хапкова П.А. и наличие серьезных хронических заболеваний, оказание помощи своей матери, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перевалову М.В. суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе следствия он давал подробные признательные показания о своей роли в преступлении, указывал на лиц, участвовавших в совершении преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного расследования, оказание помощи матери, имеющей ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову А.А. суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих Хапкову П.А., Перевалову М.В., Смирнову А.А. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Хапкову П.А., Перевалову М.В. и Смирнову А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в их действиях рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания Хапкову П.А., Перевалову М.В., Смирнову А.А. судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Хапкову П.А., Перевалову М.В. и Смирнову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Хапкову П.А., Перевалову М.В. и Смирнову А.А. наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения Хапкову П.А., Перевалову М.В. и Смирнову А.А. наказания или назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Хапкову П.А., Перевалову М.В. и Смирнову А.А. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Положения ст. 72 УК РФ при определении периодов и порядка зачета времени нахождения осужденных Хапкова П.А., Перевалова М.В. и Смирнова А.А. под стражей в срок наказания судом применены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: