Решение от 02.07.2020 по делу № 2-2409/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2409/2020

25RS0003-01-2019-004004-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, легкового автомобиля Toyota Hilux Surf, 1989 года выпуска, шасси (рама) № гос. номер №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> денежного вклада в ПАО "Сбербанк России". Наследниками первой очереди имущества ФИО2 являются в равных долях ФИО5, ФИО3, и ФИО4

ФИО3, будучи обязанным на основании решений судов возместить ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и легковой автомобиль, злостно уклонялся от уплаты денежных средств. Так, обращаясь с исками к ФИО5 в Ленинский районный суд г. Владивостока и Надеждинский районный суд Приморского края о реализации преимущественного права выкупа на земельный участок и автомобиль, ФИО3 не положил на депозитный счет Судебного департамента в Приморском крае сумму, эквивалентную стоимости имущества. Тем самым он увеличил свою долю в наследстве обманным путем, лишив фактически наследственного имущества ФИО5 и не выплатив ей компенсацию. Истец направляла ответчику претензии, которые не исполнены. На расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» деньги не поступали.

Законный представитель ФИО5 ФИО16 просит признать ФИО3 недостойным наследником, отменить его наследственные права по полученному им свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, возложить на ответчика обязанность возвратить необоснованно полученную им долю наследства в денежном эквиваленте, разделив ее между истцом и заинтересованным лицом. (л.д. 1-2)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступили уточнения основания исковых требований (л.д. 92-94), в которых она дополняет, что ФИО3 пытался увеличить свою долю в наследственном имуществе путем подачи исков о принудительным выкупе с выплатой денежной компенсацией ФИО5 в Надеждинский районный суд г. Владивостока (дело №) и Ленинский районный суд г. Владивостока (дело №). Решениями судов по данным делам требования ФИО17 были удовлетворены, однако получив имущество, он присужденную денежную компенсацию фактически ФИО5 не выплатил ни добровольно, ни по требованию судебных приставов-исполнителей. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока № с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация, начисленные на сумму компенсации её доли в наследственном имуществе стоимостью 178 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 умышленно обращался в суд с требованием о взыскании с несовершеннолетней ФИО5 и ее законного представителя ФИО16 судебных расходов в размере 200 000 рублей, однако ему было отказано в полном объеме. Ответчик неограниченное время пользовался долей истца в праве собственности, путем сдачи квартиры в аренду и получения дохода. ФИО3 направлял письма с предложениями выкупить его долю в квартире, а затем продал свою долю постороннему лицу. В связи с противоправными действиями ответчика, истец длительное время страдала от депрессии и сопутствующих болезней, остроразвивающихся на фоне стрессовой ситуации, что привело к соответствующим затратам на лечение. Просит суд обратить внимание на нравственный облик ответчика, неуплату штрафов в пользу ГИБДД и задолженности по коммунальным платежам.

До настоящего времени ФИО3 не исполнил решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, завладел долей ФИО5 на земельный участок, однако денежную компенсацию так и не выплатил. Истец просит расценить действия ответчика как злоупотребление доверием государственной власти, давлением на суд с целью увеличения своей доли в наследстве за счет другого наследника.

ФИО5 достигла совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом заказными письмами, которые возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовых отделениях. В суд поступило письменное ходатайство от ФИО5 о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО16

Представитель истца на основании доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что действия ответчика по увеличению своей доли в наследстве подтверждаются письмом от судебных приставов, в котором указано, что сумма за долю в праве собственности на объект наследования не взыскана, истец деньги не получила, тогда как прошло уже 3 года. Ответчик проигнорировал направленные ему претензии, в котором имелись реквизиты для перечисления денежных средств. Доказательств направления и получения ответчиком реквизитов у истца не имеется, реквизиты передавались ФИО8 в судебных заседаниях, и направлялись простыми письмами. ФИО8 вводит суд в заблуждение, утверждая, что он не получал письма. На счет истца денежных средств не поступало. Он мог переслать деньги также почтовым переводом, положить на депозит Судебного департамента.

Представитель ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО4 на основании доверенностей ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Решения Надеждинского районного суда Приморского края и Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО8 были исполнены. При этом ФИО5 ни лично, ни почтой не передавала ему платежных реквизитов для перечисления денег. ФИО3 понимал, что уплату денежных средств необходимо осуществить с участием судебных приставов в рамках исполнительного производства, чтобы потом не возникло проблем, что он не заплатил. Как только ФИО16 предъявила исполнительные листы, он сразу заплатил деньги. Так, исполнительный лист по решению Надеждинского районного суда Приморского края был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а истребован законным представителем ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено. Исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности погашена в полном объеме. В направленной в адрес ФИО3 претензии от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты были указаны с исправлениями, что не позволило ответчику достоверно определить номер расчетного счета для перечисления денежных средств. Других писем с реквизитами для платежа получено не было. О факте исполнения решений судов и выплате компенсации ФИО16 была поставлена в известность лично октябре-ноябре 2019 года в суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда по делу №, а также в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, однако оно не получено адресатом. Также ответчик обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО16, было отказано.

Дополнительно представитель ответчика ФИО8 пояснил, что ответчиком исполнены все судебные решения путем перечисления денежных средств по реквизитам судебных приставов, на основании исполнительных листов. Ответчиком было получено письмо, в котором содержались неточные реквизиты, в связи с чем он исполнил решение, перечислив денежные средства на депозитный счет ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, копиями платежных поручений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти II-ВС №).

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, легкового автомобиля Toyota Hilux Surf, 1989 года выпуска, шасси (рама) № гос.рег.номер №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> денежный вклад в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

Согласно статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполняет решения Надеждинского районного суда Приморского края и Ленинского районного суда г. Владивостока, заявив требования о взыскании с него денежной компенсации и не намереваясь ее выплачивать, таким образом безвозмездно увеличил свою долю в наследстве за счет доли ФИО5

Решением Надеждинского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен в счет наследственной доли земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 603 кв.м. Прекращено право ФИО5 на 1/3 долю в праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, за ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежавшую ФИО5, на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО5 денежную компенсацию стоимости доли земельного участка в размере 70 333,33 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 3-4). За получением исполнительного листа по делу № законный представитель ФИО5 ФИО16 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60)

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен в счет наследственной доли автомобиль Toyota Hilux Surf, 1989 года выпуска, шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет черный-черный-серый, идентификационный номер VIN отсутствует, гос.рег.номер №. За ФИО3 признано право собственности на долю в праве на вышеуказанный автомобиль, прекращено право ФИО5 на 1/3 долю, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере 178 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За получением исполнительного листа по делу № законный представитель ФИО5 ФИО16 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) ДД.ММ.ГГГГ оформлен исполнительный лист ФС № (л.д. 5-6), ДД.ММ.ГГГГ он получен ФИО16 (л.д. 64).

Из приобщенных истцом копий писем от имени ФИО16 на имя ФИО3, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 100-107) следует, что за ФИО3 числится просроченная задолженность по решению Ленинского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 000 рублей и по решению Надеждинского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 333,33 руб. При этом на обратной стороне каждого из писем указаны платежные реквизиты счета ФИО16

Истцом представлено подтверждение направления лишь одного заказного письма - РПО № (л.д. 107). Письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик подтверждает получение заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил его в судебном заседании вместе с конвертом, на котором указан тот же номер РПО №, и приобщил их к материалам дела.

При сопоставлении судом оригинала полученного ФИО8 письма от ДД.ММ.ГГГГ и копий приобщенных ФИО16 писем судом выявлены существенные расхождения. На оборотной стороне полученного ФИО8 письма текста не имеется, между тем в копиях писем, представленных ФИО16, на обороте указаны платежные реквизиты. Действительно в полученном ФИО10 письме имелись платежные реквизиты, но написанные от руки и с исправлениями.

Суд критически относится к приобщенным истцом копиям писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств их направления в адрес ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО11 денежной компенсации в сумме 70 333,33 руб.

Из представленной ФИО8 копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им перечислено по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 75 256,66 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 следует, что на указанную дату исполнительное производство №-ИП числится действующим. Денежные средства взысканы в полном объеме, находятся на депозитном счете ОСП по Первомайскому району ВГО, так как взыскателем не предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 ФИО16 приобщено постановление ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Надеждинским районным судом г. Владивостока по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 70 333,33 руб.

Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производство указано, что документ не является исполнительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 к исполнению была предъявлена копия исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обрались в ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО8 в связи с невыплатой взысканной по решению суда суммы 70 333,33 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО5 – отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ФИО5 и ее представителю ФИО16 рекомендовано обратиться в отдел судебных приставов по Первомайскому району ВГО, с целью предоставления реквизитов для перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 178 000 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 видно, что денежные средства в сумме 178 000 руб. взысканы с ФИО8 в пользу ФИО5 в полном размере (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 451,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 130 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 48,75 руб.) В связи с длительным непредоставлением платежных реквизитов взыскателем, денежные средства были перечислены на реквизиты взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Запросом ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета ОСП по Первореченскому ВГО на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № у взыскателя были запрошены платежные реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 178 000 руб., поступивших от ФИО8 по исполнительному производству №. Запрос получила ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 даны письменные пояснения о том, что платежные реквизиты предоставить она не могла, так как ухаживала за больным членом семьи, а в настоящее время она ожидает еще одного исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не терять время и не приезжать повторно.

Суд пришел к выводу, что ответчиком были исполнены в полной мере решения Надеждинского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 в пользу ФИО5 70 333,33 руб. и Ленинского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 в пользу ФИО5 178 000 рублей в счет компенсации за выкуп её доли в наследственном имуществе отца ФИО2 Непоступление денежных средств на счет взыскателя вызвано лишь действиями самого взыскателя и ее законного представителя, не предоставивших платежные реквизиты.

Суд не относит к действиям, направленным против наследника ФИО5 с целью лишить её наследственного имущества то обстоятельство, что с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана индексация в сумме 12 859,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 129,28 руб. за задержку выплаты взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ компенсации доли в наследстве на сумму 178 000 руб. (апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается доводов истца в части продажи ФИО8 2/3 долей в праве собственности в квартире по адресу <адрес>, то эти действия хоть и были совершены с нарушением права преимущественного выкупа ФИО5, предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ, но не могли повлечь за собой последствий в виде уменьшения её доли и увеличения доли ФИО8 в наследственном имуществе. Восстановление нарушенного права преимущественного выкупа производится в порядке п. 3 ст. 250 ГК РОФ путем перевода права и обязанностей покупателя.

Права ФИО5, связанные с данной квартирой, восстановлены. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО5 были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, совершенного между ФИО8 и ФИО14

Равно как и не содержит признаков недобросовестности обращение ФИО8 с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО16, как законного представителя ФИО5 по гражданскому делу № по иску ФИО16 ФИО5 к ФИО17, ФИО15 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании алиментов. В удовлетворении исковых требований решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, (л.д. 120-121, апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ). Распределение процессуальных издержек, понесенных сторонами, предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Обращение гражданина в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку судебная защита прав и свобод граждан гарантируется статьей 46 Конституции РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, в том числе, судебных постановлений, подтверждающих, что ФИО3 совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследника ФИО5, способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Доводы представителя истца ФИО16 о причинении вреда здоровью ФИО5, возникновением у неё длительных депрессий из-за попыток ответчика лишить её наследства не подтверждены надлежащими средствами доказывания. Истцом представлена копия выписки из истории развития ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Владивостокской детской поликлиники № 2», согласно которой с 2014 года после смерти отца она находилась на лечении у гинеколога по поводу психогенной аменореи; с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по поводу генерализованного эпилептического припадка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в токсикологическом отделении ВКБ № 2 с острым отравлением (суицидальная попытка). Данные заболевания не имеют прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями ФИО8

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии требуемых ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ФИО3 недостойным наследником.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░