Решение от 28.05.2018 по делу № 33-6838/2018 от 17.05.2018

Судья: Созыкина Е.А. Дело № 33-6838/2018

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Голдова Игоря Тимофеевича к Военному комиссариату Сухобузимского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края»,

на решение Сухобузимского районного суда от 14 февраля 2018г., которым постановлено:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу Голдова Игоря Тимофеевича заработную плату за 54 часа, отработанные в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 7 455 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 340 рублей 60 копеек, а всего 17 795 рублей 84 копейки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» в доход муниципального бюджета Сухобузимского района государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голдова И.Т. отказать.

В исковых требованиях Голдова И.Т. к ответчику Военному комиссариату Сухобузимского района Красноярского края отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Голдов И.Т. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Сухобузимского района, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работает в Военном комиссариате Сухобузимского района с 01 июня 2015г. в должности <данные изъяты>. Работодателем не соблюдался режим рабочего времени, в результате чего образовалась переработка - 377 часов. Он обратился к районному военному комиссару с письменными требованиями, в которых изложил о переработанных и неоплаченных часах рабочего времени, потребовал назначить комиссию для установления фактически отработанного времени, выплатить сумму задолженности по заработной плате за отработанное время, но требования не были удовлетворены. При этом работодатель уведомил его об изменении условий трудового договора в худшую сторону, сократил время перерыва для отдыха при заступлении на суточное дежурство в выходные и праздничные дни. После предъявления требований об оплате переработанных часов, военный комиссар стал вызывать сторожей на инструктаж за полтора часа до наступления смены. При этом время инструктажа не засчитывалось в рабочее время и не оплачивалось. Также не учитывалось время совещаний, которые происходили не часто, но регулярно, и продолжались в течение часа. Также без уведомления работников работодатель установил в служебном помещении видеокамеру. Он считает, что нарушены его трудовые права. В этой связи он просил суд взыскать в его пользу недоплаченную заработную плату за периоды работы с 13 февраля 2015г. по 31 марта 2015г. и с 01 июня 2015г. по 31 декабря 2016г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 27 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Сухих В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер заработной платы следует исчислять исходя из часовой ставки за 2016г.

В судебное заседание представитель Военного комиссариата Сухобузимского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Петровой О.Н., Голдова И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания заработной платы, расходов на оплату юридических услуг представителя, общей подлежащей взысканию суммы подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Голдов И.Т. был принят на работу в качестве <данные изъяты> в Военный комиссариат Сухобузимского района 13 февраля 2015г., 31 марта 2015г. он был уволен по собственному желанию. На основании трудового договора от 01 июня 2015г. №24, приказа о приеме на работу от 02 июня 2015г. №47 истец с 01 июня 2015г. по настоящее время работает в отделе Военного комиссариата Красноярского края по Сухобузимскому району <данные изъяты>.

Пунктом 1.4.1 трудового договора установлен режим рабочего времени: с понедельника по четверг с 20.00 час. до 08.00 час. следующего дня; в пятницу и предпраздничный день - с 17.00 час. до 08.00 час. следующего дня, в праздничные и выходные дни - с 08.00 час. до 08.00 час. Время для перерыва на обед и для отдыха в трудовом договоре не установлено.

Согласно п.1.9.1 трудового договора работнику установлена повременно- премиальная система оплаты труда - фиксированная часовая тарифная ставка, должностной оклад - 4 800 руб. в месяц, процентная надбавка за выслугу лет в Министерстве обороны - 40%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30%, районный коэффициент - 30%, премиальные в соответствии с действующим законодательством и приказами Министерства обороны РФ.

В соответствии с п.1.12.1 трудового договора заработная плата перечисляется работодателем работнику не реже двух раз в месяц на индивидуальную пластиковую карту: за первую половину в виде аванса не позднее 22-го числа текущего месяца, за вторую половину в виде окончательной заработной платы за отработанный месяц не позднее 7-го числа месяца, следующего за месяц, за который выплачивается заработная плата.

Согласно дополнительному соглашению №51 от 11 марта 2016г. истцу с 01 января 2016г. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., а дополнительным соглашением №54 от 20 июля 2016г. к трудовому договору от 01 июня 2015г. работнику с 01 июля 2016г. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Из коллективного договора ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» на 2015-2017 годы следует, что по должности <данные изъяты> устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - год. При этом по должности <данные изъяты>, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работнику предоставляется возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (п. 4.6).

Уведомлением от 12 января 2017г. работодатель известил истца об изменении п. 1.4.1 трудового договора: работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (смены): с понедельника по четверг - с 20.00 час. до 8.00 час.; в пятницу и предпраздничные дни - с 17.00 час. до 8.00 час.; в выходные и праздничные дни - с 8.00 час. до 8.00 час. следующего дня; перерыв для отдыха и питания при заступлении на суточное дежурство в выходные и праздничные дни - с 13.00 час. до 14.00 час., с 20.00 час. до 21.00 час. и с 02.00 час. до 04.00 час., в рабочие дни - с 02.00 час. до 03.00 час; выходные дни по утвержденному графику работы на текущий год. Истец, полагая, что работодатель не оплатил ему фактически отработанное время в полном объеме, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание Положение о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07 декабря 2012г. №1609, а также то, что в соответствии с доверенностью №27 от 01 декабря 2016г., выданной Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Красноярского края» в лице военного комиссара Красноярского края Лысенко А.В., военному комиссару Сухобузимского района полномочия по расчету и выплате заработной платы не предоставлены, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 13 февраля 2015г. до 01 октября 2016г., суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2016г. по 31 декабря 2016г., установив, что работодатель выплатил истцу заработную плату за меньшее количество фактически отработанных истцом часов, произведя в решении расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработанной платы в размере 7 455 руб. 24 коп. исходя из среднего часового заработка в размере 138 руб. 06 коп.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что действиями ответчика, не выплатившего в полном размере причитающуюся заработную плату, истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 340 руб. 60 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера определенной судом суммы компенсации морального вреда, размер которого, по мнению ответчика, должен быть определен пропорционально размеру подлежащей взысканию суммы заработной платы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают указанный вывод суда и не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о неверно произведенном судом расчете задолженности по заработной плате исходя из среднего часового заработка по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Суд ошибочно произвел расчет задолженности по заработной плате по правилам исчисления среднего заработка, которые применяются только в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, таких как взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, для оплаты отпусков, компенсации за неиспользованные отпуска и др.

В данном же случае расчет задолженности по заработной плате следует производить исходя из тарифной часовой ставки, установленной истцу трудовым договором для оплаты его труда при установленном ему суммированном учете рабочего времени.

Как видно из трудового договора и расчетных листков за октябрь - декабрь 2016г. (т.1 л.д.88-90, 98-100), тарифная часовая ставка истцу в указанном периоде была установлена в размере 36 руб. 47 коп., поэтому расчет задолженности по заработной плате следует производить исходя из указанной тарифной часовой ставки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части исходя из следующего расчета.

Тарифная часовая ставка - 36 руб. 47 коп.

Количество неоплаченных рабочих часов в октябре-декабре 2016г. - 54.

36 руб. 47 коп. х 54 часа = 1 969 руб. 38 коп.

Размер ежемесячной премии составляет 25%.

1 969 руб. 38 коп. х 25% = 492 руб. 35 коп.

Процентная надбавка за выслугу лет составляет 40%.

1 969 руб. 38 коп. х 40% = 787 руб. 75 коп.

Всего: (1969 руб. 38 коп. + 492 руб. 35 коп. + 787 руб. 75 коп.) х 1,6 (районный коэффициент -30% и процентная надбавка за стаж работы - 30%) = 5 199 руб. 17 коп. - размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, определенную судом пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.к. решение суда в этой части не соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в этой части, определив ко взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, а также требований разумности, в сумме 5 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера заработной платы и оплаты услуг представителя, подлежит изменению и общая подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма исходя из следующего расчета:

5 199 руб. 17 коп. + 5 000 руб. + 5 000 руб. = 15 199 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 455 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 340 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 795 ░░░. 84 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 199 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 199 ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: