Решение от 17.08.2021 по делу № 33-2280/2021 от 28.07.2021

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-486/2020

33-2280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрев в городе Кургане 17 августа 2021 г. гражданское дело по заявлению Панфилова Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Панфилова Алексея Владимировича на определение Курганского суда Курганской области от 28 мая 2021 г.,

изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения заинтересованного лица Курбановского Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курбановского Д.А. судебных расходов, в обоснование которого указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г. исковые требования Панфилова А.В. к Курбановскому Д.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные стеклопакеты оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 25 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г. отменено, его исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей (25000 рублей + 35000 рублей + 30000 рублей). Просил возместить за счет Курбановского Д.А. данные расходы.

Заявитель Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Его представитель Кучин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо Курбановский Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленный Панфиловым А.В. ко взысканию, просил его снизить.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «Заявление Панфилова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Курбановского Дмитрия Александровича в пользу Панфилова Алексея Владимировича 25000 руб. расходы за услуги представителя, в остальной части заявления отказать».

В частной жалобе Панфилов А.В. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2021 г. отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование указывает, что судом необоснованно снижена сумма взысканных в его пользу расходов. Настаивает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Курбановского Д.А. в его пользу суду следовало руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской плата Курганской области от 17 января 2012 г. (в редакции от 16 января 2019 г.). Также считает, что суд при вынесении определения не принял во внимание положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано о том, что разрешая вопрос о возмещении издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности данных расходов. Также указывает на то, что уменьшив размер расходов на представителя при отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов, суд в определении должен был привести доводы относительно чрезмерности или неразумности судебных расходов в заявленном размере, что сделано не было.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Курбановский Д.А. выразил согласие с постановленным судом первой инстанции определением.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г. исковые требования Панфилова А.В. к Курбановскому Д.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные стеклопакеты оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 227-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 25 июня 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфилова А.В. – без удовлетворения (том 1 л.д. 261-264).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 25 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 47-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 24 ноября 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г. отменено. Исковые требования Панфилова А.В. удовлетворены частично. На Курбановского Д.А. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно установленные стеклопакеты, ограждающие лоджию в квартире № 19 в доме № 90 по ул. Карельцева в г. Кургане и привести фасад жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству лоджии: восстановить бетонную плиту ограждения лоджии в квартире в соответствии с проектной документацией здания по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90, 1 пусковой комплекс 2 очереди, в цвет и в размер существующих бетонных плит ограждения дома в течение 30 дней с 1 мая 2021 г. В удовлетворении остальной части требований Панфилову А.В. отказано. С Курбановского Д.А. в пользу Панфилова А.В. взыскан возврат государственной пошлины в размере 450 рублей (том 2 л.д. 129-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Курбановского Д.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 193-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 13 апреля 2021 г. оставлено без удовлетворения заявление Курбановского Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 24 ноября 2020 г. (том 2 л.д. 230-232).

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца представляли Кучин С.А. и Дубровина А.В., действующие на основании доверенности (том 1 л.д. 17, 256).

18 октября 2019 г. между Панфиловым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Волосниковым П.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 10), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к Курбановскому Д.А. о возложении обязанности, представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно положений п. 2.1 указанного договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 25000 рублей в день заключения настоящего договора.

Факт оплаты по названному договору в сумме 25000 рублей подтвержден дубликатом квитанции взамен утраченной № 002138 от 18 октября 2019 г. (том 3 л.д. 9).

14 февраля 2020 г. между Панфиловым А.В. (заказчик) и ИП Волосниковым П.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 11), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г., представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно положений п. 2.1 указанного договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 25000 рублей в день заключения настоящего договора.

Факт оплаты по названному договору в сумме 25000 рублей подтвержден квитанцией № от 14 февраля 2020 г. (том 3 л.д. 12).

13 августа 2020 г. между Панфиловым А.В. (заказчик) и ИП Волосниковым П.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 13), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г., апелляционное определение Курганского областного суда от 25 июня 2020 г., представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно положений п. 2.1 указанного договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 20000 рублей в день заключения настоящего договора.

Факт оплаты по названному договору в сумме 20000 рублей подтвержден квитанцией № от 13 августа 2020 г. (том 3 л.д. 14).

20 января 2021 г. между Панфиловым А.В. (заказчик) и ИП Волосниковым П.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 48), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке возражений на кассационную жалобу Курбановского Д.А., представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно положений п. 2.1 указанного договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 10000 рублей в день заключения настоящего договора.

Факт оплаты по названному договору в сумме 10000 рублей подтвержден квитанцией № от 20 января 2021 г. (том 3 л.д. 47).

26 марта 2021 г. между Панфиловым А.В. (заказчик) и ИП Волосниковым П.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 50), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Курганском областном суда по заявлению Курбановского Д.А. о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Согласно положений п. 2.1 указанного договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 10000 рублей в день заключения настоящего договора.

Факт оплаты по названному договору в сумме 10000 рублей подтвержден квитанцией № от 26 марта 2021 г. (том 3 л.д. 49).

Из материалов дела следует, что представители истца Панфилова А.В. – Дубровина А.В. и Кучин С.А., являющиеся работниками ИП Волосникова П.А., подготовили исковое заявление (том 1 л.д. 3-4), осуществляли ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 133), подготовили заявление о привлечении к участию в деле третьего лица (том 1 л.д. 150), участвовали в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 22 ноября 2019 г., от 4 декабря 2019 г., от 23 декабря 2019 г., от 21 января 2020 г. – том 1 л.д. 130-131, 185, 206-207, 223-226), подготовили апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г. (том 1 л.д. 239-241), участвовали в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 25 июня 2020 г. – том 1 л.д. 261-264), подготовили кассационную жалобу на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 г. (том 2 л.д. 5-7), посредством видеоконцеренц-связи участвовали в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (определение судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. – том 2 л.д. 48-54, 56-66), участвовали в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении (протоколы судебных заседаний от 11 и от 24 ноября 2020 г. – том 2 л.д. 82-84, 125-127), подготовили возражения на кассационную жалобу Курбановского Д.А. (том 2 л.д. 172-175), участвовали в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Курбановского Д.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 г. по новым обстоятельствам (протокол судебного заседания от 25 июня 2020 г. – том 2 л.д. 227-228).

Частично удовлетворяя заявленные Панфиловым А.В. требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, участия его представителей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия соглашается с суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с Курбановского Д.А. в пользу Панфилова А.В., не находит оснований считать её не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные решением Совета АПКО от 17 января 2012 г., упомянутые в частной жалобе, не являются обязательными для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств, отмены обжалуемого определения и увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░.