Решение от 21.03.2024 по делу № 7У-958/2024 [77-1038/2024] от 25.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77-1038/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Дамдиновой С.Ж. и Орловой О.В.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Безрядина Д.Н. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 года

Безрядин Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения.

Зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 удовлетворен частично, с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

       Этим же приговором осуждены Асямов Алексей Николаевич и Безрядин Евгений Николаевич, в отношении которых судебные акты в кассационном порядке не обжалуются и не пересматриваются.

       В кассационной жалобе осужденный Безрядин Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в совершении преступлений не нашла подтверждения. В обоснование ссылается на положения ч. 2-4 ст. 14, ст. 15, ч. 1 ст. 61 УПК РФ, приводит свой анализ доказательствам, отмечает, что в основу приговора положены лишь показания заинтересованного потерпевшего и свидетелей, которые являются друзьями последнего и очевидцами произошедшего не были, тогда как его показания согласуются с показаниями других осужденных, и не были опровергнуты на стадии судебного следствия, что свидетельствует об их достоверности. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в момент конфликта у потерпевшего форменного обмундирования, спецсредств, что последний был на личном автомобиле и это исключало возможность понимать, что он является сотрудником полиции. Кроме того, на стадии предварительного следствия не убыло становлено кто именно наносил удары потерпевшему, их количество и в какие части тела, чему суд второй инстанции не дал должной оценки и не допросил эксперта. Считает недопустимым доказательством мешок с дикорастущей коноплей, который был обнаружен лишь на следующий день после происшествия, в отсутствие понятых и без проведения видеозаписи. Оспаривает принадлежность металлического баллонного ключа, поскольку проведенной по делу экспертизой не установлено наличие на нем его отпечатков пальцев. Указывает об оказании на него сотрудниками ОМОНа физическое и психологическое давление угрозой убийством, что подтверждается заключением эксперта 2144/114 от 21 ноября 2022 года, а также медицинским заключением СИЗО от 7 сентября 2022 года, что в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако медицинское освидетельствование ему не провели. В связи с чем, просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, исковые требования потерпевшего оставить без удовлетворения.

       В дополнениях к кассационной жалобе осужденный, повторяя вышеуказанные доводы, указывает о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ Асямовым А.Н., который написал явку с повинной, и отсутствие по делу доказательств принадлежности ему наркотических средств, а также, что в судебном заседании установлено обнаружение металлического баллонного ключа у свидетеля ФИО9 Кроме того, не исключает получение потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, поскольку в материалах дела отсутствуют справки из медицинских учреждений. Обращает внимание, что его не информируют о ходе расследования по факту кражи из их автомобиля и разбитого стекла. Просит приговор отменить, его оправдать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

       В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района Алтайского края Вишняков М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

       Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Безрядин Д.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Он же признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

       Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений по данному делу не установлено.

       В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

       Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

       Обвинительный приговор в отношении Безрядина Д.Н. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступных деяний, установленных судом.

       Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются не только его первоначальными признательными показаниями со стадии предварительного расследования как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте, но и последовательными, изобличающими его показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об известных им и значимых для дела обстоятельствах, а также первоначальными показаниями соучастников ФИО21 и ФИО22

       Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд правильно не усмотрел, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии причин для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, суду представлено не было. Довод о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела по мотиву того, что они являются сотрудниками полиции - несостоятелен.

       Утверждение осужденного об оказанном на него давлении сотрудниками ОМОНа не было оставлено судом без надлежащей проверки и оценки. Следственным органом после проведения процессуальной проверки 28 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМОНа состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, анализируя первоначальные признательные показания осужденного, суд верно отметил, что протоколы его допросов никаких замечаний, заявлений о применении следователем, иными сотрудниками недозволенных методов не содержат, а участие адвоката при допросе являлось гарантом соблюдения прав последнего.

       В этой связи суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу, что Безрядин Д.Н., действуя совместно с другими осужденными, умышленно причинили ФИО23 тесные повреждения, а именно: <данные изъяты> Версия осужденного о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, в частности при падении с высоты собственного роста, была предметом тщательной проверки судом, и мотивированно опровергнута анализом совокупности собранных доказательств, с которым нет оснований не согласиться судебной коллегии. Утверждения Безрядина Д.Н. в данной части является необоснованными.

       Поскольку все травмы у потерпевшего возникли от совместных действий осужденных, оснований для разграничения ударов осужденных и причиненных вследствие этого телесных повреждений, на что ссылается автор жалоб, нет. Исходя из установленной судом обстановки на месте преступления, когда трое осужденных напали на потерпевшего, неоднократно высказали угрозы убийством, а также характера причиненных ему телесных повреждений, использование при этом одним из нападавших <данные изъяты> их локализации и степени тяжести, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан правильный вывод о наличии у последнего реальной опасности для жизни и здоровья.

       Доводам осужденного что он не осознавал, что ФИО23 является сотрудником полиции, судом первой и второй инстанций верно дана критическая оценка, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом изъятия форменной кофты потерпевшего непосредственно после произошедшего, на которой зафиксированы повреждения, а также наличие следов крови как потерпевшего так и осужденных Безрядина Д.Н. и Безрядина Е.Н.

       Факт исполнения потерпевшим своих должностных обязанностей в момент совершения в отношении него преступления подтвержден иными письменными доказательствами: приказом о приеме на работу, должностным регламентом (инструкцией) участкового уполномоченного, а также картой расстановки и постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

       Вопреки утверждению автора жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно, выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

       Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Безрядина Д.Н. в совершении преступлений, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

       Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

       По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

       Довод жалобы осужденного о фальсификации доказательств стороной обвинения и признания их недопустимыми, в частности: протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2022 года, обнаружения при этом наркотического средства и признания его вещественным доказательством по делу, был проверен как судом первой, так и апелляционной инстанций, признан необоснованным, чему приведено достаточно мотивов.

       Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения каждого преступления. Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Мотивы принятых судом решений, в том числе по котором суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, они являются убедительными, повода ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

       Иная, по сравнению с приговором и апелляционным определением оценка Безрядиным Д.Н. доказательств с позиции их достоверности и достаточности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

       С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяний осужденного, о чём поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 318 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания Безрядину Д.Н. судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего по каждому преступлению.

       Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, судом обоснованно учтено: состояния здоровья осужденного, наличие на иждивении четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

       Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

       Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. Исходя из цели и мотива совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определяя вид и размер наказания Безрядину Д.Н. как за содеянное, так и по совокупности преступлений, суд надлежаще учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом принял во внимание потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, данные об его личности и обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом в этой части приведены достаточные мотивы.

       Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденному, определен законно в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1ст. 58 УК РФ.

       Вопреки доводу жалобы, гражданский иск потерпевшего судом разрешен с учетом требований закона. Мотивы принятого судом решения при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации потерпевшему ФИО23 морального вреда, в приговоре приведены, основаны на материалах дела и не является завышенным.

       Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств также разрешены в соответствии с требованиями закона.

       Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Суд проверил в соответствии с положением ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, фактически аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

       Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не приведено.

       В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

       Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░