Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1003/2021 ~ М-817/2021 от 14.04.2021

Дело № 2а-1003/2021

УИД 18RS0011-01-2021-001766-56

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                     г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Пепеляевой У.Н., Ворончихиной Е.Н., Сабрекову А.Н., Богдановой А.Ф., Пиковой М.Ю., старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сунцову В.А., УФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Пепеляевой У.Н., УФССП по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Пепеляевой У.Н. находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 57795,01 руб. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника на направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось. Принудительный привод должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не оформлялся. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Настоящим административным иском поставлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пепеляевой У.Н., выразившееся в следующем:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя Пепеляеву У.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении высказали просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Пепеляевой У.Н. не явилась.

Определением суда от 30 апреля 2021 года привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по УР Ворончихина Е.Н., Сабреков А.Н., Богданова А.Ф., Пикова М.Ю., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сунцов В.А.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по УР Ворончихина Е.Н., Сабреков А.Н., Богданова А.Ф., Пикова М.Ю., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сунцов В.А. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Административным ответчиком судебным приставом исполнителем Сабрековым А.Н. направлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился. В возражениях указал, в производстве ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57795,01 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода, его имущественного положения, а также его местонахождения. Согласно полученных ответов, установолены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. По сведениям ГИБДД г.Глазова за должником не зарегистрировано транспортное средство. По сведениям Росреестра должник не является правообладателем недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в рамках сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, направлено на исполнение о месту работы АСУ СО УР «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства взысканы и перечислены взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс». Считает, что судебным приставом-исполнителем Ломаевой О.О.. предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не применение тех мер, которые указывает административный истец не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Удмуртской Республике своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57795,01 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО «БЫСТРОБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника ФИО1., для производства удержаний постановление направлено в АСУ СО УР «Глазовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по адресу: Россия, Удмуртская республика г.Глазов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации. Последнее постановление сроком ограничения на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП видно, что подлежали взысканию с должника ФИО1 денежные средства 57795,01 руб., перечислено через депозит счет УФССП 57795,01 руб., остаток долга составляет 0,00 руб.. Исполнительский сбор составляет 4045,65 руб.

Представлены платежные поручения по перечислению ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике на счет получателя ООО МФК «ОТП Финанс»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5994,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6533,85 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9985,15 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2239,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3982,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3982,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3950,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3950,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5003,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5003,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5010,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1881,46 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника регулярно направлял запросы в банки, операторам сотовой связи. Кроме того, временно ограничен выезд должника за переделы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Установив место работы должника, судебный пристав-исполнитель направил туда постановление об удержании из его заработной платы.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд не усматривает бездействия судебным приставом-исполнителем, поскольку им предприняты необходимые меры принудительного исполнения, что привело к фактическому исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие привлеченных по делу судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по исполнительному производству №-ИП, требование ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия административных ответчиков судом признается необоснованным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Данный срок исчисляется со дня вынесения постановления, совершения действия (бездействия) либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец указывает на временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого просит установить бездействие судебного пристава-исполнителя. Между тем, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебным приставом указано о направлении его копии взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, суд находит установленным, что в декабре 2019 года административный истец должен был узнать об окончании исполнительного производства. С момента окончания исполнительного производства для взыскателя начинает исчисляться срок для подачи административного иска по обжалованию бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового учреждения на конверте почтового отправления административным истцом в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Обращение административного истца с вышеуказанным требованием суд находит за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. При этом на административном истце лежала обязанность по доказыванию пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд истец не обращался.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано в суд за пределами срока обжалования, суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока

Учитывая вышеизложенное, не установив оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, обращение административного истца за пределами срока предусмотренного законом, дает суду основание для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.