Решение от 26.04.2024 по делу № 11-5448/2024 от 28.03.2024

74RS0003-01-2023-004097-73

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-3745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5448/2024

26 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Титаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирзянова Радика Равильевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2023 года по иску Сабирзянова Радика Равильевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) о признании неправомерными действий, в результате которых конфиденциальные данные Сабирзянова Р.Р., составляющие банковскую тайну, стали известны ИП Суменковой С.А. В обоснование иска указано, что ПАО «Совкомбанк» без разрешения Сабирзянова Р.Р. сообщило ИП Суменковой С.А. банковские реквизиты Сабирзянова Р.Р., составляющие банковскую тайну.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель банка полагал заявленные исковые требования необоснованными, указывая на то, что, давая банку поручение о перечислении денежных средств со своего счета на расчетный счет ИП Суменковой С.А., истец самостоятельно сообщил последней реквизиты своего банковского счета, а ИП Суменкова С.А. могла узнать о плательщике и реквизитах банковского счета истца, поскольку в любой момент вправе получить выписку по операциям по собственному расчетному счету, в которой отражаются все приходные и расходные операции, а также реквизиты плательщиков и получателей денежных средств. Нарушений банковской тайны ответчиком допущено не было. На конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, истец не ссылается.

Истец Сабирзянов Р.Р., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третье лицо ИП Суменкова С.А. и представитель третьего лица ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца Сабирзянова Р.Р. - Чернухина Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Сабирзянов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, поскольку суд дал ненадлежащую оценку условиям кредитного договора и тому обстоятельству, что возврат денежных средств по расторгнутому договору возмездного оказания услуг в рамках кредитного обязательства осуществлен индивидуальным предпринимателем не истцу непосредственно, а на кредитный счет, открытый на имя Сабирзянова Р.Р. ответчиком.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена 28 марта 2024 года на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Истец Сабирзянов Р.Р., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третье лицо ИП Суменкова С.А. и представитель третьего лица ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец Сабирзянов Р.Р. и его представитель Чернухина Т.М. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 апреля 2024 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2023 года между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и Сабирзяновым Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого определена в размере 500 000 руб.

Транспортное средство приобретено частично за счет кредитных средств (300 000 руб.), предоставленных по кредитному договору № от 08 января 2023 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Сабирзяновым Р.Р. По условиям кредитного договора Сабирзянову Р.Р. предоставлен кредит 435 999 руб. на 84 месяца под 17,40% годовых.

В этот же день (08 января 2023 года) между ИП Суменковой С.А. и Сабирзяновым Р.Р. заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, связанные с процедурой получения кредита, по подбору наиболее подходящей программы кредитования, формирование комплекта документов, необходимых для принятия решения, информационную поддержку на этапе заключения кредитного договора. За оказываемые в рамках Договора услуги Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. (п. 4.1 Договора).

По заявлению Сабирзянова Р.Р. ПАО «Совкомбанк», в том числе осуществлено списание денежных средств с его счета на счет ИП Суменковой С.А. по договору об оказании услуг № от 08 января 2023 года в размере 100 000 руб.

18 января 2023 года Сабирзянов Р.Р. направил в адрес ИП Суменковой С.А. уведомление о расторжении договора.

Из платежного поручения № от 22 февраля 2023 года следует, что ИП Суменковой С.А. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в ПАО «Совкомбанк» на счет Сабирзянова Р.Р.

Разрешая спор и отказывая Сабирзянову Р.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 819, 848, 857 Гражданского кодекса РФ, Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России № 762-П, и исходил из того, что после поступления денежных средств на банковский счет ИП Суменковой С.А. ей стали известны банковские реквизиты Сабирзянова Р.Р. из платежного поручения, которое инициировано самим Сабирзяновым Р.Р., таким образом, истец является тем лицом, которое сообщило ответчику свои банковские реквизиты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Так, на основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Из п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ следует, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, а с ним соглашается и судебная коллегия, именно истец является источником информации о реквизитах своего банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк».

Вопреки утверждениям представителя истца Сабирзянова Р.Р. – Чернухиной Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции 13 декабря 2023 года, перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. во исполнение договора об оказании услуг № от 08 января 2023 года со счета истца №, открытого ответчиком, осуществлялся на основании на основании личного волеизъявления Сабирзянова Р.Р. (л.д. 141-142).

Указанное обстоятельство подтверждено приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копией заявления Сабирзянова Р.Р., подписанного последним, в котором он дает банку поручение на осуществление списания денежных средств с его счета №, открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 100 000 руб. по реквизитам: получатель ИП Суменкова С.А., р/сч № в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, корр. сч. №, ИНН 590402123067, БИК 042202603. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Оплата по договору УСЛУГА «ИЮЛЬФИНАНС». Без НДС.

Данный документ был представлен банком при рассмотрении гражданского дела по иску Сабирзянова Р.Р. к ООО «Урал БЭСТ-Инвест», АО «Совкомбанк страхование», ПАО «Совкомбанк», ИП Суменковой С.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам Сабирзянова Р.Р., ИП Суменковой С.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года по иску Сабирзянова Р.Р. к ООО «Урал БЭСТ-Инвест», АО «Совкомбанк страхование», ПАО «Совкомбанк», ИП Суменковой С.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года исковые требования Сабирзянова Р.Р. удовлетворены частично. С ИП Суменковой С.А. в пользу Сабирзянова Р.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № от 08 января 2023 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № от 08.01.2023 в размере 100 000 руб. постановлено не исполнять. В удовлетворении исковых требований Сабирзянова Р.Р. о признании действий ООО «Урал БЭСТ-Инвест» при заключении договора купли-продажи транспортного средства № № от 08 января 2023 года – недобросовестными; признании недействительным Договора потребительского кредита № от 08 января 2023 года, заключенного между Сабирзяновым Р.Р. и ПАО «Совкомбанк», применении последствия недействительности сделки; признании недействительным Страхового сертификата № от 08 января 2023 года, применении последствия недействительности сделки; взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов, штрафной неустойки (пени), подлежащих уплате по договору потребительского кредита № от 08 января 2023 года, заключенного между Сабирзяновым Р.Р. и ПАО «Совкомбанк»; взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сабирзянова Р.Р. денежных средств в сумме 35 999 руб., удержанных в виде страховой премии в связи с принуждением присоединиться к Программе добровольного страхования (Страховой сертификат № от 08 января 2023 года); взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сабирзянова Р.Р. неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований за период с 05 марта 2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 16079,97 за каждый день; взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк» солидарно в пользу Сабирзянова Р.Р. неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований, вытекающих из договора потребительского кредита № от 08 января 2023 года, за период с 05 марта 2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 23149, 95 руб. за каждый день; взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу Сабирзянова Р.Р. компенсации причинённого морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сабирзянова Р.Р. компенсации причинённого морального вреда в сумме 40 000 руб., взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Сабирзянова Р.Р. в связи с недобросовестными действиями в результате заключения договора потребительского кредита № от 08 января 2023 года, компенсации причинённого морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскании с АО «Совкомбанк страхование», ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк» солидарно в пользу Сабирзянова Р.Р. штрафа, отказано. Возложена на ООО «Урал БЭСТ-Инвест» обязанность передать Сабирзянову Р.Р. транспортное средство Ситроен С4, 2011 года выпуска, цвет красный, Идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года в части взыскания с ИП Суменковой С.А. в пользу Сабирзянова Р.Р. денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № от 08 января 2023 года в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., в части указания на неисполнения решения о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сабирзянова Р.Р. к ИП Суменковой С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № от 08 января 2023 года, компенсации морального вреда, штрафа. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабирзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Разрешая в рамках указанного спора доводы апелляционной жалобы Сабирзянова Р.Р. о безосновательном возврате ответчиком ИП Суменковой С.А. денежных средств в ПАО «Совкомбанк» на счет Сабирзянова Р.Р., поскольку соглашений по поводу исполнения за истца кредитных обязательств третьими лицами не заключалось, суд апелляционной инстанции отклонил их, поскольку для покупки автомобиля Сабирзяновым Р.Р. был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 435 999 руб., 100 000 руб. из которых по заявлению истца были перечислены на счет ИП Суменковой С.А., таким образом, перечисление денежных средств на счет, открытый в рамках кредитного договора, является верным.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также приведенные выводы суда апелляционной инстанции по гражданскому делу, рассмотренному между теми же сторонами, судебная коллегия оснований для удовлетворения аналогичных доводов апелляционной жалобы Сабирзянова Р.Р. по настоящему гражданскому делу не усматривает, отмечая при этом, что по настоящему гражданскому делу ИП Суменкова С.А. выступает третьим лицом и правомерность ее действий предметом настоящего спора не является, поскольку Сабирзяновым Р.Р. заявлен иск к ПАО «Совкомбанк».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░