Решение по делу № 33-1382/2015 от 10.09.2015

Судья Богус Ю. А.            Дело 33-1382         2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 06 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.,

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Гвашевой Б. З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ЗАО «Русская Холдинговая Компания» по доверенности Синицын ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Кирпиченкова ФИО14 к ЗАО «Русская холдинговая компания» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266798 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиченковым Антоном ФИО15 и ЗАО «Русская Холдинговая Компания» и зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации №.

Взыскать с ЗАО «Русская холдинговая компания» (ИНН №) в пользу Кирпиченкова ФИО16 убытки в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителей ответчика – ЗАО «Русская Холдинговая Компания» по доверенности Синицына ФИО17 и Цуркану ФИО18., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирпиченкова ФИО19 по доверенности Муращенко ФИО20., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кирпиченков ФИО21 обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Холдинговая Компания» о расторжении договора аренды и обязательстве ответчика восстановить нарушенное право. В обоснование указал, что ЗАО «Русская Холдинговая Компания» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, Кирпиченковым ФИО22., и ЗАО «Русская Холдинговая Компания», является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266 798 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ему, Крпиченкову ФИО23

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Адыгея.

Однако ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий Договора и назначением имущества, и до настоящего времени не предпринял мер к изменению категории спорного земельного участка и осуществил использование земельного участка с нарушением категории его использования.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На полученном в аренду участке, ответчик начал деятельность по добыче песчано-гравийной смеси, которая сопровождалась снятием плодородного почвенного слоя и привела к невозможности использования земельного участка по целевому назначению – для сельскохозяйственного использования.

Осуществление ответчиком деятельности в сфере недропользования на земельном участке негативно отражается на состоянии почв, предназначенных для сельскохозяйственного использования, и причинило истцу, как собственнику спорного земельного участка, ущерб.

Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266798 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ЗАО «Русская холдинговая компания» восстановить земельный участок с кадастровым номером № площадью 266798 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное положение, взыскать с ЗАО «Русская холдинговая компания» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266798 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ЗАО «Русская Холдинговая Компания» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из расходов, необходимых для приведения земельного участка в первоначальное состояние.

ЗАО «Русская Холдинговая Компания» обратилось в суд со встречным иском к Кирпиченкову ФИО24. об обязании Кирпиченкова ФИО25 не чинить препятствия ЗАО «Русская Холдинговая Компания» в пользовании и переводе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русская Холдинговая Компания» отказалось от встречного иска. Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № в части заявленных встречных исковых требований ЗАО «Русская Холдинговая Компания».

В судебном заседании представитель истца Кирпиченкова ФИО26 по доверенности Муращенко ФИО27. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика – ЗАО «Русская Холдинговая Компания» по доверенностям Синицын ФИО28., Цуркану ФИО29 и Бобин ФИО30. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ЗАО «Русская Холдинговая Компания» по доверенности Синицын ФИО31 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что Майкопский городской суд при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, проигнорировав ряд имеющих существенное значение для дела доказательств, в результате чего обстоятельства, которые суд посчитал доказанными по делу, не подтверждаются материалами дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаемыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд ошибочно установил, что ЗАО «Русская Холдинговая Компания» является лицом, причинившим вред спорному земельному участку, поскольку данный земельный участок не передавался во временное владение и пользование (аренду) ЗАО «Русская Холдинговая Компания», ЗАО «Русская Холдинговая Компания» никогда не осуществляло пользование в какой-либо форме указанным земельным участком.

Суд в вынесенном судебном акте посчитал доказанным факт передачи земельного участка в аренду ответчику. Однако истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был предоставлен акт о передаче земельного участка ответчику.

Обязанность ответчика по обеспечению сохранности земельного участка не может возникнуть ранее передачи указанного земельного участка в пользование (аренду).

Суд ошибочно посчитал доказательствами, подтверждающими передачу Кирпиченковым ФИО32. земельного участка ЗАО «Русская Холдинговая Компания»: отсутствие обращений ответчика с просьбой передать земельный участок в аренду по договору, уплата арендных платежей, обращение ответчика с просьбой осуществить перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Кроме того, дело не подлежало рассмотрению в Майкопском городском суде, а подлежало рассмотрению Арбитражным судом, так как Кирпиченков ФИО33. является индивидуальным предпринимателем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кирпиченков ФИО34 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиченковым ФИО35 и ЗАО «Русская Холдинговая Компания», заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-33), который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору арендодатель Кирпиченков ФИО36. передал, а арендатор – ЗАО «Русская Холдинговая Компания» приняло в аренду земельный участок общей площадью 266 798 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

На основании п.3.2 указанного Договора ответчик обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов.

Таким образом, ответчик был не вправе использовать земельный участок с кадастровым номером № для целей, отличных от сельскохозяйственной деятельности, в том числе для добычи полезных ископаемых.

Тем не менее, в соответствии с Заключением комплексно судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка велась выработка грунта и гравийно-песчанной смеси, в результате которой на части участка полностью уничтожен плодородный слой.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. п 1, 2 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо существенно ухудшает имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил, что ЗАО «Русская Холдинговая Компания» является лицом, причинившим вред спорному земельному участку, поскольку данный земельный участок не передавался во временное владение и пользование (аренду) ЗАО «Русская Холдинговая Компания», ЗАО «Русская Холдинговая Компания» никогда не осуществляло пользование в какой-либо форме указанным земельным участком, так как отсутствует акт о передаче земельного участка ответчику, является необоснованным, и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельство, о том, что ответчик – ЗАО «Русская Холдинговая Компания» пользовался спорным земельным участком как арендатор, подтверждается доказательствами по делу.

Так, ответчиком производилась уплата арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по договору и передаче земельного участка во владение ответчику.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94) ЗАО «Русская Холдинговая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ – за самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы данного земельного участка без соответствующего разрешения на проведение внутрихозяйственных работ и проекта рекультивации данного земельного участка, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Штраф по данному делу ответчиком уплачен.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд с иском об обязании арендодателя передать ему арендованное имущество.

Напротив, согласно материалам дела, официально проводило изыскательные работы на предмет изучения запасов недр.

Таким образом, принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, само по себе отсутствие передаточного акта не исключает возможность фактического пользования имуществом, что спорный земельный участок использовался арендатором не в соответствии с его целевым назначением, что привело к порче земель ввиду уничтожения плодородного слоя.

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы по данному делу, стоимость работ, необходимых для приведения в первоначальное состояние указанного земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

На настоящее время истец продолжает оставаться собственником земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подсудности как территориальной, так и ведомственной были предметом проверки суда первой инстанции, по ним в рамках производства по настоящему делу вынесены самостоятельные определения суда, которые не были обжалованы и вступили в силу. Коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по этим основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░

                                        ░. ░. ░░░░░░