Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1141/2019 ~ М-1064/2019 от 31.07.2019

дело № 2а-1141/2019                                    УИД 23RS0045-01-2019-002188-32

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                 16 сентября 2019 года                                                       

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания	Барнаковской Ю.В.,
при участии
представителя административного истца, действующего на основании доверенности представителя Славянского городского отдела судебных приставов ФССП России судебный пристав-исполнитель	Шаповалова А.Н., Собур Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова Е. А. к Славянскому городскому отделу судебных приставов ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 25.03.2019 года в части запрета совершения регистрационных действий,

установил:

Попов Е.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением Славянскому городскому отделу судебных приставов ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 25.03.2019 года в части запрета совершения регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 26.03.2019 между Поповым Е.А. и Арыстанбековым И.А. подписан договор купли-продажи доли ООО «Бутан» в размере 100 %, зарегистрированного в реестре за (...). Согласно п. 23 Договора отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Бутан» переходит к Попову Е.А. с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ. Согласно п. 25 договора с момента удостоверения договора участие Попова Е.А. в ООО «Бутан» прекращается. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (...) № (...) участником ООО «Бутан» является Попов Е.А. согласно ответа нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа отказ в государственной регистрации связан с запретом на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. (...) Попов Е.А. узнал, что его права нарушены25.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Бутан». Попов Е.А. не является стороной каких-либо споров рассматриваемых в отношении ООО «Бутан» Попов Е.А. не является стороной исполнительного производства у него отсутствует обязанность совершить по исполнительному документу определенные действия или воздержаться от совершения определённых действий. Заявитель не может реализовать предоставленное законом право продажи доли в уставном капитале ООО «Бутан» в полном объеме. Продажа доли в уставном капитале ООО «Бутан» не является отчуждением имущества должника и не требует применения мер обеспечения сохранности этого имущества в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий. Меры принятые судебным приставом-исполнителем не являются необходимыми в исполнительном производстве, направлены не на погашение задолженности ООО «Бутан», а фактически на ограничение прав и законных интересов учредителя в части возможности внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Бутан» в ЕГРЮЛ. Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, установленного для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов и находилось на рассмотрении в указанном суде, а административное исковое заявление от 08.07.2019 направлено в Славянский районный суд ошибочно, считаю причины пропуска обращения в Славянский городской суд уважительными. Просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП Собур Н.В. от 25.03.2019 года в рамках сводного исполнительного производства (...) в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника общества с ограниченной ответственностью «БУТАН» в ЕГРЮЛ, а именно изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «БУТАН».

Представитель административного истца Попова Е.А. - Шаповалов А.Н. в судебном заседании просил суд восстановить срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, поддержал заявленные требования, суду пояснил, что решение судебного пристава-исполнителя незаконно, так как затрагивает интересы третьих лиц, имущество остается у ООО «БУТАН». Срок пропущен по уважительной причине, так как заявление находилось на рассмотрении в суде. Административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Собур Н.В. в судебном заседании возражала против восстановления срока для обжалования постановления, а так же просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что у ООО «Бутан» задолженность практически 2000000 рублей по заработной плате, считает, что данные действия служат уводом денежных средств, чтобы не оплачивать задолженность. Исполнительные документы в отношении ООО «Бутан» поступают и в настоящее время.

Заинтересованное лицо Арыстанбеков И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ООО «БУТАН» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2019 года определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.08.07.2019 года административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя направлено в Славянский районный суд Краснодарского края. 22.07.2019 года заявитель узнал, что 15.07.2019 года судьей Славянского районного суда принято решение о возвращении административного искового заявления заявителю в связи с неподсудностью Славянскому районному суду.

На основании изложенного, суд считает, что пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП административному истцу должен быть восстановлен, так как пропущен по уважительной причине.

На основании части 1 пункта 7 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела установлено, что 25.03.2019 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Собур Н.В. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что 26.03.2019 года между Поповым Е.А., и К.М.И., действующей от имени Арыстанбекова И.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно ответа нотариуса Б.О.Н., решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (...) отказано в государственной регистрации, в виду наличия ограничения внесённого на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении ЮЛ (номер документа (...) от (...)).

Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 25.03.2019 года задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Бутан» составляет 1987530,12 рублей, остаток основного долга: 1793181,66 руб., остаток неосновного долга 194348,46 рублей.

Судом установлено, что взыскание выполняется в рамках исполнительных производств, предметом исполнения которых является, оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Установление запрета судебным приставом исполнителем Собур Н.В. на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Бутан», наложено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бутан», указанное в обжалованном постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 года, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Суд считает, что указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Оценивая доводы административного истца, суд считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником ООО «Бутан» не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением от 25.03.2019 года права и законные интересы Попова Е.А. не нарушены, поскольку отчуждаемая доля в уставном капитале, на момент вынесения спорного постановления, зарегистрирована на ООО «Бутан».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кас РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.