Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3902/2022 ~ М-3054/2022 от 22.08.2022

Решение принято в окончательной форме 04.10.2022 г.

Дело № 2а-3902/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-004152-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г.                              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" к Дзержинскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля Салтыковой Надежде Валентиновне, Управлению ФССП России по ЯО об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала к Дзержинскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля Салтыковой Н.В. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Салтыковой Н.В., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Шипорова Александра Сергеевича в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского Районного отдела судебных приставов г. Ярославль Салтыкову Н.В. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 14 061,51 руб. с должника Шипорова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты>.

Административным истцом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шипоров Александр Сергеевич.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Дзержинский РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области, Управление ФССП России по ЯО.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, в том числе копий исполнительного производства, представленных Дзержинским РОСП г. Ярославля следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района г.Ярославля, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шипорова Александра Сергеевича о взыскании материального ущерба в размере 14 068,8 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУ МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, ФНС о счетах должника, ФНС к ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ, запрос информации о должнике и его имуществе – ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Росреестр к ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос о счетах должника – ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Росреестр к ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ, ФНС к ЕГРП – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос о счетах должника в ФНС – ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ПФР о СНИЛС – ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях – ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – ДД.ММ.ГГГГ, запрос о счетах должника в ФНС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос о счетах должника – ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства взыскание с должника Шипорова А.С. не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля Салтыковой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г.Ярославля Ефимовой Н.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом направлен запрос в ФНС о доходах физического лица по справке 2-НДФЛ, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, пользовательский запрос, В ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, в банки, в Росреестр к ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Взыскатель с ходатайствами о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе о розыске имущества должника в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Права административного истца восстановлены.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Само по себе истечение срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░