Решение от 17.11.2021 по делу № 2-3408/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-3408/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-004065-47

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года

Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: истца Касьяненко А.В. его представителя Алавердова Г.Н.

представителя ответчиков Гранкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяненко Алексея Владимировича к Лаврику Сергею Николаевичу, Кузнецову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Касьяненко А.В. обратился в суд с иском к Лаврику С.Н., Кузнецову В.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Касьяненко А.В. и Лаврик С.Н. заключен договор займа №, согласно которого Касьяненко А.В. передал денежные средства Лаврик С.Н. на сумму 1200 000 руб., сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 4% от суммы займа – 48000 руб. в месяц.

В обеспечение займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым В.С.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между участниками сделки был заключен договор залога № согласно которому залогодатель Лаврик С.Н. передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1588 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 80,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в размере 2000000 руб.

Ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд и просил:

- взыскать солидарно с Лаврика С.Н. и Кузнецова В.С. в пользу Касьяненко А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1886400 руб.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1588 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 80,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать солидарно с Лаврика С.Н. и Кузнецова В.С. в пользу Касьяненко А.В. госпошлину в размере 17061 руб. и услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец Касьяненко А.В. и его представитель действующий на основании ордера Алавердов Г.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 УПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков действующий на основании доверенности Гранкин А.В. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части задолженность по договору займа в размере 1200000 руб., одновременно просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал, что листы кредитного договора могли быть заменены, поскольку подлинник не прошит и не скреплен печатью.

Выслушав ли участвующих вы деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Касьяненко А.В. и Лаврик С.Н. заключил Договор займа №, согласно которого Касьяненко А.В. предоставил Лаврик С.Н. кредит на сумму 1200000 руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% месяц.

Согласно договора заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплатить за пользование займом проценты в установленном договором порядке.

С указанными условиями заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении договоре займа.

В обеспечение займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым В.С.

Во исполнение условий договора займа истец осуществил передачу денежных средств заемщику в размере 1 200 000 руб., а заемщик воспользовался предоставленной ему суммой займа, что подтверждается распиской, приобщённой к материалам дела.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом, в то время как ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1886 400 руб., из которых 1200 000 руб. — сумма основного долга, 280000 руб. - проценты за пользование займом; 200000 руб. – штраф, 206400 руб. - неустойка (пеня).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, обязательства по договору ответчиками исполнены не были.

Таким образом, учитывая, что ответчики не выполнили своих обязательств, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 1200000 руб., процентов за пользование займом в размере 280000 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По вышеуказанному договору займа определена неустойка за нарушение Заемщиком сроков уплаты ежемесячных процентов в размере 1% в день.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, в данном случае возможно применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Кроме того пунктом 4.1 вышеуказанного договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора), позднее ДД.ММ.ГГГГ заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 200000 руб.

Так суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 200000 руб. и о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как условия о размере штрафа согласованы сторонами в договоре займа без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Касьяненко А.В. и Лавриком С.Н. был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель Лаврик С.Н. передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1588 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 80,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон предмет залога оценен в размере 2000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.24 ФЗ «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или по договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как следует из содержания пункта 1 статьи348ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи348ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа, в силу ст.ст.348, 350ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Лаврику С.Н. подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости заложенного недвижимого имущества.

Таким образом, начальная стоимость с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" земельного участка, кадастровый номер: № и жилого дома с кадастровым номером №, составит 1800000 руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что подлинник кредитного договора, не прошит и не скреплен печатью, в связи с чем могли быть заменены, несостоятельны, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что при заключении указанных выше договоров Касьяненко А.В. был представлен иной текст договора.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17061 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1780 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1588 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 80,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17061 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░