Решение от 20.12.2023 по делу № 8Г-27300/2023 [88-28869/2023] от 03.11.2023

УИД 16RS0046-01-2022-011879-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-28869/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Данилина Е.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой ФИО16 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-12370/2022 по иску Семеновой ФИО17 к Бурнаеву ФИО18, Гарипову ФИО19, Гречко ФИО20, Еникееву ФИО21, Макарову ФИО22, Макаровой ФИО23, Харламову ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, задолженности по займу, процентов, неустойки, штрафа.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя ответчика Еникеева В.И. – адвоката Бессоновой Т.В., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Семенова Г.П. обратилась в суд с иском к Бурнаеву А.Е., Гарипову А.О. Гречко, В.И. Еникееву, Макарову А.А., Макаровой Н.А., Харламову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, задолженности по займу, процентов, неустойки, штрафа.

          В обоснование иска указала, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в том числе преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с обществом с ограниченно ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее — ООО «КПК «РОСТ»)). По уголовному делу истица признана потерпевшей, причинен материальный ущерб составил 573 777 руб.

          Семенова Г.П., с учётом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб по договору займа № № от 22 декабря 2014 г. в размере 112 000 руб. долга, 119 965 руб. 80 коп. процентов за пользование займами, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 1 259 574 руб. 34 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 745 770 руб. 07 коп.; материальный ущерб по договору займа № № от 14 января 2015 г. в размере 50 000 руб. долга, 52 816 руб. 43 коп. процентов за пользование займами, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 582 969 руб. 15 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 342 892 руб. 79 коп.; материальный ущерб по договору займа № 6043 от 26 ноября 2014 г. в размере 180 000 руб. долга, 157 946 руб. 30 коп. процентов за пользование займами, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 591 727 руб. 07 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 964 836 руб. 68 коп.; материальный ущерб по договору займа № № от 24 декабря 2014 г. в размере 100 000 руб. долга, 105 928 руб. 76 коп. процентов по договору займа, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 105 837 руб. 44 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 655 883 руб. 10 коп.; материальный ущерб по договору займа № № от 21 ноября 2014 г. в размере 250 000 руб. основного долга, 212 383 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 462 383 руб. 56 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 462 383 руб. 56 коп.; материальный ущерб по договору займа № № от 12 декабря 2014 г. в размере 50 000 руб. долга, 54 870 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 412 142 руб. 87 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 52 435 руб. 48 коп.

          Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в пользу Семеновой Г.П. взыскана сумма в размере 573 777 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В солидарном порядке с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 12 521 руб. 20 коп.

          В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы Семенова Г.П. указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 г. в той части, в которой он был отменен не является приюдицией и суд не может ссылаться в этой части на приговор. Кроме того, суд не указал, по какой причине не приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан и по какой причине сумма взысканных денежных средств данным актам не соответствует.

В судебное заседание явился представитель ответчика Еникеева В.И., иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика Еникеева В.И., который считает необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

          Судом установлено, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью № статьи № Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК «РОСТ»).

          Вступившим в законную силу приговором установлено, что действуя организованной группой Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С. в офисе ООО «КПК «РОСТ», расположенном по адресу: <адрес> похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно заключив договоры займа № № от 21 ноября 2014 г. (на сумму 250 000 руб.), № № от 26 ноября 2014 г. (на сумму 180 000 руб.), № № от 12 декабря 2014 г. (на сумму 50 000 руб.), № № от 22 декабря 2014 г. (на сумму 112 000 руб.), № № от 24 декабря 2014 г. (на сумму 100 000 руб.), № № от 14 января 2015 г. (на сумму 50 000 руб.), приняли денежные средства у Семеновой Г.П. в общей сумме 742 000 руб., выплатили ей 168 223 руб., причинив материальный ущерб в сумме 573 777 руб.

          Согласно постановлению о признании гражданским истцом от 22 июля 2015 г. ответчики мошенническими действиями завладели денежными средствами Семеновой Г.П. в размере 573 777 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. приговор в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевших возмещения ущерба отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы ущерб, причиненный преступлением, в размере 573 777 руб., правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усмотрел.

          С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требования Семеновой Г.П. основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими ей (истице) денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, но не займа.

          Суд апелляционной инстанции, также указал, что судом правильно определен размер причиненного истице ущерба в сумме 573 777 руб. с учетом денежных средств, полученных ответчиками от истицы (742 000 руб.), и фактически возвращенных ей (168 223 руб.). Предусмотренные, заключенными между истицей и ООО «КПК РОСТ» договорами займа денежные выплаты в счет исполнения обязательств перед Семеновой Г.П. по вышеуказанным договорам не могут учитываться при определении размера ущерба. В данном случае основанием для взыскания является возмещение вреда, причиненного преступлением ответчиками, а не исполнение договорных обязательств ООО «КПК «РОСТ».

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовая оценка определениям Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от 29 сентября 2015 г., от 15 октября 2015 г. (3 определения), от 5 ноября 2015 г., от 19 ноября 2015 г., которые подтверждают включение требований Семеновой Г.П. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КПК «РОСТ» и которыми принят отказ Семеновой Г.П. от взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации, относится к прерогативе вышестоящего Арбитражного Суда. Правоотношения, в рамках которых судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан произведено включение требований истицы в реестр кредиторов ООО «КПК «РОСТ», имеют различную правовую природу применяемой ответственности и не являются препятствием ко взысканию с ответчиков ущерба, причиненного преступлением. Каких-либо обязательств, за неисполнение которых с ответчиков подлежали бы взысканию неустойки и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в данном деле не установлено. В рассматриваемом случае истица не является потребителем услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, она предполагала, что будет извлекать прибыль (получать проценты) за пользование ее денежными средствами, что ею не оспаривалось.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

          Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

          С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба в результате совершения преступления, суды обоснованно пришил к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 573 777 руб.

Отказывая во взыскании процентов, неустойки, штрафа по договорам займа, суды исходили из того, что основанием заявленных истцом требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением, оснований не согласится с выводами судов в данной части не имеется.

          Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

         Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░