Решение от 18.12.2019 по делу № 33-16370/2019 от 14.11.2019

Судья Дудусов Д.А.                     24RS0035-01-2019-000515-27

    № 33-16370/2019

    2.153

    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Кузнецову Николаю Юрьевичу, Малышеву Вячеславу Александровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Малышева В.А.- Кочиной И.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Малышеву Вячеславу Александровичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с Малышева Вячеслава Александровича в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 154 200 рублей; в том числе: сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

    В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к Кузнецову Николаю Юрьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 около 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ларина М.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Малышеву В.А., под управлением Кузнецова Н.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузнецовым Н.Ю. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 8.1 ПДД РФ. Ответчик Кузнецов Н.Ю. управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>- Рубана О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила более 150 000 рублей. САО «Надежда» выплачено потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малышев В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Малышева В.А.-Кочина И.В. просит отменить решение. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является водитель Кузнецов Н.Ю., которому автомобиль ЗИЛ- 495710 был предоставлен в пользование на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от 05.12.2017, которым суд не дал должной правовой оценки, не принял во внимание пояснения об отсутствии трудовых отношений между Малышевым В.А. и Кузнецовым Н.Ю. Так же указывает, что свидетель Макаренко А.А. находится в дружественных отношениях с Кузнецовым Н.Ю., в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически. Полагает, что иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между ответчиками трудовых отношений, суду представлено не было.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что 20.08.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рубану О.В., под управлением водителя Ларина М.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малышеву В.А., под управлением Кузнецова Н.Ю., по вине последнего, нарушившего 8.1 ПДД РФ, не убедившегося в безопасности маневра разворота, в результате чего допустившего столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 20.08.2018 Кузнецов Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа.

В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Рубана О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования средств автотранспорта <данные изъяты> период страхования с 05.01.2018 по 04.01.2019, страховая сумма составляет 150 000 руб.

Водитель Кузнецов Н.Ю. на момент ДТП не имел полиса обязательного страхования (ОСАГО), гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ – 495710 Малышева В.А. на момент ДТП также застрахована не была.

Из ответа МО МВД России «Минусинский» на запрос суда следует, что по состоянию на 19.04.2019 помимо грузового автомобиля <данные изъяты>, Малышеву В.А. принадлежат на праве собственности автомобили: <данные изъяты>

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 05.12.2017, согласно которому Малышев В.А. передал Кузнецову Н.Ю. во временное пользование на праве аренды автомобиль <данные изъяты>, на срок с 05.12.2017 по 04.12.2018. Стоимость арендной платы по договору указана 5 000 рублей в месяц.

Между Малышевым В.А. и Кузнецовым Н.Ю. подписан акт приемки транспортного средства от 05.12.2017, согласно которого Кузнецову Н.Ю. в пользование передан автомобиль <данные изъяты>

По сведениям РСА, водитель Кузнецов Н.Ю. был включен в число водителей, ранее допущенных к управлению грузовыми автомобилями, принадлежащими Малышеву В.А.: в период с 30.08.2018 по 28.08.2019 на автомобиль <данные изъяты>, в период с 12.05.2017 по 11.05.2018, с 06.07.2018 по 05.07.2019 на автомобиль <данные изъяты>, в период с 16.08.2017г по 15.08.2018 на автомобиль <данные изъяты>.

22.08.2018 Рубан О.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае, страховщиком проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 571100 рублей. 17.10.2018 заявителю выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.10.2018 САО «Надежда» направило в адрес Кузнецова Н.Ю. требование о возмещении страховой компании произведенной потерпевшему страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кузнецов Н.Ю. указал, что с 2017 года он состоял с Малышевым В.А. в трудовых отношениях в должности водителя, без оформления трудового договора, выполнял для него работу по перевозке грузов на автомобилях <данные изъяты>, работал шесть дней в неделю, получал заработную плату, в момент дорожно-транспортного происшествия он так же находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил на автомобиле <данные изъяты> металлолом с базы Малышева В.А. Договор аренды транспортного средства от 05.12.2017 он подписал уже после ДТП от 20.08.2018, по просьбе Малышева В.А. С октября 2018 года трудовые отношения были прекращены. На основании изложенного полагал, что надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба является Малышев В.А.

Ответчик Малышев В.А. полагал ответственным за причинение ущерба водителя Кузнецова Н.Ю., указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов Н.Ю. использовал автомобиль <данные изъяты> в своих интересах на основании договора аренды транспортного средства от 05.12.2017, оспаривал наличие трудовых отношений между ним и Кузнецовым Н.Ю.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные САО «Надежда» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Кузнецова Н.Ю., страховой компанией САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Установив, что управляя автомобилем <данные изъяты> водитель Кузнецов Н.Ю. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Малышевым В.А., действовал в интересах и по поручению работодателя, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный Кузнецовым Н.Ю. ущерб в силу положений ст. 1068 ГК РФ, должен нести ответчик Малышев В.А.

Определяя размер подлежащей взысканию с Малышева В.А. денежной суммы, суд первой инстанции, исходя из выплаченного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования, взыскал с ответчика в пользу САО «Надежда» 150 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы представителя Малышева В.А. о том, что Малышев В.А., являясь собственником транспортного средства №, передал на основании договора аренды право владения данным автомобилем Кузнецову Н.Ю., таким образом, на момент ДТП именно Кузнецов Н.Ю. являлся его законным владельцем, а Малышев В.А. не несет ответственность за вред, причиненный другим лицом при использовании автомобиля на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются установленным по делу обстоятельствами.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое в момент причинения вреда обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком Малышевым В.А. не представлено доказательств того, что он, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Кузнецову Н.Ю.

Суд обоснованно критически оценил представленный в дело договор аренды автомобиля <данные изъяты> от 05.12.2017, согласно которому указанное транспортное средство передано Кузнецову Н.Ю., поскольку в материалы дела не представлено каких-либо других доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, в том числе доказательств, подтверждающих оплату арендной платы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав нормы трудового и гражданского законодательства, с учетом пояснений ответчика Кузнецова Н.Ю., указавшего, что в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности по перевозке груза, свидетеля Макаренко А.А., проживавшего с Кузнецовым Н.Ю. и подтвердившего в суде факт трудоустройства Кузнецова Н.Ю. у Малышева В.А. в качестве водителя в период ДТП, сведений о включении Кузнецова Н.Ю. в число водителей, допущенных к управлению грузовыми автомобилями, принадлежащими Малышеву В.А. в период с 2017 года по 2019 год, суд правомерно пришел к выводу о том, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Кузнецов Н.Ю. состоял в трудовых отношениях с Малышевым В.А. и выполнял поручение работодателя, являлся фактически допущенным к работе в качестве водителя, следовательно, работодатель в данном случае является лицом, ответственным за убытки страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля НК, рассматривается судебной коллегией как необоснованный, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания объективно ничем не опровергаются. При этом суд первой инстанции оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы представителя Малышева В.А. - Кочиной И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 05.12.2018 с водителя Кузнецова Н.Ю. в пользу Рубана О.В. был взыскан ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в части, не возмещенной страховой компанией, что свидетельствует о действительности договора аренды транспортного средства от 05.12.2017, принятого судом в качестве доказательства законности владения Кузнецовым Н.Ю. автомобилем в момент ДТП, не влекут отмену постановленного решения.

Как следует из решения Минусинского городского суда Красноярского края от 05.12.2018 по иску Рубана О.В. к Кузнецову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2018, с Кузнецова Н.Ю. в пользу Рубана О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 983131,01 рублей, убытки в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 18066,01 рублей.

Из содержания решения следует, что принимая во внимание договор аренды от 05.12.2017, суд пришел к выводу о нахождении транспортного средства <данные изъяты> во владении Кузнеца Н.Ю. на момент ДТП 20.08.2018, вместе с тем, указанный судебный акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора применительно к ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, так как истец по настоящему делу- САО «Надежда», не участвовало при рассмотрении гражданского дела по иску Рубана О.В. к Кузнецову Н.Ю. Постановления и судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Анализируя обстоятельства настоящего гражданского дела и представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия трудовых отношений между Кузнецовым Н.Ю. и Малышевым В.А., вследствие чего ответственность за действия виновного в дорожно-транспортном происшествии Кузнецова Н.Ю., совершенные при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик Малышев В.А.

Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

    

░░░░░        

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-16370/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
САО Надежда
Ответчики
Малышев Вячеслав Александрович
Кузнецов Николай Юрьевич
Другие
Рубан Олег Валерьевич
Ларин Михаил Викторович
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Потехина Оксана Борисовна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
22.11.2019Судебное заседание
28.11.2019Судебное заседание
26.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2019Передано в экспедицию
18.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее