Решение от 25.04.2024 по делу № 22-2008/2024 от 27.03.2024

Судья Челомбитко М.В.                           дело № 22-2008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Ивахника С.И. и Кравцова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного Кузыбаева Т.Р. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бачурина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кузыбаева Т.Р. - адвоката Крикунова С.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2024 года, которым

Кузыбаев Т.Р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 11 апреля 2023 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 сентября 2023 года этим же судом по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года с 7 июня 2023 года до 8 февраля 2024 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Кузыбаев Т.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление им совершено 6 мая 2023 года на территории г. Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Кузыбаев Т.Р. свою вину в инкриминированном ему деянии не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Крикунов С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопросы о его отмене и оправдании Кузыбаева Т.Р. в связи с недоказанностью его вины и отсутствием состава преступления. Цитируя нормы Федерального закона № 144-ФЗ «Об ОРД», ст.ст. 7, 73, 74, 75, 89 УПК РФ, ст.ст. 49, 50 Конституции РФ, ст. 60 УК РФ, защитник указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина его подзащитного не доказана, представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку при проведении ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками группы уголовного розыска ЛО МВД на транспорте на станции Миллерово требования уголовно-процессуального закона не были выполнены. Стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, исключающая провокацию Кузыбаева Т.Р. на совершение инкриминируемого ему деяния. Сотрудники правоохранительного органа, получив информацию о факте сбыта Кузыбаевым Т.Р. наркотического средства, не проверили ее на предмет достоверности, в том числе о роли Кузыбаева Т.Р., является ли он лицом, сбывающим наркотические средства или оказывает посреднические услуги по их приобретению без цели сбыта, не установили характер взаимоотношений между закупщиком Свидетель №1 и осужденным Кузыбаевым Т.Р. с целью исключения возможного оговора первой, незамедлительно организовали проведение ОРМ, не приняли мер, направленных на установление возможных каналов поставки, мест хранения и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание на то, что в отношении Кузыбаева Т.Р. не проводилось ОРМ с целью установления возможных мест хранения наркотических средств, а также свидетелей, подтверждающих причастность подсудимого к незаконному сбыту, не проведены обыски по месту его жительства с целью их обнаружения и изъятия фигурирующей в деле денежной купюры достоинством 1 000 рублей. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, поскольку она ранее не была очевидцем событий незаконного сбыта наркотических средств Кузыбаевым Т.Р. Считает, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительного органа, равно как и назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности его подзащитного.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ветошновым А.С. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузыбаева Т.Р. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что вина Кузыбаева Т.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показаниями Кузыбаева Т.Р. на предварительном следствии в части не отрицания им факта встречи 6 мая 2023 года с закупщиком наркотических средств, показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения ею в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств у осужденного, протоколом предъявления свидетелю под псевдонимом Свидетель №1 лица для опознания, согласно которому она указала на осужденного как на лицо, которое незаконно сбыло ей наркотические средства, свидетельскими показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5, являвшихся сотрудниками правоохранительного органа, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении мужчины по имени ФИО1, в ходе которых закупщик под псевдонимом Свидетель №1 незаконно приобрела наркотические средства, ФИО8, являвшейся сотрудником правоохранительного органа, об обстоятельствах проведенных ей личных досмотров закупщика наркотических средств, Свидетель №2 и Свидетель №3, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе ОРМ, проводимых в отношении мужчины по имени ФИО1, с участием закупщика наркотических средств под псевдонимом Свидетель №1, заключением эксперта № 220 от 11 мая 2023 года о размере и виде фигурирующего в деле наркотического средства, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства закупщику под псевдонимом Свидетель №1 и опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и наличии правовых оснований для его оправдания.

Принимая во внимание наличие совокупности доказательств по уголовному делу, являющейся достаточной для выводов о виновности осужденного, доводы жалобы о неполноте предварительного расследования, являются безосновательными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Кузыбаева Т.Р. в преступлении, за которое он осужден.

Показаниям подсудимого Кузыбаева Т.Р., отрицавшего вину в инкриминированном ему деянии, суд обоснованно оценил критически, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля под всевдонимом Свидетель №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №7, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга.

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недостоверными или недопустимыми доказательствами, в том числе и по доводам жалобы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в его исходе в отношении осужденного, соответственно, его оговоре.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты о провокации преступления со стороны сотрудников полиции и закупщика, в результате чего пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, верно признав, что умысел Кузыбаева Т.Р. на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции и закупщика. Выводы суда по этому поводу надлежаще мотивированны в приговоре и являются убедительными.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и «наблюдение» проводились 6 мая 2023 года в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, в частности для их проведения имелись необходимые основания, регламентированные ст. 7, указанного закона. В соответствии с положениями ст. 8 вышеназванного Закона проверочная закупка наркотиков у Кузыбаева Т.Р. и наблюдение за ним были проведены на основании постановлений от 5 мая 2023 года (т. 1 л.д. 18-19, 20-21), утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы были предоставлены лицу, производящему предварительное расследование, на основании соответствующего постановления, вынесенного в порядке ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ (т. 1 л.д. 12-13). Результаты ОРД были переданы лицу, производящему предварительное расследование. Из составленных в ходе данных оперативно-розыскных мероприятий документов, равно как и иных собранных по делу доказательств, не усматривается, чтобы сотрудники полиции либо закупщик подстрекали Кузыбаева Т.Р. к совершению инкриминированного преступления. В связи с этим все доводы апелляционной жалобы защитника о провокации данного преступления коллегия находит неубедительными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении Кузыбаева Т.Р. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Кузыбаева Т.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Кузыбаеву Т.Р. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба защитника-адвоката Крикунова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: