Решение от 29.06.2022 по делу № 33-1163/2022 от 02.06.2022

Судья Константинова Т.Г.       29 июня 2022г.       Дело № 2–414–33–1163

53RS0002-01-2022-000187-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Виюк А.М. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Краснюк Н.Л.,

с участием прокурора:       Цветковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022г. по апелляционной жалобе ЗАО ПК «Корона» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2022г. дело по иску Тимофеевой Т.Е., Тимофеевой Э.А. и Тимофеевой Т.М. к ЗАО ПК «Корона» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ЗАО ПК «Корона» Рудяевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Тимофеевой Т.Е., Тимофеевой Э.А. и представителя Тимофеевых Т.Е., Э.А. и Т.М. – Винник Ю.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Цветковой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 января 2022г. Тимофеева Т.Е., Тимофеева Э.А. и Тимофеева Т.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО ПК «Корона», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 1500000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного гибелью Т, который являлся супругом Тимофеевой Т.Е., отцом Тимофеевой Э.А. и сыном Тимофеевой Т.М.

В обоснование иска Тимофеева Т.Е., Тимофеева Э.А. и Тимофеева Т.М. ссылались на то, что Т находился в трудовых отношениях с ЗАО ПК «Корона» (далее также Общество или работодатель) в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, со стажем работы более номер лет. 19 сентября 2021г., на распределительной подстанции РП-10кВ, эксплуатируемой работодателем на правах договора аренды от 2014 года номер , заключенного между арендодателем ИП П и арендатором ЗАО ПК «Корона», с Т произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последний погиб. По судебно-медицинскому заключению от 27 сентября 2021г. номер , составленному ГОБУЗ «<...>», причиной смерти Т явилось поражение техническим электричеством, телесные повреждения погибшим получены в результате воздействия электрического тока. Согласно акту о несчастном случае на производстве со смертельным исходом № номер от 04 октября 2021г. несчастный случай произошел вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативно правовых актах Российской Федерации. Смерть Т является невосполнимой утратой для истцов, в связи со смертью последнего, они потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Работодатель мер к возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда не принял, направив лишь письменные соболезнования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимофеева Т.Е. иск поддерживала по тем мотивам, что Т являлся её супругом, с которым она состояла в браке на протяжении номер лет. В связи с гибелью мужа ухудшилось её состояние здоровья, она испытывает депрессию, имеются проблемы с <...> и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем. Помимо апатии и депрессивного состояния обострилось имеющееся заболевание - <...>. Сам факт произошедшего события и хлопоты, связанные с ним, а именно организация похорон, не позволили Тимофеевой Т.Е. последовать рекомендациям врачей о полном покое <...>. С тех пор она не имеет возможности передвигаться без помощи трости, ограничена в перемещении.

Истец Тимофеева Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживала по тем мотивам, что являлась единственной дочерью Т, смерть отца является для неё невосполнимой утратой, она потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого ей и любимого отца. Из-за смерти отца она была вынуждена уволиться с работы в адрес, сменить место жительства и переехать в адрес для того чтобы оказывать помощь матери и осуществлять уход за престарелой и больной бабушкой Тимофеевой Т.М. Груз возложенных обязанностей и хлопот усугубили ее моральное и материальное положение, поскольку в связи с указанными возникшими обстоятельствами она не может совмещать трудовую деятельность и уход за больными матерью и бабушкой.

Истец Тимофеева Т.М. будучи надлежаще извещенной в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, с учетом ее преклонного возраста и тяжелого состояния здоровья просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель трех истцов адвокат Винник Ю.К. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняя дополнительно, что истец Тимофеева Т.М. имеет группу инвалидности, страдает рядом заболеваний, в том числе <...> и проблемами с <...>. После утраты сына состояние здоровья Тимофеевой Т.М. значительно ухудшилось, она с трудом передвигается и обслуживает себя, нуждается в сторонней помощи и уходе, который до произошедшего события ежедневно осуществлял ее сын Т В настоящее время уход за матерью Т осуществляют Тимофеева Т.Е. и Тимофеева Э.А.

Представитель ответчика ЗАО ПК «Корона» Рудяева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указывала, что ЗАО ПК «Корона» считает, что в действиях Т имелась грубая неосторожность в связи с нарушением установленных законодателем и работодателем правила охраны труда, несчастный случай с Т произошел до начала рабочей смены, при этом он не был привлечен работодателем к выполнению работы, действовал в отсутствие письменного и/или устного распоряжения работодателя на выполнение данных работ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда несоразмерен обстоятельствам несчастного случая, является явно завышенным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новгородской области, а также третьи лица директор ЗАО ПК «Корона» Савенков В.В. и инженер по охране труда Долгих А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Евдокимова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что сумма, заявленная со стороны истцов, является завышенной и подлежащей уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2022г. постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Т.Е., Тимофеевой Э.А., Тимофеевой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПК «Корона» в пользу Тимофеевой Т.Е. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (супруга) вследствие несчастного случая на производстве в размере 500000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ЗАО ПК «Корона» в пользу Тимофеевой Э.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (отца) вследствие несчастного случая на производстве в размере 500000 руб.

Взыскать с ЗАО ПК «Корона» в пользу Тимофеевой Т.М. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (сына) вследствие несчастного случая на производстве в размере 500000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО ПК «Корона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО ПК «Корона» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От истцов в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Истец Тимофеева Т.М. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новгородской области, третьи лица Савенков В.В. и Долгих А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, письменные пояснения председателя комиссии по расследованию несчастного случая старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что моральный вред истцам причинен вследствие гибели их близкого человека Т в результате несчастного случая на производстве, произошедшего вследствие деятельности Общества, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного гибелью Т, является работодатель погибшего – ООО ПК «Корона».

Данный вывод суда обоснован, так как соответствует законодательству, регулирующему возникшие между сторонами спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ или другими федеральными законами.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (абзацы 5, 8 и 9 части 2).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац 2 статьи 219 ТК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерти.

Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 СК РФ и пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), братья и сестры. К близким родственникам также относятся супруг, супруга.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Из положений приведенных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены близкими родственниками (родителями, супругой/супругом, детьми и т.п.) такого гражданина, поскольку в связи с гибелью такого гражданина, лично родственникам в силу сложившихся близких родственных (семейных) отношений, характеризующихся духовной и эмоциональной связью между ними, причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред). То есть близкие родственники, как правило, во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные гибелью близкого и родного человека.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Статья 1064 (пункт 2) ГК РФ также предусматривает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 и статья 1100 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 (абзац 1) статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абзац 2 пункта 18)

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23).

Причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1 пункта 18).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

То есть на основании приведенных выше правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (электрической энергией высокого напряжения) несет владелец (собственник, пользователь, арендатор и т.п.) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истцы (далее также потерпевшие) должны доказать факт гибели Т в результате несчастного случая на производстве, связанного с использованием источника повышенной опасности; факт того, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник вред; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцам. При доказанности истцами указанных обстоятельств ответчик несет перед потерпевшими гражданско-правовую ответственность.

Судом первой инстанции из материалов дела достоверно установлено, что погибший Т состоял в трудовых отношениях с ЗАО ПК «Корона» на основании трудового договора с 17 апреля 2007г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составлял номер лет номер месяцев, в том числе в ЗАО ПК «Корона» - номер лет номер месяцев.

Как видно из материалов дела, в том числе из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 04 октября 2021г., несчастный случай с Т произошел при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2021г. (воскресенье) с 07 часов 00 минут работниками ЗАО ПК «Корона» главным энергетиком Х и электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования М осуществлялись подготовительные работы по замене светильников в помещении электроустановки РП-10кВ. В это время на месте производства работ появился электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования Т, который доложил своему непосредственному начальнику, что заступил на дежурство, и продолжил оставаться на месте производства работ. Примерно в 07 часов 17 минут главный энергетик Х и дежурный ночной смены электромонтер М покинули место производства работ, вышли из здания подстанции, чтобы принести инструмент. Через пять минут Х и М вернулись на место производства работ и обнаружили лежащего на полу Т на расстоянии 1-го метра от токоведущих частей установки без признаков жизни. В 07 часов 23 минут главным энергетиком Х было произведено отключение электроустановки, была вызвана бригада врачей Скорой медицинской помощи, по прибытии которой была констатирована смерть Т

Согласно судебно-медицинскому заключению ГОБУЗ «<...>» от 27 сентября 2021г. номер причиной смерти Т явилось поражение техническим электричеством. Телесные повреждения получены погибшим в результате воздействия электрического тока (вид происшествия по пункту 7 Приложения № 4 к приказу Роструда от 23 января 2014г. № 21 «Об утверждении ведомственной отчетности о работе территориальных органов Роструда»).

Актом номер о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 04 октября 2021г. подтверждено, что основной причиной несчастного случая являлось в основном неудовлетворительная организация Обществом производства работ и нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах РФ. Одной из причин несчастного случая явилось нарушение Т требований охраны труда, содержащихся в пункте 2.9. Инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок от 12 января 2021г., в соответствии с которым не допускается при работе около не огражденных токоведущих частей располагаться так, чтобы эти части находились сзади работника или по обеим сторонам от него. Действия Т создали возможность случайного соприкосновения его с находившимися под напряжением токоведущими частями электроустановки.

Несчастный случай произошел на распределительной подстанции РП-10кВ (напряжение 10000 вольт), эксплуатируемой Обществом (работодателем) на правах аренды от 2014 года номер , заключенного между арендодателем ИП П и арендатором ЗАО ПК «Корона». Освещение подстанции (электроустановки) – искусственное, электрооборудование (ячейки электрощитовой) установлено в закрытом помещении по обе стороны от прохода помещения подстанции. По внутреннему периметру здания расположены электрошкафы с электрооборудованием. Токоведущие части электроустановок подстанции, находящиеся под напряжением, доступны для случайного прикосновения.

Поскольку подстанция функционирует при высоком опасном для жизни напряжении электрической энергии, то такая деятельность (эксплуатация) подстанции по использованию электрической энергии является источником повышенной опасности.

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего с Т несчастного случая на производстве подтверждаются материалами дела и доказательствами не опровергнуты, а потому признаются установленными.

При таких обстоятельствах принимая решение, суд правильно признал доказанным, что 19 сентября 2021г., на распределительной подстанции РП-10кВ, эксплуатируемой работодателем на правах договора аренды от 2014 года номер , заключенного между арендодателем ИП П и арендатором ЗАО ПК «Корона», с Т произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последний погиб вследствие поражения техническим электричеством.

Установленные выше обстоятельства гибели Т в результате несчастного случая свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя - Общества, который вследствие неудовлетворительной организации производства работ и нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах РФ, надлежащим образом не обеспечил безопасные условия и охрану труда Т, то есть не исключил возможность случайного соприкосновения его с находившимися под напряжением токоведущими частями электроустановки, что явилось прямой причинной связью с наступлением гибели Т и причинением истцом морального вреда.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в гибели работника Т при указанных выше обстоятельствах, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представил, а потому суд обоснованно признал Общество виновным лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного гибелью Т

Кроме того, в связи с тем, что Общество на момент произошедшего несчастного случая в силу договора аренды являлось арендатором подстанции, то есть владельцем источника повышенной опасности, то оно также является лицом, ответственным за причинение вреда, причиненного гибелью Т, независимо от вины в произошедшем событии и причинении вреда.

Ссылка ответчика на то, что Т не был привлечен к работе в электроустановке и его нахождение на месте производства работ не было регламентировано, было самовольным и до начала рабочей смены (должен был заступить на смену с 08 часов, однако заступил с 07 часов), в данном случае несостоятельна, поскольку, как выше достоверно установлено, Т на момент своей гибели находился на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом не был отстранен или не допущен к работе и месту производства работ главным энергетиком Общества, который оставил Т без контроля.

На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше норм, следует признать, что за вред, причиненный гибелью Т, ответственность должно нести Общество как владелец (арендатор) источника повышенной опасности – подстанции независимо от вины в произошедшем несчастном случае на производстве и в причинении вреда, и как непосредственный виновный причинитель вреда.

Учитывая близкие родственные (семейные) отношения между истцами и Т, истцы безусловно являются пострадавшими лицами, поскольку Т являлся для них родным человеком, с гибелью которого они пережили и переживают до настоящего времени огромные и глубокие нравственные страдания. То есть в результате смерти Т каждому истцу был причинен моральный вред, который заключается в их нравственных страданиях, вызванных безвозвратной потерей близкого человека.

Следовательно, факт того, что истцам (матери, супруге, дочери умершего) в связи со смертью Т (сына, супруга, отца) был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании, а поэтому суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

Принимая решение, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждому.

Такой размер компенсации морального вреда суд правомерно определил в соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

В соответствии со статьей 151 (часть 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера возмещения материального вреда, убытков. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу перечисленных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых выше критериях.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд первой инстанции правильно принимал во внимание: фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства гибели Т в результате несчастного случая на производстве; неосторожную форму вины причинителя вреда и отсутствие какой-либо вины погибшего, в том числе и грубой неосторожности, в произошедшем несчастном случае; характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с необратимой утратой самого родного человека – сына, супруга, отца; степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а именно возраст истцов, степень родства и привязанность к погибшему; нарушение у истцов в связи с утратой близкого человека психо - эмоционального благополучия и изменение привычного и сложившегося образа их жизни; долговременный характер душевных переживаний истцов после смерти родного человека; отсутствие необратимых и значительных негативных для физического состояния потерпевших последствий, связанных с гибелью Т; реальные финансовые (материальные) возможности причинителя вреда по возмещению вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевших и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда не может быть не учтено то обстоятельство, что смерть Т не могла не повлечь существенных изменений для его матери, супруги и дочери привычного и сложившегося их образа жизни, а также их осознание того, что они навсегда лишены душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых матерью, женой и дочерью погибшего нравственных и физических страданий.

С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно признал требуемый истцами размер компенсации морального вреда по 1500000 руб. явно завышенным и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Общества в пользу истцов по 500000 руб. каждому, который нельзя признать завышенным.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что хотя характер нравственных страданий истцов существенно отразился на их душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но в какой-то мере компенсация вреда в указанном выше размере может облегчить потерпевшим перенесенные страдания в связи с утратой родного человека, что и будет отвечать требованиям справедливости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевших и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших и неправильно определил размер компенсации морального вреда, который является завышенным, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации не применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и не учел грубую неосторожность погибшего, выразившуюся в том, что последний не использовал дежурные средства индивидуальной защиты рук при работе в электроустановках (перчатки и защитная каска), несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 21 февраля 2008г. № 120-О-О), исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела достоверно установлено, что вред наступил по причине неудовлетворительной организации Обществом производства работ и нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах РФ, ненадлежащего обеспечения безопасных условий и охраны труда, что явилось прямой причинной связью с наступлением вредных последствий. гибели Т Грубой неосторожности в действиях (бездействие) Т, которые могли явиться причиной возникновения вреда или способствовали увеличению вреда, из материалов дела не усматривается.

Сами по себе обстоятельства того, что Т не использовал дежурные средства индивидуальной защиты при работе в электроустановках (перчатки и защитная каска), являются недостаточным основанием для вывода о наличии со стороны погибшего грубой неосторожности, поскольку, как выше достоверно установлено, основной причиной наступления вреда явилось виновное противоправное поведение ответчика.

В связи с тем, что доказательств того, что действия Т, не использовавшего дежурные средства индивидуальной защиты при работе в электроустановках, содействовали возникновению или увеличению вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, следует признать установленным факт отсутствия в действиях погибшего грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно принял во внимание финансовое положение ответчика, отклоняются, поскольку, как следует из содержания решения, суд на основании представленных ответчиком доказательств (объяснений), определяя размер компенсации, в достаточной степени учел правовой статус ответчика. а, следовательно, и его финансовое положение. Кроме того, само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не должно приводить к нарушению прав потерпевших на справедливое возмещение вреда, причиненного гибелью близкого родственника. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: