Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-2526/2021 [88-3452/2021] от 18.03.2021

    88-3452/2021

    27RS0001-01-2018-001548-94

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Туристическая компания Феникс" к Воронежской Дарье Юрьевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Воронежской Дарьи Юрьевны на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а:

Воронежская Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая компания «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ являясь ответчиком на указанному делу она заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 573 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 7 000 руб. При рассмотрении дела она понесла расходы, связанные с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб., услуг перевода документации с иностранного языка (китайский) в размере 800 руб., проезд в суд и обратно в размере 10 136 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб., почтовые расходы, просила взыскать вышеуказанные издержки, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 210 000 руб.

Определением Центрального районного суда г, Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Туристическая компания «Феникс» в пользу Воронежской Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 91 236 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Воронежская Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить судебные постановления в части компенсации расходов на оплату услуг представителя и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю рабочего времени. Заявленное в жалобе ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи отклонено, поскольку указанное дело подлежит рассмотрению по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ без вызова сторон единолично.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая компания «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с бывшего исполнительного директора общества Воронежской Д.Ю. ущерба в размере 752 586 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Воронежская Д.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг на сумму 573 000 руб.

Разрешая заявление, суд признал право ответчика на возмещение судебных издержек. Определяя сумму возмещения на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных ответчику юридических услуг, сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из обстоятельств дела, требования о взыскании судебных издержек превышают уточненную сумму исковых требований, в связи с чем суд правильно указал на то, что предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора, не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была необходима для оказания квалифицированной юридической помощи ответчику, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Приведенные судом выводы о том, что размер судебных издержек должен быть обоснованным и объективно необходимым, согласуются с задачами судопроизводства по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю рабочего времени суд указал на отсутствие в поведении истца признаков недобросовестности поскольку сам по себе факт отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.