Решение от 22.05.2017 по делу № 33-6388/2017 от 04.05.2017

Судья Славкин М.М.                  дело № 33-6388/2017 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Старовойтовой Т.Ф. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Старовойтовой Т.Ф. Пустоварова П.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Старовойтовой Т.Ф. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старовойтова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», требуя признать условия кредитного договора от <дата> в части страхования ничтожными, взыскать с ответчика денежные средства в счет платы за подключение к программе страхования в размере 39 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 819 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 12 000 рублей, за составление доверенности 1 000 рублей и штраф. Требования мотивировала тем, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 159 600 рублей, содержащий условия, ущемляющие ее права как потребителя. В частности, договором установлена плата за присоединение к программе страхования в размере 39 600 рублей, данную сумму она уплатила в полном объеме. Полагает, что банк незаконно возложил на нее дополнительные расходы, связанные с заключением договора страхования.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Старовойтовой Т.Ф. Пустоваров П.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Старовойтова Т.Ф., представители ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие Вита» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Представитель Старовойтовой Т.Ф. Пустоваров П.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие истца. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между Старовойтовой Т.Ф. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <дата>. Из пункта 3.1.5 договора следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 39 600 рублей для уплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

<дата> ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) и Старовойтова Т.Ф. (страхователь/застрахованный) подписали договор страхования жизни заемщиков кредита на срок <дата> с даты вступления договора страхования в силу. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма составляет 120 000 рублей. Размер страховой премии СП определяется по следующей формуле – СС (страховая сумма) х ДТ (страховой тариф – 1,1%) х СД (срок действия договора). Таким образом, страховая премия составляет 39 600 рублей (120 000 рублей х 1,1% х 30 месяцев). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Ренессанс Кредит». Также Старовойтова Т.Ф. указала, что правила страхования жизни заемщиков получила, ознакомлена в полном объеме и согласна.

В день заключения кредитного договора Старовойтова Т.Ф. подписала заявление о добровольном страховании, была проинформирована о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется на добровольной основе (по желанию Старовойтовой Т.Ф. и с ее согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Истице разъяснено, что страховая премия может быть уплачена любым способом, как в наличной, так и безналичной форме, в том числе, по желанию Старовойтовой Т.Ф., её стоимость может быть включена в сумму кредита. Указано, что она вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье, иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ уплаты страховой премии (в случае страхования) не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В данном заявлении указано, что при желании заключить оба договора страхования Старовойтовой Т.Ф. необходимо подписать данное заявление внизу в графе «подпись клиента»; при желании заключить только договор страхования жизни заемщиков кредита ей необходимо проставить отметку об отказе от заключения договора страхования в соответствующей главе. В случае нежелания заключать оба договора страхования, необходимо поставить отметки в двух соответствующих графах.

Подписав данное заявление, Старовойтова Т.Ф. изъявила желание и просила ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, с полисными условиями страхования по данной программе ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять; просила Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика. Отметка в графе «при нежелании заключить вышеуказанный договор поставьте отметку в этом поле» отсутствует, в то время как Старовойтова Т.Ф., поставив отметку в соответствующей графе, выразила нежелание заключить договор страхования по программе «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». В случае выбора добровольного страхования подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно; подтвердила, что она не ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

<дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по поручению Старовойтовой Т.Ф. ООО СК «Согласие-Вита» произвел перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 39 600 рублей.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Старовойтовой Т.Ф., как потребителя. При этом суд правильно исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В данном случае Старовойтова Т.Ф. в подписанном ею заявлении о добровольном страховании выразила желание заключить именно договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО СК «Согласие-Вита», дав поручение Банку перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредита, в сумме 39 600 рублей, при этом отказавшись по собственной воле от заключения договора страхования по программе «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Вместе с тем Старовойтова Т.Ф. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно, а также подтвердила, что она не ограничена в выборе страховой компании и была вправе выбрать любую страховую компанию. Также истице было достоверно известно о том, что нежелание заключить договор страхования не могло служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Страхование Старовойтовой Т.Ф., как допустимый способ обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по её добровольному волеизъявлению с предоставлением полной информации об оказываемой услуге.

Таким образом, Старовойтова Т.Ф. при получении кредита была ознакомлена с условиями его получения, при заключении договора страхования была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование своей жизни. Банк не возлагал на Старовойтову Т.Ф. обязанность по страхованию жизни, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств Страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истицей и Страховщиком в качестве страховой премии, в котором Банк стороной договора страхования не являлся. Доказательств, подтверждающих навязанность услуги страхования, истцом, вопреки доводам, изложенным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для признания недействительным соответствующего условия кредитного договора и взыскания уплаченной страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности заёмщику при выдаче кредита дополнительной услуги по страхованию и непредоставлении банком полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: