Решение от 15.03.2022 по делу № 2-127/2022 (2-1397/2021;) от 20.12.2021

По делу № 2-127/2022

УИД 16RS0042-03-2021-009646-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО14 к Ризванову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Антонов С.И. обратился с иском к Ризванову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты на карту Ризванова Р.Г. с карты истца были переведены денежные средства в размере 850 000 рублей, списана комиссия в размере 1500 рублей, перевод был осуществлен по номеру телефона +№ на карту <данные изъяты>, получатель Р. ФИО16. Необоснованно полученные денежные средства Ризванов Р.Г. отказался возвращать. Досудебная претензия о возврате денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Антонов С.И. просил взыскать неосновательное обогащение в размере 851 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В судебном заседании представитель Антонова С.И. по доверенности Демьянов А.В. требования поддержал, указав в обоснование, что перевод денежных средств был осуществлен истцом случайно, по номеру телефона, который ему сообщил Штерц Б.Ю., указанные денежные средства в размере 850 000 рублей предназначались Штерц Б.Ю., с котором у истца был заключен договор на изготовление бруса, однако денежные средства были по ошибке переведены на счет Ризванова Р.Г., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Ризванов Р.Г. и его представитель адвокат Назмеев Д.К. требования не признали, указывая на то, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, обусловленные приобретением истцом криптовалюты. Ризванов Р.Г. пояснил, что более двух лет занимается брокерской деятельностью, биржевой торговлей, одно из направлений криптовалюта. Через посредника в лице Губайдуллина Р.З. истец обращался в его адрес с просьбой приобрести биткойны на сумму 850 000 рублей. При переводе денежных средств у Антонова С.И. банком была заблокирована карта, тем не менее, он совершил повторную операцию, перевод денежных средств был произведен только со второго раза, что противоречит позиции истца о случайном переводе. Биткойны были переведены в личный кабинет Антонова С.И. в «Финико». По указанному вопросу ответчик вел телефонные переговоры с Губайдуллиным Р.З., истец через Губайдуллина Р.З. представил адрес кошелька, куда необходимо было перевести биткойны. Биткойны были переведены Ризвановым Р.Г. на сумму переведенных истцом денежных средств. Суду представлены письменный отзыв с приложением протоколов осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом временно исполняющим обязанности нотариуса Гайнутдиновой Ф.Х.- Гайнутдиновым И.Х. и ходатайство о применении ст. 10 ГК РФ.

Свидетель Губайдуллин Р.З. по факту обращения Антонова С.И. пояснил, что к нему обратился его знакомый Штерц Б.Ю. (сосед его родителей) с просьбой помочь Антонову С.И. с приобретением биткойнов для вхождения в «Финико», так как Ризванов Р.Г. ведет лицензированную деятельность, а сам он лицензии не имеет, он выступил посредником между Антоновым С.И. и Ризвановым Р.Г, связав их через себя. Губайдуллин Р.З. пояснил, что вел переписку и телефонные переговоры как с Антоновым С.И. по указанному факту (передал ему сведения о номере карты, данных получателя, телефонном номере ответчика, сверялся по поводу перевода денег и получил от него адрес перевода), так и с Ризвановым Р.Г. (по вопросу поступления денежных средств, стоимости биткойнов и т.д.). Антонов С.И. сообщил, что деньги дошли, из биткойнов они преобразуются в цифроны, претензий у Антонова С.И. по указанному факту не было.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, не отрицалось в ходе рассмотрения дела сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Антоновым С.И. произведен перевод денежных средств в размере 850 000 рублей Ризванову Р.Г. на карту 5649 **** 2634.

Из выписки по счету дебетовой карты Антонова С.И. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов поступили денежные средства в размере 790 000 рублей (зачисление кредита), 19:02 часов поступили денежные средства в размере 60 000 рублей, 21:02 часов произведен перевод денежных средств в размере 850 000 рублей ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым С.И. в адрес Ризванова Р.Г. направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Представлены детализация по оказанным услугам связи номер истца +№ на номер +№ (свидетеля Губайдулллина Р.З), заявление на сервисные операции, договор оказания услуг (по тел. №)

Из протокола осмотра доказательств серия <адрес>0, произведенных временно исполняющим обязанности нотариуса Гайнутдиновой Ф.Х.- Гайнутдиновым И.Х. следует, что произведен осмотр доказательств в виде представленного мультимедийного смартфона модели «№ №, №, модель № с установленными в нем SIM-картми с абонентскими номерами +№ в корпусе бронзового цвета (сот. тел ФИО2). В перечне сообщений с контактом «Рустем Губайдуллин» имеются текстовые сообщения с реквизитами ДД.ММ.ГГГГ, которые сохраняются в памяти смартфона в виде скриншотов. Также имеются аудио сообщения датированные ДД.ММ.ГГГГ в хронологическом порядке следующего содержания:

19:21 – «ФИО3, на 850 000 рублей человек хочет закинуть цифроны, сколько курс на сегодня и сможем ли мы это сделать? У него на Сбербанке»

19:39 – «ФИО3, а реквизиты куда тебе перевести, давай»

19:52- «Да, ФИО3, блокнули, не знаю сейчас там он позвонит, че скажут, вряд ли сегодня че сделаем»;

19:56- «Сейчас ФИО3 позвонят там, с банка может что-то решат, я не знаю, пока ждем»;

21:01- «ФИО3, он сейчас ему вроде там разблокировали, сейчас он попробует целиком перегнать 850 000»;

21:06 –«ФИО3, деньги ушли говорит, все 850 000»;

21:08 – «А че ФИО3, почему такая разница, доллар же на столько не скаканул»;21:10 – «Давай 10850 делаем заявку тогда».

В приложении № страница 14 имеется пересланное сообщение №».

Из протокола осмотра доказательств серия <адрес>4, произведенных временно исполняющим обязанности нотариуса Гайнутдиновой Ф.Х.- Гайнутдиновым И.Х. следует, что произведен осмотр доказательств в виде представленного мультимедийного смартфона модели «Нuawei» IMЕI №, №, модель ANP-LX1 с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером № (сот.тел Губайдуллина Р.З.). В перечне сообщений с контактом №» имеются сообщения с реквизитами ДД.ММ.ГГГГ, которые сохраняются в памяти смартфона в виде скриншотов отраженные в приложении № на 4 страницах.

Согласно 4 странице данные спотового кошелька №, адрес № были направлены № Р.З.

Из протокола осмотра доказательств серия <адрес>6, произведенных временно исполняющим обязанности нотариуса Гайнутдиновой Ф.Х.- Гайнутдиновым И.Х. следует, что произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта https://www.binance.com, по логину № указан скриншот со сведениями № вывод спотовый кошелек №.

Протоколы осмотра доказательств выполнены на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариусом, то есть лицом, независимым от лиц, участвующих в деле, зафиксировавшим содержание телефонной переписки сторон со свидетелем Губайдуллиным Р.З. (Ризванова Р.Г. с Губайдуллиным Р.З., Антонова С.И. с Губайдуллиным Р.З.) и сведения из интернет – сайта, с отображением информации «детали вывода средств» при отображении строк транзакций.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 вышеуказанного Постановления N 10, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Таким образом, представленные в настоящем судебном заседании стороной ответчика протоколы осмотров, составленные нотариусом в соответствии со ст. 102 и 103 «Основ законодательства РФ о нотариате», признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения спора по существу, представленные доказательства опровергают позицию истца о случайном переводе денежных средств на карту Ризванова Р.Г.

В ходе осмотра установлено, что 03 июня 2021 года в 21 час 25 мин. с личного кабинета Ризванова Р.Г. была осуществлена транзакция по переводу биткоинов (ВТС) на адрес, указанный истцом, что отражено на странице 14 протокола осмотра доказательств 16 АА 5998506 (Губайдуллин Р.З. направил указанную информацию Ризванову Р.Г.) и в приложении №9 на 4 странице протокола 16АА №5998484 (Антонов С.И. направил Губайдуллину Р.З. указанную информацию).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом убедительных доводов и допустимых доказательств ошибочности перевода денежных средств суду не представлено, доводы о том, что деньги должны были быть направлены Штерц Б.Ю. по договору изготовления сруба и ходатайство об опросе Штерц Б.Ю. в качестве свидетеля, которое было отклонено судом, даже при наличии между истцом и Штерц Б.Ю. указанных им правоотношений, не может служить основанием для признания перевода ошибочным.

Судом установлено, истцом не опровергнуто, что осуществленный перевод имел место вследствие покупки биткойнов для Антонова С.И., то есть был основан на сделке с Ризвановым Р.Г.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств, указав, что деньги ему перечислены истцом добровольно с целью приобретения последним криптовалюты, также предоставил в обоснование своих доводов письменные доказательства, удостоверенные нотариусом, которые согласуются также с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Губайдуллиным Р.З.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Добровольное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика (что следует из письменных доказательств и показаний свидетеля), как вложение средств, для участия на рынке криптовалюты, подразумевает готовность нести риски от последствий совершенных сделок.

Центробанком России еще ДД.ММ.ГГГГ официально опубликована информация «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, биткойн согласно которой Банк России отметил, что по «виртуальным валютам» отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Банк России предостерег граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования «виртуальных валют» для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

При этом, перечисляя денежные средства на карту ответчика, истец не указывал назначение этого платежа, что не позволяет вынести суждение о доказанности ошибочности направления спорной суммы ответчику.

Суд отмечает также то обстоятельство, что Антоновым С.И. перевод денежных средств был осуществлен дважды, первоначально банк отклонил операцию, о чем было отражено в переписке сторон, однако Антонов С.И. реализовал свое намерение, а после перевода за отменой и возвратом через банк и лично Ризванову Р.Г. не обращался, обращение к ответчику последовало лишь 04 августа 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления ему Антоновым С.И. денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть, не доказан факт обогащения ответчика.

Из предоставленных письменных доказательств следует, что биткойны были переведены в личный кабинет Антонова С.И. по указанному истцом адресу (отражено в переписках между Антоновым С.И. и Губайдуллиным Р.З., между Губайдуллиным Р.З. и Ризвановым Р.Г.), зафиксировано в протоколах осмотра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переведены ответчику истцом добровольно и не случайно, при этом, доказательств достоверно подтверждающих ошибочное перечисление истцом денежных средств в сумме 850 000 рублей на счет ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании истец доводы ответной стороны и представленные протоколы не опроверг, свою позицию по этому поводу никоим образом не выразил, настаивая на том, что деньги были предназначены Штерц Б.Ю. по поводу изготовления сруба, в судебном заседании представитель истца не высказал своей позиции и не опроверг переписку из телефона Антонова С.И., выразив лишь предположение, что телефон мог быть подменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, более того, суд усматривает в действиях истца по подаче указанного иска злоупотребление правом (недобросовестность поведения), о чем заявлено стороной ответчика (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.