Решение по делу № 2-3107/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

с участием истца Борецкой Е.В., ее представителя Савченко Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борецкой Е. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борецкая Е.В. обратилась с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 19-20 часов в районе (адрес) произошло ДТП, между автомобилем Тойота Марк Х государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу и под управлением ФИО1, и автомобилем Нисан Тиида государственный регистрационный знак (№) принадлежащим Некрасову А.В. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Некрасовым А.В. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано по причине того, что обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля. После отказа в выплате, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства составила 252900 рублей. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с указанными требованиями и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 900 рублей, неустойку 154 269 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, убытки понесенные в связи с обращением в суд 15 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель на иске настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные выше. При этом уточнили исковые требования, согласно проведенной экспертизе, просили суд взыскать страховое возмещение в размере 255 535 рублей, неустойку 523 846,75 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на диагностику внутренних повреждений 8 500 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы 20 000 рублей. Дополнили, что длительное не обращение в суд связано с тем, что велась переписка со страховой компанией, а также обращением к финансовому управляющему, проведение независимой экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно представленному суду письменному отзыву, возражала против удовлетворения иска, указав, что после обращения истца в страховую компанию (дата), со стороны ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта составляет 252 900 рублей. Вместе с тем, страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой было дано заключение о том, что повреждения автомобиля Тойота Марк Х, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от (дата), а при других обстоятельствах. На основании данного заключения истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие не было признано страховым случаем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, извещенного о рассмотрении дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что (дата) он управлял автомобилем, принадлежащим его матери. В вечернее время, (дата) он припарковал автомобиль рядом с домом по (адрес), по правой стороне движения (во встречном направлении), при этом колеса были вывернуты. Находясь, в парикмахерской, сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидел, что его автомобиль поврежден в результате наезда на него. Со слов виновника ДТП, он не увидел автомобиль, т.к. темное время суток, кроме того, дорожное покрытие было скользкое, лежал лед. Повреждения пришли в большей части на правую сторону, т.к. виновник пытался вывернуться, уйти от удара, повреждены были крыло, дверь, бампер, колесо. Поскольку колесо было вывернуто, то оно было сильно смещено после удара. В дальнейшем, были обнаружены скрытые дефекты. Поскольку колесо ушло назад на 2 см, была загнута правая часть подрамника, нижний и верхние рычаги.

Выслушав истца, ее представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 19-20 часов в районе (адрес) произошло ДТП, между автомобилем Тойота Марк Х государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобилем Нисан Тиида государственный регистрационный знак (№) принадлежащим Некрасову А.В. и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля, а также материалами дела: справкой о ДТП; постановлением о привлечении к административной ответственности Некрасова А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД.

Таким образом, из материалов дела установлено, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Некрасова А.В., который неправильно выбрал необходимый интервал до транспортного средства.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, однако, истцу было отказано по причине того, что обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, произведенной экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Марк Х, с учетом износа составляет 252 900 рублей. Причиной возникновения повреждений является механическое воздействие с автомобилем Тойота Тиида, в результате столкновения.

Судом, по ходатайству участников процесса, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» от (дата), повреждения автомобиля ТОЙОТА МАРК Х могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Тиида, при обстоятельствах, изложенных в материале по факту ДТП и показаниях свидетеля ФИО1.

Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства ТОЙОТА МАРК Х в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП (дата) составляет 255 535 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

(дата) истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом, после проведения независимой экспертизы, в адрес ответчика направлена претензия от (дата) по факту выплаты страхового возмещения, в соответствии с отчетом эксперта-техника, вместе с тем, получен отказ в выплате.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание судебное заключение, как доказательства, которое соответствует требованием относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, при этом, заключением судебного эксперта подтверждено, что повреждения автомобиля ТОЙОТА МАРК Х могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Тиида, суд полагает необходимым взыскать с АО СГ «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 255 535 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями АО «Согаз» нарушены права истца как потребителя, поскольку его законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено следующее: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 127 767,50 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств….При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. …Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 -79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента…. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 523 846,75 рублей, что существенно превышает размер страхового возмещения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 90 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению претензии составили 7 000 рублей.

Также истцом были произведены затраты на проведение дополнительного осмотра в сумме 8 500 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 06.09.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Амур-Эксперт», при этом, расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца.

Принимая во внимание, что с целью защиты своих прав истец понесла дополнительные убытки, оплатив проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается подлинником чека, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась к Савченко Т.Р. оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере 15 000 рублей, что оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела и договором об оказании юридических услуг ль 25.06.2019.

Суд полагает, что заявленная сумма на уплату услуг представителя соответствует степени разумности, а потому полагает возможным взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СК «Стерх» государственной пошлины в размере 7 933,03 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 535 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 127 767,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7933,03 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░