Решение от 16.02.2022 по делу № 33-666/2022 от 27.01.2022

УИД 68RS0004-01-2021-002840-29

№ 33-666/2022

Судья Сошникова Н.Н. (2-2334/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитбаталовой Е.В., Саитбаталова Д.Р. к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Саитбаталовой Е.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.11.2021г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саитбаталова Е.В. и Саитбаталов Д.Р. обратились в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: ***я, земельный участок 25 общей площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок 25а площадью 1407 кв.м с кадастровым номером ***. Указанные участки не имеют ограждений и не были обозначены на местности.

Ответчик администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области разместила на указанных участках элементы игрового комплекса, песок, с целью обустройства детской площадки.

В 2020 году собственники земельных участков решили их огородить, в связи с чем возникла необходимость в освобождении указанных земельный участков.

Однако неоднократные устные обращения истицы Саитбаталовой Е.В. к главе администрации Донского сельсовета о необходимости переноса элементов игрового комплекса разрешения не принесли.

04.05.2021г. она подавала письменное заявление главе сельсовета, на что ей поступил ответ от 17.06.2021г. о проводимой работе по согласованию схемы расположения земельного участка, который будет использован для детского игрового комплекса.

В связи с непринятием ответчиком мер по демонтажу игрового комплекса, она 09.07.2021г. вновь обратилась с письменным заявлением к главе сельсовета, на что 02.08.2021г. получила ответ аналогичного содержания.

27.08.2021г. ею была направлена претензия в адрес Донского сельсовета, которая была проигнорирована ответчиком, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования.

Согласно уточненным требованиям истцы не поддержали первоначальные исковые требования, в связи с тем, что после принятии судом искового заявления к производству, ответчик данные требования полностью выполнил. В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика администрации Донского сельсовета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей в пользу каждого, а также в пользу истицы Саитбаталовой Е.В. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы за отправление копии уточненного искового заявления ответчику в сумме 75 рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.11.2021г. постановлено взыскать с администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу Саитбаталовой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу Саитбаталова Д.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе истец Саитбаталова Е.В. выразила несогласие с обжалуемым решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указывает, что виды оказанной Никитиным А.Ю. юридической помощи, их стоимость полностью соответствуют видам и не превышают расценок, установленных решением от *** Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», что свидетельствует о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и соответствует сложившимся расценкам.

Считает, что поскольку объем оказанных услуг не зависит от того, обладает ли лицо, оказавшее услуги, статусом адвоката, сумма понесенных истцом судебных расходов не может быть снижена только лишь по основанию того, что услуги были оказаны по гражданско-правовому договору.

Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.11.2021 оспаривается только в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саитбаталова Е.В. и Саитбаталов Д.Р. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В ходе рассмотрения дела истцом Саитбаталовой Е.В. для представления интересов в суде был заключен договора на оказание юридических услуг от *** с Никитиным А.Ю.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора клиенту оказывается весь объем необходимой юридической помощи по вопросу устранения препятствий в пользовании ею и ее супругом земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, Тамбовский р-он., ***я, земельный участок 25, а также земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, Тамбовский р-он., ***я, земельный участок 25-а.

Клиенту ориентировочно оказываются следующие виды услуг: составление претензии-2000 руб, составление искового заявления- 5000руб., подготовка и подача (направление в суд) заявлений и ходатайств-3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции-5000 руб.

В соответствии с представленными расписками Никитин А.Ю. получил от Саитбаталовой Е.В. во исполнение указанного договора: 2000 руб за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, по 5 000 за представление интересов в суде ***, *** и ***, 3000 руб за составление заявления о взыскании судебных расходов, итого 25000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88,94,101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненных представителем работ по составлению досудебной претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, сложности дела и характера участия представителя, пришел к выводу о их несоразмерности.

     Судебная коллегия, оценивая доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции понесенных ею судебных расходов, учитывает следующее.

    В соответствии с п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оспаривал факт расположения элементов детской игровой площадки в границах земельных участков истцов, что подтверждается письмом от ***, то проведение в таком случае по инициативе истца процедуры досудебного урегулирования спора путем направления претензии, не являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем оснований для возложения расходов за направление досудебной претензии на ответчика не имеется.

Из содержания п. 28 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает в случае, если сторона обратилась в суд с таким заявлением после принятия итогового судебного акта по делу. В данном случае о взыскании судебных расходов стороной истца было заявлено в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем расходы на составление и рассмотрение данного заявления в размере 3 000 рублей не могли быть возложены на ответчика.

Не подлежала данная сумма и взысканию в качестве оплаты за составление уточненного искового заявления. В уточненном исковом заявлении истца содержатся только требования о возмещении судебных расходов, которое не относится к исковым, в связи с чем заявление стороны в ходе рассмотрения дела судом о взыскании судебных расходов не является уточнением искового заявления.

В связи с изложенным не имеется оснований для возмещения истице расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов (об уточнении исковых требований) в размере 3 000 рублей.

В остальной части вопреки доводам суда первой инстанции размер судебных расходов определен в договоре исходя из рекомендаций, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ***, соответствуют сложившимся в Тамбовской области расценкам. Несение судебных расходов истицей в указанном размере подтверждено материалами дела. Из протоколов судебного заседания следует, что отложение рассмотрения дела не было вызвано недобросовестным поведением истца либо ее представителя, который принимал участие как в ходе беседы, так и при рассмотрении дела судом.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции изменить в части установления суммы подлежащих взысканию судебных расходов, определив их ко взысканию в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.11.2021░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2021