Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3778/2023 от 11.04.2023

УИД: 56RS0018-01-2022-009460-16

дело №2а-3778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Голубова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева В. А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Искужаевой Г.Б., Голубову А.Я., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Рахимовой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ООО «Айра Торрес», оценщику ООО «Айра Торрес» Кондратенко А.В. о признании незаконными постановлений должностных лиц,

    УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ОСП Ленинского района г. Оренбурга          .... В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, оценщиком ООО «Айра Торрес» Кондратенко А.В. проведена его оценка, результаты которой приняты должностным лицом службы судебных приставов. Не согласившись с оценкой, он обратился в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Постановлением заместителя начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ... в рассмотрении жалобы по существу было отказано. С данными постановлениями он не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права, законные интересы. В связи с указанным, Тимофеев В.А. просит суд:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Искужаевой Г.Б. от 11 июля 2022 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП;

признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 23 августа 2022 года N;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определениями суда от 22 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, ООО «Айра Торес», оценщик ООО «Айра Торес» Кондратенко А.В., в качестве заинтересованных лиц Полистовский И.А., Селиванов С.В., Селиванова О.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Тимофееву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Голубов А.Я., в качестве заинтересованных лиц привлечены Тимофеев Д.В., Тимофеева А.В., Тимофеева (Бесаева) К.В., Тимофеева Г.Б.

В судебном заседании административный истец Тимофеев В.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Искужаева Г.Б., заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области Рахимова Е.В., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, представитель ООО «Айра Торрес», оценщик ООО «Айра Торрес» Кондратенко А.В., заинтересованные лица Полистовский И.А., Селиванов С.В., Селиванова О.А., Тимофеев Д.В., Тимофеева А.В., Тимофеева (Бесаева) К.В., Тимофеева Г.Б. не присутствовали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Голубов А.Я. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Тимофеевым В.А. требований возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время оспариваемые должником результаты оценки арестованного имущества аннулированы, его прав и законных интересов не затрагивают, в связи с чем в указанной части просил прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 ФЗ №229).

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года с Тимофеева В.А. в пользу Полистовского И.А. взыскана задолженность по договору займа. Судом выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ... в отношении Тимофеева В.А. в пользу взыскателя Полистовского И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере ... рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через личный кабинет в ЕПГУ ..., а также через АО «Почта России». Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (почтовый штриховой идентификатор №) корреспонденция получена Тимофеевым В.А. ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полистовского И.А. к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа произведена замена стороны с Полистовского И.А. на Селиванова С.В. и Селиванову О.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании выписки из ЕГРН от 30 августа 2021 года было установлено, что в собственности Тимофеева В.А. находится ... доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Голубовым А.Я. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество должника с определением предварительной стоимости арестованного имущества в размере ... рублей и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия указанного постановления от ... направлена в адрес должника через личный кабинет в ЕПГУ ..., а также через АО «Почта России». Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (почтовый штриховой идентификатор ...) корреспонденция получена Тимофеевым В.А. ....

Для установления рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

В связи с окончанием соглашения ГУФССП России по Оренбургской области об оценочной деятельности с ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Искужаевой Г.Б. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика.

Названным постановлением произведена замена оценочной организации 1 на ООО «Айра Торрес».

Специалистом ООО «Айра Торрес» Кондратенко А.В. ... составлен отчет N об оценке объекта, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет ... рублей.

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена Тимофееву В.А. посредствам АО «Почта России». Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (почтовый штриховой идентификатор ...) корреспонденция получена Тимофеевым В.А. ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ... имущество передано на реализацию.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ... о принятии результатов оценки, административный истец ... обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области с жалобой на указанное постановление.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Рахимовой Е.В. от ... жалоба Тимофеева В.А. оставлена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Голубовым А.Я. вынесено постановление об отмене оценки арестованного по акту от ... имущества должника по исполнительному производству, произведенной специалистом ООО «Айра Торрес» Кондратенко А.В., в связи с истечение срока ее действия.

Названное постановление получено должником ....

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления N от ..., стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит административному истцу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание результатов оценки в порядке подчиненности, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Рахимова Е.В., ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно отказала Тимофееву В.А. в рассмотрении его жалобы по существу.

Постановление об оставлении жалобы Тимофеева В.А. без рассмотрения по существу вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки, прав и законных интересов должника не нарушает.

Таким образом, суд считает постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Рахимовой Е.В. от ... законным и обоснованным.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области Рахимовой Е.В. от ... Тимофеевым В.А. не пропущен, так как указанное постановление получено им ..., а в суд с административным иском он обратился ....

Доводы административного истца о том, что в жалобе, поданной в порядке подчиненности, им ставился вопрос не только об обжаловании результатов оценки арестованного имущества, но и о том, что действия по оценке арестованного имущества могли быть предприняты судебным приставом-исполнителем только после разрешения вопроса о выделе принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре или хотя бы после определения объекта права, отклоняются как несоответствующие содержанию самой жалобы, в том числе просительной ее части.

Так, порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован главой 18 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна соответствовать определенным форме и содержанию.

В статье 124 названного Федерального закона определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 124 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, требования лица, подавшего жалобу, с учетом части 1 статьи 121 Закона.

Поскольку заявителем не были заявлены в жалобе требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных по мнению административного истца с преждевременной передачей на оценку арестованного имущества должника, с соответствующим обоснованием, постольку названная жалоба, исходя из ее буквального толкования, правомерна расценена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга Рахимовой Е.В. как жалоба о несогласии с результатами произведенной специалистом оценки имущества, принятыми постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом, приведенные в поданной в порядке подчиненности жалобе ссылки на положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ссылка на то, что кредитор и его представители согласно указанным нормам права должны прежде всего в судебном порядке потребовать выдел доли должника в натуре в объекте недвижимости, а когда это будет признано невозможным, тогда предложить выкупить долю остальным участникам общей долевой собственности об обратном не свидетельствуют, и то, что Тимофеевым В.А. при подаче жалобы было также фактически заявлено требование о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей на оценку арестованного имущества, не подтверждают.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Искужаевой Г.Б. от ... о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу указанной процессуальной нормы установление соблюдения административным истцом десятидневного срока на обращение в суд, при отсутствии заявления административного ответчика о его применении, входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения административного спора судом.

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем вынесено ..., копия постановления получена должником ..., следовательно, срок для обращения в суд истек ....

С настоящим административным иском в суд Тимофеев В.А. обратился ..., то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки Тимофеев В.А. указал, что в период с ... по ... находился к служебной командировке, в подтверждение чего представил копию приказа 2 N от ..., директором которого он является, о направлении его в командировку.

Между тем, данный документ не свидетельствует о наличии уважительных причин, не позволивших Тимофееву В.А. своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением. Документального подтверждения того, что Тимофеев В.А. на основании представленного приказа действительно убыл в командировку на указанный им период времени, в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленным требованием, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Тимофеевым В.А. требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Искужаевой Г.Б. от ... о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП.

Кроме того, в силу требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом - оценщиком.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком, постольку после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением от ..., соответственно, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несогласие заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом - исполнителем стала обязательной, основанием для назначения судебной экспертизы оценки стоимости имущества по состоянию на ... не является, поскольку шестимесячный срок, установленный абзацем 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, с даты составления специалистом ООО «Айра Торрес» отчета от ... N истек, оценка арестованного по акту от ... имущества должника по исполнительному производству, произведенная специалистом ООО «Айра Торрес», постановлением судебного пристава-исполнителя от ... отменена, в связи с чем прав и законных интересов должника по исполнительному производству не затрагивает, не влечет за собой негативных правовых последствий.

Назначение судебной оценочной экспертизы признается судом нецелесообразным и по тому основанию, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Системное толкование части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку, на сегодняшний день права административного истца не могут быть признаны нарушенными, так как период действия выполненного специалистом ООО «Айра Торрес» отчета об оценке N от ..., истек, оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки не порождает для административного истца каких либо правовых последствий, постольку в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, по существу заявленных требований в указанной части отсутствует.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности на жилое помещение проверке не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в указанной части предметом настоящего спора не являются, и поскольку оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона об исполнительном производстве, при котором обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе в натуре обязательным не является. Предмет оценки определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 194, статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, в виду нецелесообразности рассмотрения, учитывая, что результаты оценки арестованного имущества отменены в связи с истечением срока их действия.

Вместе с тем, прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не установлено, а также что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подано с нарушением срока, установленного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении административных исковых требований Тимофееву В.А. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N-░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░