Решение от 09.09.2020 по делу № 33-5759/2020 от 07.08.2020

Судья Любимова И.А.                 Дело № 2-739/2020

                                     № 33-5759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                    Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.А.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ч.Т.В. и Ч.А.А. о взыскании долга с наследников.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от 11 сентября 2015 года выдало кредит Ч.А.И. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 20 месяцев под 22,5% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 60 987 руб. 62 коп., в том числе: просроченные проценты – 28 815 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 32 172 руб. 05 коп.

19 октября 2015 года заемщик Ч.А.И. умер. Наследниками первой очереди Ч.А.И. являются Ч.Т.В. (супруга) и Ч.А.А. (сын). Наследственное дело *** к имуществу Ч.А.И. заведено нотариусом М.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам Ч.Т.В., Ч.А.А. о взыскании долга солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 60 987,62 руб., в том числе: проценты - 28 815,57 руб., основной долг – 32 172,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029,63 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2020г исковые требований ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Взысканы с Ч.А.А. пользу ПАО «Сбербанк России» основной долг по кредиту 32 172 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом с 12 ноября 2015 года по 07 октября 2019 года <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 029 рублей 63 копейки, всего 63 017 рублей 25 копеек, из них солидарно с Ч.Т.В. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч.А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая, что он подал заявление о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям, что отражено в возражениях на иск, подписанных Ч.Т.В. Кроме того, данное заявление он отразил в телефонограмме, адресованной суду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Ч.А.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Ч.А.И. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 11.05.2017 года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГ Ч.А.И. умер.

Наследниками, принявшими наследство в установленный срок, являются супруга Ч.Т.В. и сын Ч.А.А.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Одной из разновидностью таких обязательств является кредитные обязательства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 58, 59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

Стоимость принятого наследниками наследства( в виде 1/3 доли в квартире по адресу ул. 50 лет СССР, 14-80 в <адрес> стоимостью на 19.10.2015г <данные изъяты>, ? доли в автомобиле Датсун, 2014г.выпуска стоимостью <данные изъяты>, 1/47 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес> <адрес>, денежных средств, внесенных во вклады, в размере 11572,56рублей) очевидно превышает задолженность по кредитному договору и не оспаривается сторонами.

Наличие непогашенных на дату смерти вышеуказанных кредитных обязательств Ч.А.И. перед Банком подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 60 987 руб. 62 коп., в том числе, просроченные проценты – 28 815 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 32 172 руб. 05 коп.

Поскольку размер наследственного имущества Ч.А.И., в пределах которого наследники несут ответственность по его кредитным обязательствам, является достаточным, принимая во внимание, что ответчики в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти Ч.А.И., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и взыскании с наследников Ч.А.И. суммы задолженности. При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание заявление Ч.Т.В. о применении срока исковой давности к требованиям Банка, в связи с чем произвел расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, дифференцировано: с Ч.Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Ч.А.А. - <данные изъяты> рубля.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Отвечая на доводы жалобы ответчика о подаче им заявления в суд о применении срока исковой давности к требованиям Банка в форме возражений на исковое заявление и адресованной суду телефонограмме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности было отражено Ч.Т.В. в возражениях на исковое заявление, подписанных только Ч.Т.В. (л.д.60-62).

Ч.А.А., 21 августа 1998г. рождения, обладая полной гражданской процессуальной дееспособностью, может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, обязан добросовестно пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствует его заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям Банка о взыскании суммы, в судебные заседания он не являлся. В силу принципа диспозитивности присущего гражданскому процессу реализация соответствующих прав лицами, участвующими в деле, не поставлена в зависимость от совершения и реализации иными участниками своих прав, что не лишало Ч.А.А. права заявить о применении срока исковой давности. Доверенности на имя Ч.Т.В. от Ч.А.А. в районный суд не поступало.

Указывая на адресованную суду первой инстанции телефонограмму, ответчик доказательств тому не представил, не указал, в какой день и время, с какого и на какой номер телефона производился звонок, кто из сотрудников суда принял телефонограмму, распечатки звонков не представил. В связи с чем данный довод судебная коллегия отклоняет, находя его голословным.

Обстоятельств, допускающих распространение заявления Ч.Т.В. о пропуске срока исковой давности на ответчика Ч.А.А., при рассмотрении дела установлено не было. Исходя из характера предъявляемых Банком требований о взыскании задолженности, заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков Ч.Т.В. не достаточно для применения срока в отношении Ч.А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: