Решение от 07.07.2020 по делу № 33-4284/2020 от 09.06.2020

Судья Агеев Д.А. стр.204, г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4284/2020 7 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело № 2-237/2020 по частной жалобе представителя истца Малышева М.А. – Буяр А.В. на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Малышева М.А. к Герасимову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

    Малышев М.А. обратился в суд с иском к Герасимову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Герасимова В.Г. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что не имеет возможности представить доказательства, находящиеся в Москве, из-за сложившейся обстановки в связи с пандемией.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года производство по гражданскому делу по иску Малышева М.А. к Герасимову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено.

    С указанным определением не согласилась представитель истца Буяр А.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика Герасимова А.С. в лечебном учреждении. Со стороны ответчика в качестве его представителя участвовала адвокат Герасимова В.Г., что свидетельствует о возможности рассмотрения дела и отсутствии оснований для его приостановления. Доказательств того, что ответчик и его представитель лишены возможности участия в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами, не представлено. Полагает, что заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, по которым суд обязан приостановить производство по делу, указаны в ст. 215 ГПК РФ. К ним также относится такое основание как участие ответчика в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов (абзац 4).

Приостанавливая производство по делу по основанию указанному в абз.4 ст.215 ГПК РФ, суд исходил из того, что дело подлежит приостановлению в связи с ограничением доступа в суд в результате угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, а также рекомендовано рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.Указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», которое утратило силу с 12 мая 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 9 данного документа.

Таким образом, на момент принятия судебного акта рекомендации по рассмотрению дел и материалов только безотлагательного характера и приостановлению личного приема граждан не действовали.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года изложена следующая позиция.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ.

Кроме того, в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ввиду принимаемых ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не заявлялись.

Оснований для приостановления производства по делу в связи с нахождением доказательств в г. Москва и невозможностью их представить, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, по указанным судом основаниям необходимости приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░