Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-43/2022 (2а-470/2021;) ~ М-521/2021 от 21.12.2021

Дело № 2а - 43/2022 (2а-470/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                                                                      п. Пограничный

           Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Сергея Владимировича к ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тарасов С.В. обратился с указанным иском к ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) в рамках исполнительного производства.

В обоснование указал, что 14.03.2017 в ОСП по Пограничному району на основании судебного приказа № 2-158/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 27.01.2017, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Тарасова С.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме 23 921,62 руб.

25.05.2018 должник произвел оплату задолженности по исполнительному производству через банк в полном объеме. Получателем выступала судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району Таран Л.А., в связи с чем 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Таран Л.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены все меры принудительного исполнения и ограничения, установленные для должника.

Однако, в 2021 на все счета Тарасова С.В., открытые в ПАО «Сбербанк» были наложены ограничения, в том числе в виду наличия задолженности по кредитным платежам в размере 23 921,62 руб. по судебному акту №. Ограничения были наложены Банком по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 27.01.2017, который фактически исполнен 25.05.2018.

Действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Пограничному району ему был причинен ущерб, поскольку денежные средства своевременно не были перечислены взыскателю, вследствие чего были начислены проценты, общая задолженность перед банком составила 44 860,86 руб. На его счета был наложен арест и с 24.05.2021 он вынужден погашать возникшую задолженность. Вследствие действий судебных приставов-исполнителей он оплатил Банку еще 22 081,65 руб.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство дважды, по исполненному решению суда. Он неоднократно обращался в ОСП, а также в Банк с заявлениями урегулировать возникший вопрос, однако никакого ответа им не получено. Из ответа банка следует, что долг по кредитному договору № от 02.10.2013 в сумме 23 921,62 руб. до настоящего времени не погашен.

В связи с чем, просит суд признать незаконным действия (бездействия) административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, поступивших 28.05.2018 на депозитный счет ОСП по Пограничному району от должника Тарасова С.В. по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2017, а также по повторно возбужденному исполнительному производству №-ИП. Просит суд устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав должника, взыскать понесенные им убытки в сумме 22 081,65 руб.

В судебное заседание административный истец Тарасов С.В. не явился. Просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району Дудко Е.А. направила в суд письменные возражения по иску, из которых следует, что в ОСП по Пограничному району на основании судебного приказа № выданный мировым судьей судебного участка № Пограничного судебного района Приморского края от 27.01.2017, 14.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Тарасова С.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме 23 921,62 руб. Согласно сведением, содержащимся в исполнительном производстве и базе данных ОСП установлено:

25.05.2018 должник произвел оплату через кредитную организацию Волговятский банк ПАО «Сбербанк» <адрес> в размере 24 400,05 рублей, из которых 23 921,61 руб. получателем являлся ОСП по Пограничному району, 478,43 комиссия кредитной организации за перевод, согласно чековому –ордеру, предоставленный должником Тарасовым С.В. судебному приставуисполнителю Таран Л.А.

28.05.2018 денежные средства в размере 23921,62 руб. поступили на депозитный счет ОСП по Пограничному району, 30.05.2018 пристав-исполнитель распределил денежные средства на реквизиты взыскателя, указанных в заявлении, 20.06.2018 денежные средства получены взыскателем ПАО Сбербанк России. 30.05.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району в адрес взыскателя был ошибочно направлен исполнительный документы № от 27.01.2017.

18.09.2019 взыскателем ПАО Сбербанк России повторно предъявил в ОСП по Пограничному району исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Пограничного судебного района Приморского края от 27.01.2017 на сумму задолженности 23921,62 руб. в пользу Банка, для возбуждения исполнительного производства.

23.09.2019 пристав-исполнитель Дудко Е.А. на основании указанного исполнительного документа, возбудила исполнительное производство №. Однако, 03.12.2020 убедившись, что ранее на основании такого же исполнительного документа уже было возбужденное исполнительное производство, окончила исполнительное производство № на основании п.3.ч.l ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства направила в адрес взыскателя. Никаких исполнительных действий повторно не производила. Таким образом, полагает, что по исполнительному документу №, выданному мировым судьей судебного участка № Пограничного судебного района, взыскана сумма с должника в размере 23921,62 руб. единожды. Просит суд отказать Тарасову С.В. удовлетворении заявленных требований.

    Представитель УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Заинтересованное лицо - представитель АО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных исполнительных производств, в ОСП по Пограничному району на основании судебного приказа № 2-158/2017 выданный мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 27.01.2017, 14.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Тарасова С.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме 23 921,62 руб. Согласно сведением, содержащимся в исполнительном производстве и базе данных ОСП установлено:

25.05.2018 должник произвел оплату через кредитную организацию Волговятский банк ПАО «Сбербанк» <адрес> в размере 24 400,05 рублей, из которых 23 921,61 руб. получателем являлся ОСП по Пограничному району, 478,43 комиссия кредитной организации за перевод, согласно чековому – ордеру, предоставленный должником Тарасовым С.В. судебному приставу исполнителю Таран Л.А.

28.05.2018 денежные средства в размере 23921,62 руб. поступили на депозитный счет ОСП по Пограничному району, 30.05.2018 пристав-исполнитель распределил денежные средства на реквизиты взыскателя, указанных в заявлении, 20.06.2018 денежные средства получены взыскателем ПАО Сбербанк России. 30.05.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району в адрес взыскателя был ошибочно направлен исполнительный документы № 2-158/2017 от 27.01.2017.

18.09.2019 взыскателем ПАО Сбербанк России повторно предъявил в ОСП по Пограничному району исполнительный документ № 2-158/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 27.01.2017 на сумму задолженности 23921,62 руб. в пользу Банка, для возбуждения исполнительного производства.

23.09.2019 пристав-исполнитель Дудко Е.А. на основании указанного исполнительного документа, возбудила исполнительное производство №. Однако, 03.12.2020 исполнительное производство № было окончено на основании п.3.ч.l ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства направила в адрес взыскателя.

Таким образом, никаких исполнительных действий повторно судебный пристав-исполнитель в отношении должника Тарасова С.В. не производила, по исполнительному документу № 2-158/2017, выданному мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района, взыскана сумма с должника в размере 23921,62 руб. единожды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются, что судебный пристав-исполнитель фактически не предпринимала повторных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку решение суда было исполнено и исполнительное производство окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ,

        Р Е Ш И Л:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2022.

     ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░