Решение от 03.10.2024 по делу № 33-15924/2024 от 23.08.2024

полный текст изготовлен 11.10.2024 дело № 33-15924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2024 (УИД 66RS0014-01-2024-000615-64) по иску Гончаровой Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика Соколкиной М.А. и Брусницыной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Гончаровой Н.Ф. и представителя третьего лица МУП «Тепловые сети МО Алапаевское» Мухачева А.В., судебная коллегия

установила:

Проживающая в однокомнатной квартире маневренного фонда, площадью <№> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира) Гончарова Н.Ф., обратилась в суд с иском к управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – УК Виктория), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовой сети отопления, в Квартире с конца 2023 года и в январе 2024 года температура воздуха в жилой комнате была менее установленной нормы. Истец вынуждена была в Квартире находиться в теплой одежде и обуви, постоянно пользоваться электронагревательными приборами. Только после того, как сотрудниками управляющей компании был осушен подвал для доступа к инженерной системе отопления и осуществлены работы с данной системой, температура в жилом помещении пришла в норму.

Представители ответчика УК Виктория Брусницына Т.С. (директор) и Соколкина М.А. иск не признали. Указали, что УК Виктория не является теплоснабжающей организацией, не осуществляет поставку тепловых ресурсов в многоквартирный <адрес> <адрес> (далее – МКД <№>), не начисляет и не взимает с собственников и пользователей жилыми помещениями плату за отопление. В обязанности УК Виктория, управляющей МКД <№> на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, входит только содержание общего имущества указанного многоквартирного дома. За качество коммунальных услуг в жилых помещениях МКД <№> УК Виктория ответственности не несет. Услуги теплоснабжения оказывает МУП «ТС МО Алапаевское». Причиной нарушения допустимых норм параметров микроклимата в Квартире является ненадлежащее оказание коммунальной услуги отопление.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2024 исковые требования Гончаровой Н.Ф. удовлетворены частично: с УК Виктория в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 20000 рублей и штраф 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с УК Виктория в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчик просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представители ответчика Соколкина М.А. и Брусницына Т.С. в суде апелляционной инстанции поддержали.

Истец Гончарова Н.Ф. просила решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 151, 309, 401, 1099-1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2.3, 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст. ст. 12, 14, 15, абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); п. 5.1.1, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила 170); подп. «д» п. 3, подп. «а» п. 31, п. 103, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила 354), п. 15 Требований к качеству коммунальных услуг, являющихся приложением к Правилам 354; учел разъяснения, изложенные в подп. «г» п. 3, п. п. 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, и сторонам по делу не отрицается, что Гончарова Н.Ф., ввиду признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного <адрес>, в котором она зарегистрирована по месту жительства (<адрес>), переселена в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 8, 243).

Между Гончаровой Н.Ф. и Администрацией МО Алапаевское 14.06.2023 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № 85 (т. 1 л. д. 9-10, 246-247, 249). В данном жилом помещении истец проживает до настоящего времени.

Жилая комната в указанной квартире является угловой.

На основании открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления управляющей организацией МКД <№> является ООО «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (УК Виктория).

Согласно договору управления от 18.04.2022 (т. 1 л. д. 107-122) УК Виктория оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества МКД <№>. Также УК Виктория является исполнителем коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества МКД <№>.

Исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и пользователям помещений МКД <№>, УК Виктория не является.

В период проживания истца в Квартире соответствующими актами, составленными с участием представителей ответчика, в декабре 2023 и январе 2024 года зафиксировано несоответствие температуры в жилой комнате Квартиры п. 15 Требований к качеству коммунальных услуг, являющимся приложением № 1 к Правилам 354.

Согласно акту от 12.12.2023 (т. 1 л. д. 13) температура в угловой комнате Квартиры составила 17,5°C при необходимом нормативе 20°C. В акте от 11.01.2024 (т. 1 л. д. 15) температура в комнате Квартиры составила 18,5°C, что также было ниже требуемой нормы 20°C. Таким образом, на протяжении двух зимних месяцев (декабрь и январь) в Квартире фиксировалась температура, не отвечающая предъявляемым требованиям, что является нарушением прав истца, как потребителя.

Устанавливая причину снижения температуры ниже нормативов, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал как качество коммунальной услуги отопление, так и вопросы, связанные с надлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы отопления.

Исследовав сведения о температуре поступающего в МКД <№> в декабре 2023 года и январе 2024 года теплоносителя, суд правильно указал, что согласно данным приборов учета тепловой энергии, на вводе в МКД <№>, подача тепловой энергии в период с <дата> по <дата> осуществлялась в штатном режиме, сбоев или аварий на котельной не зафиксировано, на вводе в МКД <№> температура теплоносителя соответствует предъявляемы требованиям (т. 1 л. д. 25-26, т. 2 л. д. 11-23).

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчик не представил. Доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в августе 2024 года на территории МО Алапаевское вводился режим чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи с угрозой разгерметизации участков тепловой сети, к данному спору отношения не имеют, поскольку эти доводы и обстоятельства не связаны с периодом, в течение которого в Квартире фиксировалась температура ниже нормы (декабрь 2023 года и январь 2024 года).

Судом правильно установлено, что после фиксация в декабре 2023 года нарушения в Квартире температурного режима Гончарова Н.Ф. обратилась к УК Виктория с заявлением об осмотре и ревизии системы отопления в МКД <№> (т. 1 л. д. 17).

Однако, своевременно на данное обоснованное обращение потребителя УК Виктория, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества МКД <№>, не отреагировала, направив потребителю 20.12.2023 ответ о том, что ревизия системы отопления (промывка в случае необходимости) откладывается на срок мероприятий по пуско-наладке котельного оборудования (новой котельной), а так же работ по регулированию тепловых сетей (МУП «Коммунальные сети») в пос. Верхняя Синячиха (т. 1 л. д. 18).

В то же время, приведенные в указанном ответе обстоятельства препятствием для проведения ревизии системы отопления МКД <№> не являлись, что Гончаровой Н.Ф. разъяснено в ответе МУП «Коммунальные сети» от 16.01.2024 (т. 1 л. д. 44).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 6 Правил 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 3.1.4.1 договора управления МКД <№> от 18.04.2022 следует, что УК Виктория обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества (т. 1 л. д.108).

Поскольку УК Виктория, в чьи обязанности входит надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД <№>, к работам по ревизии системы отопления в декабре 2023 не приступила, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (в связи с обоснованным обращением Гончаровой Н.Ф.) направлены в адрес УК Виктория обращение (в декабре 2023 года), а затем и предостережения (январь и февраль 2024 года) о необходимости срочного разрешения вопросов своевременного устранения аварийной ситуации и нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления МКД <№> (т. 1 л. д. 20-23; т. 2 л. д. 25-32).

Указанные предостережения Департамента недействительными не признавались.

Напротив, указания, приведенные в данных предостережениях, УК Виктория исполнила, проведя, согласно актам от 12.02.2024, 13.02.204, 14.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024 и 21.02.2024 (т. 1 л.д. 70, 72, 74, 78, 81, 84) осмотр, ревизию и испытание системы теплоснабжения МКД <№>, после чего температурный режим в Квартире восстановился до требуемого уровня.

При указанных обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги по содержанию общего имущества (внутридомовой системы отопления), суд первой инстанции, применяя положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, приведенные в п. 45 ППВС 17, правильно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел разъяснения, приведенные в п. п. 12, 16, 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33), принял во внимание последствия нарушения прав потребителя, длительность нарушения, характер и степень опасности низких температур в жилом помещении в зимний период времени, отсутствие у истца иного места проживания и вынужденность его нахождения в сложных условиях, возникших по вине ответчика.

Истец с определенной судом суммой компенсации морального вреда в размере 20000 рублей согласен.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, абз. 1 п. 46 ППВС № 17).

Размер штрафа (10000 рублей) судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с субъективной оценкой обстоятельств дела, ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░