Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-602/2023 ~ М-327/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-602/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000468-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                                                     г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием административного истца Обрядчикова И.В., заинтересованного лица Белова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Обрядчикова И. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Посылиной Л. С., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Добровольской Я. О.

о признании незаконными постановлений,

установил:

Обрядчиков И.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Добровольской Я.О. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое 07 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства №-СД; признать незаконным постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Посылиной Л.С. №, принятое 16 февраля 2023 года по результатам рассмотрения его жалобы. Также просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

    Требования мотивированы тем, что он является должником по находящемуся в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново сводному исполнительному производству №-СД по предмету исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателей Смирновой Н.Л. и Белова А.С. 07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Добровольской Я.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Считает указанное постановление незаконным, поскольку один из счетов, по которому применены такие меры, ему с 03 ноября 2020 года не принадлежит, другой счет является кредитным, а третий является социальным и используется им как инвалидом для льготной оплаты проезда на общественном транспорте. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в порядке подчиненности. Однако заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Посылина Л.С. 16 февраля 2023 года оставила его жалобу без удовлетворения, сославшись на правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают его права.

    В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Добровольская Я.О., в качестве заинтересованных лиц Белов А.С., Смирнова Л.Н.

Административный истец Обрядчиков И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Добровольская Я.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново Посылина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Белов А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая, что совершенные должностными лицами действия соответствуют действующему законодательству.

Заинтересованное лицо Смирнова Л.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 9 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново имеется сводное исполнительное производство в отношении Обрядчикова И.В. как должника №-СД по предмету исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателей Смирновой Н.Л. и Белова А.С.

Установив, что у должника имеются открытые в ПАО Сбербанк счета 07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Добровольской Я.О. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    При этом взыскание обращено на денежные средства Обрядчикова И.В., находящиеся на следующие счетах, открытых в ПАО Сбербанк: №№, №, №, №, №.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает его права как стороны исполнительного производства, поскольку счет № закрыт, счет № является кредитным, счет № является социальным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 2, 36 названного Федерального закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно - правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

В результате анализа материалов дела и системного толкования норм права, суд не усматривает оснований считать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Добровольской Я.О. незаконным.

Действительно по сведениям, представленным ПАО Сбербанк в адрес административного истца, открытый на имя Обрядчикова И.В. ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, № счета № открыт по выпущенной на его имя кредитной карте в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № «МИР Социальная» открыт ДД.ММ.ГГГГ, к счету выпущена карта МИР со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ карта действующая.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, получив из ПАО Сбербанк информацию о наличии у Обрядчикова И.В. расчетных счетов, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере долга по исполнительному производству и направила его для исполнения в банк, что в полной мере соответствует требованиям закона и задачам исполнительного производства.

При этом, сам по себе факт поступления на счет должника № социальных выплат не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на иные денежные средства, поступившие на тот же банковский счет.

Обрядчиков И.В. указал, что на этот счет он самостоятельно перечисляет полученные им в рамках социальной поддержки инвалидов денежные средства на проезд в общественном транспорте. Вместе с тем данный факт не исключает использование данного счета и для других целей, в том числе перечисление денежных средств от других лиц, заработной платы или другого дохода и т.п.

Обращение взыскания в рамках исполнительного производства на кредитный счет должника №, закрытый счет №, также не противоречит требованиям ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку кредитные и закрытые счета в данном перечне отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для принятия 07 февраля 2023 года оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, поводов для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, так как согласно справке о движении денежных средств какие-либо денежные средства на основании указанного постановления с него не удержаны, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а также оспариваемое постановление после поступления настоящего административного иска в суд отменено должностным лицом службы судебных приставов 02 марта 2023 года.

Тот факт, что после указанной даты иным судебным приставом-исполнителем вновь было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как его законность выходит за рамки настоящего спора.

    Также судом установлено, что 12 февраля 2023 года от Обрядчикова И.В. в Октябрьский РОСП г. Иваново поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Добровольской Я.О. от 07 февраля 2023 года.

Указанная жалоба была рассмотрена 16 февраля 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьский РОСП г. Иваново Посылиной Л.С. путем вынесения постановления, которым в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 названного закона).

В ходе судебного разбирательства по делу полномочия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьский РОСП г. Иваново Посылиной Л.С. на рассмотрение жалоб в порядке подчиненности сторонами по делу не оспаривались.

В оспариваемом постановлении от 16 февраля 2023 года данным должностным лицом Октябрьского РОСП г. Иваново со ссылкой на нормы действующего законодательства сделан вывод о правомерности действий и постановления судебного пристава-исполнителя Добровольской Я.О. от 07 февраля 2023 года. Жалоба Обрядчикова И.В. рассмотрена в установленный законом срок.

Таким образом, жалоба административного истца рассмотрена уполномоченным лицом в пределах его полномочий в установленный законом срок с направлением мотивированного постановления.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда установлена законность постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07 февраля 2023 года, оснований полагать вывод вышестоящего должностного лица об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений необоснованным по доводам указанным административным истцом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений прав, свобод и законных интересов должника Обрядчикова И.В. в результате вынесения оспариваемых постановлений должностными лицами службы судебных приставов Октябрьского РОСП г. Иваново судом не установлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, административные исковые требования Обрядчикова И.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в части оспаривания постановления от 07 февраля 2022 года.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая, что подача Обрядчиковым И.В. административного искового заявления за пределами установленного законом срока в указанной части была связана исключительно с его обращением к вышестоящему должностному лицу с жалобой в порядке подчиненности, исходя из положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, суд считает необходимым признать причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, и восстановить ему срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.