Решение от 16.04.2021 по делу № 2-9/2021 от 09.09.2020

УИД:31RS0008-01-2020-000436-81                                     Дело №2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области.                                     16 апреля 2021 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие сторон извещенных о дне, времени и месте слушания дела в надлежащем порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочка Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                   установил:

17 ноября 2019 года на ул. Кооперативной в районе д.36 г. Губкин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фрейтлайнер Центури с полуприцепом , под управлением Климова А.В. и автомобилем Фрейтлайнер Центури , под управлением Кочко С.Н. В результате ДТП автомобилю Фрейтлайнер Центури причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Кочка С.Н. на момент ДТП не была застрахована, истец в порядке Закона №40-ФЗ и постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Оценка сервис», было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 389500 руб., стоимость оценки услуг независимого эксперта – 20000 руб.

24.03.2020 года Истцом в адрес СПАО « РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Финансовым уполномоченным было отказано в принятии к рассмотрению Обращения Кочка С.Н., так как у истца имеется транспортное средство, предназначенное для коммерческих грузоперевозок.

Ссылаясь на отказ страховщика в удовлетворении претензии, Кочка С.Н. просил взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» 389500 руб. в возмещение ущерба, стоимость оценки услуг независимого эксперта – 20000 руб., стоимость услуг нотариуса – 160 руб., почтовые расходы – 571,08 руб., а также 15000 руб. в возмещение расходов на представителя и расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному и составление претензии – 2000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором Кочка С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 351 097 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворению не подлежит, поскольку занятость юриста в ином судебном заседании, и нахождение юриста в очередном отпуске не является предусмотренным ст. 169 ГПК РФ основанием для отложения разбирательства дела, ответчиком не представлено убедительных доказательств невозможности участия в судебном заседании, либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде.

В подданных в суд возражениях представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований Кочка С.Н. отказать в полном объеме, указав что данное дело не подсудно районному суду, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку транспортное средство приобреталось не для личного использования, а для извлечения экономической прибыли, так же указали, что заявление о страховой выплате не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Истца, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, кроме того ссылаются на то, что Истец не имеет право обращаться с данными требования поскольку на момент ДТП не являлся фактическим собственником спорного транспортного средства.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции.

Заявленное истцом требование рассматривается в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из гражданских и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции или мировыми судьями (п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неподсудности дела районному суду являются не состоятельными.

Спорные правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями статей 15, 931, 935, 1064 и 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

Право обращения Истца с требования о возмещении ущерба от ДТП подтверждено договором купли-продажи автомобиля Фредлайнер Центури, от 16.11.2019 года

Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном уполномоченным на то сотрудником полиции и приложением к нему, обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает.

Ввиду того, что представителем страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2015 года №40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был организован осмотр транспортного средства Кочка С.Н., организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП Кривцун Н.В. «Оценка сервис» №10/03-20 от 16.03.2020 года организованной Истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389491 руб.

Стороной ответчика суду представлен акт №0426 от 04.04.2020 года согласно которого эксперт пришел к выводу, что с учетом комплексного анализа данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Фредлайнер Центури, не могли образоваться в результате наезда на него при движении задним ходом автомобиля Фредлайнер Центури, с полуприцепом при обстоятельствах указанных заявителем и других данных имеющихся в представленных материалах.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно акта экспертного исследования выполненного ООО «Консультативный экспертный центр» установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Фредлайнер Центури, , а именно повреждения ветрового стекла и наружного зеркала заднего вида не могли образоваться в результате наезда на него при движении задних ходом автомобиля Фредлайнер Центури государственный регистрационный номер с полуприцепом при обстоятельствах указанных заявителем.

Заключение выполнено экспертом-техником, оснований подвергать сомнению достоверность заключения у суда не имеется, а ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено.

При таком положении уточненные исковые требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 351097 руб. (с учетом вычета стоимости поврежденных деталей образовавшихся вне момент ДТП) подлежат удовлетворению.

Основания не выплаты суммы страхового возмещения, суду не представлено.

С ответчика в пользу истца в соответствии со п.14 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.15 ГК РФ подлежат взысканию 20000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, поскольку эти расходы были необходимы для определения размера страховой выплаты.

Установленный судом факт неисполнения страховщиком требований закона, его безосновательное уклонение от выплаты потерпевшему Кочка С.Н. страхового возмещения в пределах лимита ответственности является достаточным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, признает, что сумма компенсации, равная 3000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец затратил 15000 руб. на оплату услуг представителя, 160 руб. – на оплату нотариального тарифа, 571,08 руб. – почтовые услуги, 1000 руб.- за составление претензии и 1000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема заявленных истцом требований, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов со стадии выполнения претензионного порядка, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, такие расходы с соблюдением принципа разумности и баланса интересов сторон подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа 7188 руб. 28 коп. в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 351097 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2731 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 371828 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7188 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.