Решение от 10.10.2017 по делу № 11-124/2017 от 22.08.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – страхователь заключил с ООО СК «<данные изъяты>» договор страхования имущества №. Объектом страхования по данному договору являлась, в том числе внутренняя отделка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы канализации в <адрес>, произошло затопление нижерасположенной <адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка <адрес>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» стоимость восстановительного ремонта <адрес>ДД.ММ.ГГГГ4,04 руб. Ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, которое вернулось с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 29864,04 руб., платы за услуги независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044,17 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих – ФИО1 и ФИО2.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика ФИО2 ответчик с исковыми требованиями не согласен, является ненадлежащим ответчиком по делу, не несет ответственности за причинение ущерба собственнику <адрес>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не проживал с ноября 2013 г. О прорыве канализационного стока он узнал после звонка ФИО6, после чего попросил свою знакомую ФИО7 проверить состояние квартиры. ФИО7 ему сообщила, что в квартире водопроводные трубы и канализационный стояк не повреждены, отсутствуют следы влаги, потеки. Он с женой через два дня вызвали сантехника, проверили с ним квартиру, также не установили какие-либо повреждения. Считает, что у истца отсутствуют доказательства его виновности в причинении ущерба ФИО6 Экспертное заключение оформлено с нарушением законодательства. Указал на подачу искового заявления через два года после наступления страхового случая, в связи с чем затруднительно установить определенные факты.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель истца и ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК «<данные изъяты>» удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО СК «<данные изъяты>» взысканы причиненный ущерб в размере 29864,04 руб., оплата за услуги независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1044,17 руб., а всего 35908,21 руб. Также с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51,75 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, им принесена апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны отзыву на исковое заявление. ФИО2 указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в квартире не проживал, о прорыве канализационного стояка он узнал после звонка ФИО6 и попросил свою знакомую ФИО7 проверить квартиру. ФИО7 ему сообщила, что в квартире водопроводные трубы и канализационный стояк не повреждены. Через два дня он также проверил с сантехником квартиру, убедившись в отсутствии повреждений его водопроводных труб, отсутствии потеков, следов аварии. Считает, что у истца отсутствуют доказательства его виновности в причинении ущерба ФИО6 Полагает, что состояние канализационного стояка является зоной ответственности управляющей компании, экспертное заключение оформлено с нарушением законодательства. Судом не приняты во внимание показания свидетелей. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца и ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО6

Имущество ФИО6 было застраховано по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ООО СК «<данные изъяты>».

ФИО6 истцом выплачено страховое возмещение в результате залива принадлежащей ФИО6 квартиры в размере 29864,04 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование заявленных исковых требований и размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому залив произошел в результате протекания воды через потолочное перекрытие из помещений вышерасположенной квартиры.

При этом, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что истец доказал причинение ущерба, который подтверждается соответствующим заключением, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку протечка в квартиру истца происходила из вышерасположенной квартиры.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные заявления ФИО7 и ФИО8 не приняты судом как не отвечающие требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущены не были, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░