Решение от 15.11.2024 по делу № 2-2106/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-2106/2024

УИД № 03RS0004-01-2023-007092-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Б.,

помощник судьи К.А. Костиков,

при участии представителя истца В.М, по доверенности от /________/ (на 3 года), старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска С.Е. по доверенностям от /________/, от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску А.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Х. (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Томского областного суда от /________/ истец был приговорён к исключительной мере наказания в виде смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от /________/ /________/ смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от /________/ приговор Томского областного суда от /________/ в отношении гражданина изменен в порядке ст. 10 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного: исключен квалифицирующий признак совершения убийства лицом, ранее совершившим умышленное убийство, и указание на признание осужденного особо опасным рецидивистом, действия лица переквалифицированы на ст. 103 УК РСФСР, предусматривавшую максимальный срок лишения свободы до 10 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от /________/ постановление районного суда изменено, из приговора исключено указание на отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления в нетрезвом виде.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от /________/ постановление Белозерского районного суда Вологодской области от /________/ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от /________/ изменены. На основании ст. 10 УК РФ гражданин освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Томского областного суда от /________/ с учетом Указа Президента Российской Федерации от /________/ о помиловании в виде пожизненного лишения свободы, в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного.

Истец полагает, что более 8 лет незаконно отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в самых жестких условиях содержания, что отразилось на его состоянии здоровья, поэтому, ссылаясь на ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, заявляет о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.

Истец, извещённый о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, до дня судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца В.М,, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал иск по изложенным в нём доводам, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что интересы истца в 2008 и 2016 гг. ранее представлял адвокат по назначению. Истец в силу неграмотности до 2016 года не мог обратиться с заявлением с учётом его психологического состояния, адвокат по назначению обращаться с ходатайством в суд о его освобождении не стал. В бездействии сторона истца считает виновными органы надзора и прокуратуры. Органы прокуратуры должны были объяснить истцу право на обращение с жалобой. Администрация ФКУ ИК-18 свои обязанности по разъяснению юридических вопросов по освобождению осужденного от наказания не выполнила. В ФКУ ИК-5 Вологодской области истец находился с 1997 года, и учреждение обратилось с ходатайством, но суд допустил ошибку, назначая наказание по ст. 103 УК РСФСР. С 2009 года истец не должен был отбывать наказание в виде пожизненного лишения свободы. Администрация исправительного учреждения после 2009 года должна была разъяснить истцу право на написание жалобы. В каждом исправительном учреждении есть юридический отдел, который обязан осуществлять юридическую помощь осуждённым, юристы исправительного учреждения должны были помочь написать жалобу истцу, которому не было известно об изменении Уголовного кодекса, истец неграмотный, у него есть заболевания, в том числе, психическое, однако истец дееспособный. Органы прокуратуры должны следить за всеми изменениями в федеральном законодательстве, обращений истца в прокуратуру не было. Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях должна была отреагировать на нахождение истца в исправительном учреждении.

Ответчики, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили. В материалы дела представлены письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, согласно которым, А.Х. ранее был осужден /________/ по п. «б» ст. 102, ч. 2 ст. 89, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР, а это ряд преступлений, закрепленных в УК РСФСР: умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах из хулиганских побуждений (п.«б» ст. 102); хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи, совершенной повторно или по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 89); умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом либо повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 149). За преступление, предусмотренное п. «и» ст. 102 УК РСФСР, совершенное А.Х. (с учётом ранее совершенных преступлений), к последнему была применена исключительная мера наказания - смертная казнь. Уголовный кодекс РСФСР утратил силу с /________/, новый Уголовный кодекс РФ вступил в силу с /________/, смягчил наказание, закрепил нормы, улучшающие положение осужденного. С /________/ наказание на территории РФ в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться. А.Х. изменено наказание на пожизненное лишение свободы, что отражено в Указе Президента РФ от 22.10.1998. То есть, на смягчение наказания А.Х. повлияли исторические события в России. Постановлением Вологодского областного суда А.Х. освобожден от дальнейшего отбываний наказания, однако за компенсацией морального вреда он решил обратиться лишь /________/ (дата на исковом заявлении). Доказательств нравственных страданий А.Х. не представлено (например, свидетельские показания, показания самого истца, который не участвовал в судебных процессах по рассматриваемому делу, каких - либо уважительных причин своего отсутствия он также не представил суду). Кроме того, в суд не было представлено ни одного доказательства физических страданий А.Х., не представлено никакой медицинской документации, свидетельствующей о том, что А.Х. в период его незаконного отбывания наказания были приобретены заболевания, либо возникли обострения ранее приобретенных заболеваний. Вся доказательная база выстроена лишь на субъективных доводах представителя А.Х. По одному из уголовных дел Верховный Суд РФ, комментируя разъяснение Пленума, высказался так: из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предусмотренное в ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда» (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.). Пожизненное лишение свободы уголовным законом, действовавшим во время совершения лицом преступления (УК РСФСР 1960 г.), предусмотрено не было, тогда как смертная казнь назначаться сейчас не может в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, подтвержденной Пленумом Верховного Суда РФ посредством исключения в разъяснениях из названных в ч. 4 ст. 78 УК РФ оснований для применения судейского усмотрения такого обстоятельства, как совершение преступления, наказуемого смертной казнью. А поскольку вывод о невозможности назначения наказания в виде смертной казни означает, исходя из приведенной дефиниции наказуемости, отсутствие наказуемости деяния смертной казнью, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица, совершившего в период действия УК РСФСР 1960 г. преступления, наказуемого тогда смертной казнью, применяться не могут. Так, А.Х. было изменено наказание на пожизненное лишение свободы, что отражено в Указе Президента РФ от 22.10.1998, администрация исправительного учреждения обратилась в суд для применения нового уголовного закона в отношении А.Х., значит, исполнила свою обязанность в порядке ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». С 2008 года по 2016 год А.Х., зная об изменениях в законодательстве, не обращался за защитой своих прав.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска С.Е., действующая на основании доверенностей от /________/, от /________/, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований частично, также представила письменный отзыв на иск, согласно которому, принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность и объем нарушения прав истца, его личность, а также требования разумности и справедливости, требования А.Х. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, однако, не в заявленном размере.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Третьи лица ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Вологодской области, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав мнение сторон, определив на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», применяемом во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями ст. 1070 и параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В определении от 21 апреля 2005 г. № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как следует из материалов дела, А.Х., ранее судимый по п. «б» ст. 102, ч. 2 ст. 89, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы со ссылкой на 5 лет, приговором Томского областного суда от /________/ признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «и» ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство), и осужден к смертной казни. В соответствии с п. 1 ст. 24-1 УК РСФСР признан особо опасным рецидивистом.

Указом Президента Российской Федерации от 22.10.1998 данный гражданин помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от /________/ приговор Томского областного суда от /________/ в отношении А.Х. изменен в порядке ст. 10 УК РФ в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного: исключены квалифицирующий признак совершения убийства лицом, ранее совершившим умышленное убийство, и указание на признание осужденного особо опасным рецидивистом, действия лица переквалифицированы на ст. 103 УК РСФСР, предусматривавшую максимальный срок лишения свободы до 10 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от /________/ постановление районного суда изменено, из приговора исключено указание на отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления в нетрезвом виде.

Конституционный Суд РФ в определениях от 19.02.2009 № 373-О-О, от 15.01.2009 № 280-О-О, № 281-О-О, № 282-О-О, № 283-О-О, № 284-О-О высказал позицию о том, что не имеется препятствий в применении нового уголовного закона, смягчающего или устраняющего ответственность, в том числе, на стадии исполнения приговора и при наличии акта о помиловании.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 14.06.2016 постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 11.04.2008 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27.05.2008 изменены - на основании ст. 10 УК РФ гражданин освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Томского областного суда от 29.10.1992 (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 22.10.1998 о помиловании).

В постановлении Президиума Вологодского областного суда от 14.06.2016 указано, что суды исходили из положений закона и судебной практики, сформировавшейся на момент вынесения постановления от 11.04.2008, и предусматривавшей, что суды не вправе вмешиваться в Указ Президента РФ о помиловании, по которому смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Заявляя о компенсации морального вреда, А.Х. ссылается на то, что в 2008 году при рассмотрении ходатайства администрации исправительного учреждения о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, ему было отказано в смягчении назначенного до изменений в уголовный закон наказания в связи с наличием Указа Президента РФ о замене высшей меры наказания пожизненным лишением свободы.

Часть 1 статьи 1070 ГК РФ, на которую гражданин ссылается в обоснование иска, предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, данная статья предполагает незаконность осуждения, тогда как приговор суда в отношении А.Х. не был отменен или изменен, в постановлении Президиума Вологодского областного суда от 14.06.2016 отсутствовало указание на ошибку, допущенную судами нижестоящих инстанций, в части пересмотра наказания, ссылка на статью 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в постановлении Президиума Вологодского областного суда от 14.06.2016 также отсутствует.

В связи с чем, судом отклоняется довод истца о необходимости применения к рассматриваемому спору ст. 1070 ГК РФ, поскольку незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности в данной ситуации не имелось, приговор Томского областного суда от 29.10.1992 вступил в законную силу, наказание А.Х. было назначено, впоследствии оно заменено на пожизненное лишение свободы в результате принятия Указа Президента Российской Федерации от 22.10.1998 о помиловании.

Как следует из материалов дела, А.Х. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, администрация которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством после внесения изменений в уголовный закон.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, возникающие при исполнении приговора вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания (п. 13 ст. 397 УПК РФ), подлежат рассмотрению судом по представлению учреждения, исполняющего наказание. О дате, времени и месте судебного заседания должны быть извещены не позднее 14 суток заинтересованные лица, в том числе осужденный, который в течение 10 суток со дня получения извещения вправе заявить о своем желании участвовать в судебном заседании (ч. 2 ст. 399 УПК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 399 УПК РФ участвующий в судебном заседании осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из постановления Белозерского районного суда Вологодской области от /________/, ходатайство исправительного учреждения о пересмотре А.Х. приговора рассматривалось с участием старшего помощника Вологодского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях и адвоката осужденного, которым впоследствии подана кассационная жалоба на постановление от /________/, в связи с чем, довод представителя истца о незаконном бездействии администрации исправительного учреждения, в котором отбывал наказание истец, а также прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, противоречит письменным материалам.

Согласно п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено право, а не обязанность уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (пункт 13 статьи 397 УПК РФ). С учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

Суды в установленном порядке пересматривали приговор, вынесенный А.Х., и в соответствии со ст. 10 УК РФ смягчали наказание в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного. Гражданин был осужден к смертной казни приговором, который вступил в законную силу и в дальнейшем пересматривался исключительно по причине принятия нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного. В 2008 году суды при принятии решений исходили из сложившейся на тот момент правоприменительной практики, исключающей освобождение от отбывания наказания для лица, которому Указом Президента РФ о помиловании смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы. Правоприменительная практика по этому вопросу начала меняться с 2009 года, в связи с чем, А.Х. мог обратиться с соответствующим ходатайством и ранее 2016 года, в том числе, воспользовавшись помощью защитника.

В представленных материалах дела администрация исправительного учреждения обращалась с соответствующим ходатайством в суд в 2008 году (постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 11.04.2008), что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны уполномоченных государственных органов и должностных лиц, которое позволило бы применить ст. 1069 ГК РФ к рассматриваемой ситуации. Гражданин осуществлял защиту своих прав через адвоката как в 2008 году (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27.05.2008), так и в 2016 году (постановление Президиума Вологодского областного суда от 14.06.2016), следовательно, препятствий в осуществлении им своего права на обращение с ходатайством в порядке ст. 397, 399 УПК РФ лично или при помощи защитника у него не имелось.

В постановлении Президиума Вологодского областного суда от 14.06.2016 отсутствует вывод о незаконности постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 11.04.2008, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27.05.2008, указано на то, что суды исходили при их вынесении, исходя из сформировавшейся в момент принятия решений судебной практики.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца после вынесения Конституционным Судом РФ определений от 19.02.2009 № 373-О-О, от 15.01.2009 № 280-О-О, № 281-О-О, № 282-О-О, № 283-О-О, № 284-О-О, имелись какие-либо препятствия лично или через защитника обратиться с ходатайством в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Также истцом не приведено обоснования обязанности администрации исправительного учреждения повторно обратиться с таким ходатайством, учитывая, что администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области уже обращалась в суд в 2008 году, что не может свидетельствовать о бездействии исправительного учреждения.

Соответственно, оснований для вывода о незаконном осуждении гражданина или бездействии уполномоченных государственных органов и должностных лиц в данной ситуации, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2024.