Решение от 16.01.2024 по делу № 33-286/2024 (33-11364/2023;) от 15.12.2023

Судья Фомина А.В. Дело № 33-286/2024 (2-840/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-006726-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей    Попова С.В., Владимировой Е.Г.

при секретаре    Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Караченцева Владимира Михайловича в лице представителей Третьяковой Ольги Николаевны, Третьякова Игоря Владимировича

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2023 года по иску

Караченцева Владимира Михайловича к Караченцевой Алле Викторовне, Германчуку Виктору Борисовичу, Германчуку Евгению Викторовичу, действующему в интересах Германчук Василисы Евгеньевны, Жилиной Алине Ивановне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования, взыскании компенсации, убытков.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>: предоставить в индивидуальное владение и пользование Караченцеву В.М. часть земельного участка в точках <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м с расположенным на ней хозяйственным строением литера Г7 (гараж) и часть участка в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. м, с расположенными на ней строениями Г1, Г9 и теплицей; а также в совместное пользование сособственников передать часть участка в точках <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м с расположенным на нем жилым домом литера А;

- обязать Караченцеву А.В., Германчука В.Б., Германчук В.Е., Жилину А.И. не чинить препятствий во владении и пользовании вышеуказанными частями земельного участка;

- взыскать с Караченцевой А.В., Германчука В.Б., Жилиной А.И. в солидарном порядке в пользу Караченцева В.М. компенсацию за не проживание по вине ответчиков по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 67 669,53 руб.;

- взыскать с Караченцевой А.В., Германчука В.Б., Германчук В.Е., Жилиной А.И. в солидарном порядке в пользу Караченцева В.М. выплату ежемесячной компенсации арендной платы <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> с учетом наличия обременения правами иных собственников в размере 4 201 рубль на будущее на неопределенный срок;

- взыскать с Караченцевой А.В., Германчука В.Б., Германчук В.Е., Жилиной А.И. в солидарном порядке в пользу Караченцева В.М. указанную ежемесячную компенсацию за истекший период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ (включительно) ДД.ММ.ГГ в размере 29 407 рублей;

- взыскать с Караченцевой А.В., Германчука В.Б., Германчук В.Е., Жилиной А.И. в солидарном порядке в пользу Караченцева В.М. государственную пошлину в размере 600 рублей.

В обоснование требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в зарегистрированном браке с Караченцевой А.В., после расторжения брака временно выехал из спорного жилого дома по требованию Караченцевой А.В. и Германчук В.Б. ввиду невозможности совместного проживания.

ДД.ММ.ГГ за Караченцевым В.М. зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, а также право на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по вышеназванному адресу.

Ответчики после оформления истцом права собственности на спорные строения препятствовали в пользовании объектами недвижимого имущества. В связи с тем, что у истца до настоящего времени отсутствует иное помещение, в котором он мог проживать, Караченцев В.М. вынужден оплачивать расходы на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с временным проживанием по адресу:
<адрес>, которые за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 67 669,53 руб.

Истец согласен не вселяться в жилой дом и получать ежемесячную компенсацию, размер которой определен экспертами.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от
ДД.ММ.ГГ, с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с фио1 в пользу Караченцева В.М. компенсация в размере 4 946 рублей 33 копейки.

Взыскана с Германчука В.Б. в пользу Караченцева В.М. компенсация в размере 14 839 рублей.

Взыскана с Жилиной А.И. в пользу Караченцева В.М. компенсация в размере 4 946 рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с фио1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 198 рублей 15 копеек.

Взыскана с Германчука В.Б. в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 396 рублей 29 копеек.

Взыскана с Жилиной А.И. в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 198 рублей 15 копеек.

Взыскана с Караченцева В.М. в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 327 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе истец фио2 в лице представителей просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования Караченцевым В.М. земельным участком, возложении на Караченцеву А.В., Германчук В.Б., Жилину А.И. обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании частью спорного земельного участка; в части отказа во взыскании с Караченцевой А.В., Германчука В.Б., Жилиной А.И. в пользу истца компенсации за не проживание по вине ответчиков по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 67 669,53 руб., а также в части отказа во взыскании с названных ответчиков суммы в размере 4 901 рубль 18 копеек за не проживание истца в доме с ДД.ММ.ГГ

Заявитель просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме (приводится просительная часть уточненного искового заявления).

Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что вывод суда об отсутствии интереса у истца к дому и земельному участку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГ истец уже обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Отказом в удовлетворении исковых требований в определении порядка пользования земельным участком и обязании не чинить препятствий в таком пользовании, суд по существу нарушил конституционное право истца на пользование принадлежащей ему долей в земельном участке.

Настаивает на позиции о том, что истцом доказано его право на <данные изъяты> доли земельного участка. На пользование теплицей и домом фио4 не претендует, но земельным участком со строениями Г1, Г7 и Г9 пользоваться должен, так как сам их построил.

Право истца на проживание в жилом доме и обязанность ответчиков Караченцевой А.В., фио5 и Жилиной не препятствовать в осуществлении этого права являются неделимыми.

Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала в полном объеме, ответчик Караченцева А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, Караченцев В.М. и Караченцева А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Также из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Караченцева В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Караченцева Д.В., к Караченцевой А.В. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Прекращено право единоличной собственности Караченцевой А.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности расположенный на земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Признано за Караченцевым Д.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за Караченцевым В.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признано за Караченцевой А.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признано за фио3 право собственности н <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признано за Караченцевым В.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу.

Признано за Караченцевой А.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГ между Германчуком В.Б. и Караченцевой А.В. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН земельный участок по названному адресу находится в общей долевой собственности Германчука В.Б. – <данные изъяты> доли, Караченцевой А.В. – <данные изъяты> доли, Караченцева В.М. – <данные изъяты> жилой дом по этому же адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Германчука В.Б. – <данные изъяты> доли, Караченцевой А.В. – <данные изъяты> доли, Караченцева В.М. – <данные изъяты> доли, Караченцева Д.В. – <данные изъяты> доли, Жилиной А.И. – <данные изъяты> доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не имеет возможности пользоваться названным земельным участком, в связи с тем, что ответчики чинят ему препятствия, просил определить порядок пользования земельным участком, предоставив в индивидуальное владение и пользование Караченцеву В.М. часть земельного участка в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на ней хозяйственным строением литера Г7 (гараж) и часть участка в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. м, с расположенными на ней строениями Г1, Г9 и теплицей; а также в совместное пользование сособственников передать часть участка в точках <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м с расположенным на нем жилым домом литера А.

При этом истцом требования о вселении в жилой дом не заявлялись.

В связи с тем, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежим, в том числе ему земельным участком, Караченцев В.М. просил взыскать в свою пользу компенсацию арендной платы <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, с учетом наличия обременения правами иных собственников с <данные изъяты> в, а также взыскать указанную компенсацию с ответчиков в размере 4 201 рубля на будущее.

Указывая на то, что у истца до настоящего времени отсутствует иное помещение, в котором он мог бы проживать, Караченцев В.М. просил взыскать расходы на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с арендой квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по предложенному стороной истца варианту, суд исходил из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (в рассматриваемой ситуации – дом), указав, что земельный участок, на котором расположен жилой дом не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданско-правовых отношений, в связи с чем в данной части требований отказал.

В связи с тем, что ответчику отказано в определении порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу о том, что требование о возложении обязанности на Караченцеву А.В., Германчук В.Б., Жилину А.И. не чинить препятствий во владении и пользовании вышеуказанными частями земельного участка также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части компенсации с ответчиков в солидарном порядке в пользу Караченцева В.М. выплаты ежемесячной компенсации арендной платы <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с учетом наличия обременения правами иных собственников с <данные изъяты> в размере 29 407 рублей, суд исходил из того, что истец не утратил интерес к спорному жилому дому и пытался вселиться в него, однако ответчики оказывали ему препятствия, в связи с чем, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации за пользование его частью дома, отказав в таком взыскании на будущее время.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг за съемное жилье, суд исходил из того, что за взыскиваемый период истец не проявлял интерес к спорному дому и не пытался вселиться в него, кроме того находился на вахте.

Судебная коллегия с такими выводами суда считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении исковых требований в определении порядка пользования земельным участком и обязании не чинить препятствий в таком пользовании, суд по существу нарушил конституционное право истца на пользование принадлежащей ему долей в земельном участке, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником общего имущества, без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

По предложенному стороной истца варианту в индивидуальное владение истцу следовало передать часть земельного участка, в том числе с находящимися на нем хозяйственными постройками.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше норм права, единоличное пользование перечисленным истцом в исковом заявлении имуществом, с учетом того что спорное имущество находится в долевой собственности, нарушит права иных собственников – ответчиков по настоящему делу.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно того, что истец имеет право индивидуального владения строениями Г1, Г7 и Г9, расположенными на спорном участке.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец как законный собственник доли в спорном участке имеет право требовать раздела или выдела доли в натуре, вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора Караченцевым В.М. требование о выделении в натуре части земельного участка согласно его доле не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда указано об отсутствии интереса у истца к дому и земельному участку с ДД.ММ.ГГ, однако истец ДД.ММ.ГГ уже обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав, с учетом того, что в указанной части требований отказано, правового значения не имеет.

Каких-либо доказательств того, что сторона ответчика проявляла недобросовестное поведение по отношению к стороне истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы об обратном во внимание не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда признается законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.