Решение от 17.05.2022 по делу № 12-209/2022 от 29.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в городе Иркутске, паспорт серия <номер> <номер>, выдан <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СПК «<адрес>», <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ФИО>2 непосредственно перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения употреблял алкогольсодержащий медицинский препарат «Настойка пустырника». Интервал между употреблением и проведением освидетельствования составил менее 20 минут. Данный факт подтверждается показаниями <ФИО>2, свидетеля <ФИО>4 Также данный факт никаким образом не был опровергнут сотрудником полиции, составлявшим административный материал. Согласно п. <дата> Руководство по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» от 2011 года (далее по тексту Руководство по эксплуатации), размещенного на официальном сайте компании производителя http://www.alcotector.ru/: «Для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.) - лист 23 - 24 Руководства по эксплуатации.

Мировым судьей не был учтен факт того, что на работу прибора влияют внешние факторы, п. 1.1.6 Руководства по эксплуатации устанавливает требования для проведения исследования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, влияние температуры окружающей среды на показания прибора. Нигде в материалах дела об административном правонарушении не имеется указаний на температуру окружающего воздуха, относительную влажность окружающего воздуха, атмосферного давления, хотя данные значения имеют принципиальное значение, так как могут оказать влияние на проводимое исследование. Таким образом, в графе «Пределы допускаемой абсолютной погрешности» Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции <ФИО>5 внесены недостоверные сведения, а именно указан показатель +/- 0,020. Согласно информации, размещенной в сети Интернет в <адрес>, ночью было 0 - -1 ?. Таблица 2 п. 1.2.4 Руководства по эксплуатации содержит пределы допускаемой погрешности анализатора в зависимости от температуры окружающей среды. Следовательно, в вышеуказанном пункте должна была содержаться информация: ±0,040 мг/л ± 20%. Таким образом, нельзя признать данный Акт соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и использовать его в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении. Так как в материалах дела об административном правонарушении не указано остальных факторов, влияющих на работу прибора измерения (относительная влажность окружающего воздуха, атмосферное давление), то нельзя говорить об объективности проведённого инспектором ДПС освидетельствования. Согласно инструкции по эксплуатации прибор, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выдает показания, которые зависят от внешних условий, в которых они были получены. Эти условия четко закреплены в инструкции по эксплуатации заводом изготовителем, и при проведении исследования <дата> не были учтены инспектором ДПС, о чем свидетельствуют показания инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции <ФИО>6, который на вопрос защитника <ФИО>2, <ФИО>1 о том, ознакамливался ли он (инспектор) с Инструкцией по эксплуатации прибора Алкотектор «Юпитер», в судебном заседании ответил утвердительно. Однако также он пояснил, что никаких мер для измерения условий окружающей среды им предпринято не было, что свидетельствует о халатном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей и ставит под сомнение корректность полученных сведений (в частности о наличии в выдыхаемом воздухе <ФИО>2 алкоголя).

Мировой судья указывает, что использование прибора было законным, так как освидетельствование было проведено в период действия свидетельства о поверке. Однако судом не был принят во внимание факт того, что в соответствии с п. 3.2.3 Руководства по эксплуатации и проводится согласно документа МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКТОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки» (далее по тексту «Методика поверки»), п. 3.2.3.2 устанавливает основные средства поверки: генератор газовых смесей паров этанола в воздухе GUTH модель 10-4D - рабочий эталон 1-го разряда по ГОСТ 8.578-2008 в комплекте со стандартными образцами состава водных растворов этанола ВРЭ-2: ГСО 8789-2006. Однако в свидетельстве о поверке средства измерения № <номер> от <дата> (далее по тексту Свидетельство о поверке) указано, что поверка проводилась с использованием эталонов: 28513-09; Генераторы спирто-воздушных смесей; ГСВС-МЕТА-02 (мод. ГСВС-МЕТА-02, ГСВС-МЕТА-02 М, ГСВС-МЕТА-02 С); 305; Эталон 1 разряда; ГПС утвержденная приказом Госстандарта от <дата> <номер>. Также в п. 4 Методики поверки указаны условия поверки: диапазон температуры окружающего воздуха, диапазон относительной влажности окружающего воздуха, атмосферное давление в кПа, массовая концентрация этанола в окружающем воздухе мг/л. В прилагаемом Свидетельстве о поверке указано, что поверка проводилась при атмосферном давлении в 716 мм ртутного столба, что равносильно 95,4588 кПа. Согласно диапазона, указанном в Методике поверки: 101,3±4 кПа, что равносильно от 729,8 мм ртутного столба до 789,8 мм ртутного столба. Таким образом условия поверки соблюдены не были. Также в Свидетельстве о поверке не указана массовая концентрация этанола в окружающем воздухе мг/л. Таким образом, можно сделать вывод, что поверка проводилась с. существенными нарушениями порядка проведения поверки, что делает однозначный вывод о том, что показания поверяемого прибора могут отличаться от истинных и не могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Согласно п. <дата> (лист 6) Руководства по эксплуатации средний срок службы анализатора составляет 5 лет. Исходя из того, что анализатор, которым было проведено исследование, был изготовлен в 2014 году (что следует из серийного номера <номер>, указанного в свидетельстве о поверке № <номер> от <дата>, приложенного к материалам дела об административном правонарушении), то срок его службы должен был истечь в 2019 году, что также косвенно может свидетельствовать о его некорректной работе, так как срок эксплуатации был превышен на 2 года и при проведении поверки были допущены существенные нарушения.

Доводы мирового судьи о том, что <ФИО>2 имел право делать пометки в протоколе об административном правонарушении и выражать свое согласие и несогласие с действиями сотрудника полиции являются несостоятельными, так как <ФИО>2 не имеет высшего юридического образования и расценивал, что свои возражения может указывать в суде, как ему пояснили сотрудники полиции при составлении административного материала, поэтому он обратил за юридической помощью. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи в отношении <ФИО>2 и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена по почте защитником <ФИО>1 в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер> <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления согласно сопроводительного письма от <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>2, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника <ФИО>1, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу <ФИО>2 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 01 час 15 минут в районе <адрес>, в <адрес> водитель <ФИО>2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<номер>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

В 11 часов 16 минут <дата> <ФИО>2 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (заводской номер – 001826, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,671 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>2 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись <ФИО>2 о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>2 в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения <ФИО>2 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 01 час 57 минут <дата> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи <ФИО>2 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Какого-либо письменного объяснения, дополнений, замечаний в протоколе <ФИО>2 не оставил.

Также из просмотра видеозаписи судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>2 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>2, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>6, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>2 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались <ФИО>2 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, материалами видеозаписи, каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами он в письменных документах не отразил.

Обсуждая доводы жалобы защиты о нарушении порядка освидетельствования <ФИО>2, судья находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьёй из показаний допрошенного свидетеля <ФИО>4, <дата> он был в клубе Богемика, изрядно выпив, он решил позвонить своему другу <ФИО>2, чтобы он забрал его с девушкой. Подъехав к клубу, он позвонил, они вышли, он ему сказал по пути домой заехать в магазин за водой, магазин был в районе <адрес>, они стали отъезжать, к ним сзади подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудник подошел к машине, позвал <ФИО>2 к себе в автомобиль. Спустя 10 минут <ФИО>2 сказал, что его лишают прав, подождав минут 30, он вышел из автомобиля, подошел к ним, сказал, что надо покинуть автомобиль, они заказали такси и уехали. До этого он заходил в машину и пил успокоительное.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции <ФИО>6 мировой судья установил, что <дата> им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>2, который управлял транспортным средством «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, с признаком опьянения. Перед тем, как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО>2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также 307 ФЗ. После чего, водителю <ФИО>2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору Юпитер, на что <ФИО>2 согласился. После проведения освидетельствования по алкотектору был распечатан бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель <ФИО>2 согласился и поставил свою подпись. После чего в отношении <ФИО>2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ранее с гражданином <ФИО>2 он знаком не был, видел его впервые. Конфликтных ситуаций во время оформления <ФИО>2 не было, личных неприязненных отношений к <ФИО>2 не имеет.

С приведённой в постановлении мирового судьи оценкой показаний свидетелей судья находит правильным согласиться, поскольку изобличая <ФИО>2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно принял во внимание показания свидетеля <ФИО>6, так как оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, причин для оговора <ФИО>2 данным свидетелем, а также данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

И, также, оценивая показания свидетеля <ФИО>4, суд учитывал, что в целом показания указанного свидетеля не противоречат установленным судом обстоятельствам и не опровергают факт управления <ФИО>2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылки <ФИО>2 на факт употребления им настойки пустырника за 20 минут до прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, как ничем объективно не подтверждённые и не доказанные, соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который бы мог подтвердить или опровергнуть данный факт по результатам химико-токсического лабораторного исследования, в материалы дела не представлен, притом, что употребление спиртосодержащего лекарственного препарата до прохождения освидетельствования на состояние опьянения указывает на нарушение <ФИО>2 требования п. 2.7 ПДД РФ.

Кроме того, ссылки защитника <ФИО>1 на недопустимость как доказательства акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, ввиду того, что техническое средство измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской <номер>, которым проведено освидетельствование <ФИО>2 на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку с нарушением условий ее проведения, нарушены условия хранения прибора, срок эксплуатации прибора истек в 2017 году, инспектором ДПС нарушены условия проведения освидетельствования согласно руководству по эксплуатации прибора, не учтены внешние условия, влияющие на результаты измерения, судья апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, мировой судья, достоверно установив, что эксплуатация прибора осуществляется в течение года со дня поверки, поскольку алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора <номер>, был поверен <дата>, в материалах дела представлено свидетельство о поверке <номер> действительно до <дата>, его использование при проведении освидетельствования <ФИО>2 на состояние алкогольного опьянения <дата> являлось законным, и что прибор: в соответствии с действующим законодательством выдает единоправильные показания, которые не зависят от условий, в которых они были получены, то есть, вне зависимости от температуры, влажности, давления и других факторов окружающей среды; что номер в Государственном реестре средств измерений <номер> Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П»), заводской <номер>, изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан пригодным, пришёл к правильному выводу о том, что освидетельствование <ФИО>2 на состояние алкогольного опьянения проведено <дата> в 01 час 39 минут и оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования <ФИО>2 на состояние алкогольного опьянения и признания недопустимым доказательством акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у суда не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как будучи ознакомленным с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, и имея возможность не согласиться с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО>2, тем не менее, все представленные ему на подпись протоколы и акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний, с результатом освидетельствования согласился, не оспаривал его и на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

При таких обстоятельствах, судья находит, что по делу отсутствуют достаточные основания для того, чтобы сомневаться в полученном результате освидетельствования <ФИО>2 на основании алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора <номер> поверенного в установленном законом порядке, в связи с чем, судья находит, что полученный результат освидетельствования <ФИО>2 был выдан прибором с учётом предусмотренной погрешности, а потому он соответствует реально полученному результату, отражающему степень алкогольного опьянения <ФИО>2 - 0,671 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>2 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен <ФИО>2 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО>2 установлено при помощи технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>).

С учётом изложенного, возражения защитника в жалобе относительно необоснованности привлечения к административной ответственности <ФИО>2 без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от <дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции защитника были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях <ФИО>2 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>2 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░>2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>