Решение от 04.07.2019 по делу № 33-6340/2019 от 06.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6340/19	Председательствующий суда первой инстанции	Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севагина Андрея Геннадьевича к Максимову Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Максимова Игоря Сергеевича к Севагину Андрею Геннадьевичу, третье лицо: Воробьева Людмила Владимировна, о признании расписки безденежной, признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Максимова Игоря Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    26.09.2018 года Севагин А.Г. обратился в суд с иском к Максимову И.С., уточнив который просил взыскать с Максимова И.С. в пользу Севагина А.Г. сумму долга в размере 18750 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32,23 доллара США, расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование искового заявления Севагин А.Г. указывал на то, что 13.05.2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 28000 долларов США, что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства до 15.08.2018 года. На дату предъявления настоящего иска ответчик выполнил обязательства по возврату долга частично, а именно в размере 4000 долларов США. Впоследствии представителем истца ФИО9 исковые требования были уменьшены, в связи с частичным погашением долга ответчиком.

    26.11.2018 года Максимов И.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Севагину А.С., уточнив который просил признать расписку о получении денежных средств от 13.05.2018 года безденежной, признать договор между сторонами о получении денежных средств с возвратом в случае не выполнения работы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Севагина А.Г. денежные средства в сумме МРОТ за 22 месяца, что составляет 184 701 рубль.

    В обоснование встречного иска Максимов И.С. указывал на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о получении Максимовым И.С. денежных средств в размере 28000 долларов США и принятии обязательства в виде оформления документов на земельный участок в пгт. Ливадия по <адрес> в районе <адрес>, а в случае если в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные обязательства выполнены не будут, то Максимов И.С. должен будет вернуть денежные средства в сумме указанной в расписке.

Фактически между сторонами был заключен устный договор поручения, договор на выполнение услуг, который оформили в виде расписки на получение денежных средств.

Максимов И.С. полагает, что сделка, совершенная между сторонами, является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку - договор поручения.

13.05.2018 года Максимову И.С. денежные средства не передавались. Между сторонами был заключен устный договор возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. 781 ГК РФ. Фактически обязательства Максимова И.С. по предоставлению услуги в виде помощи в оформлении документов были частично выполнены: Максимов И.С. помог собрать документы для подачи заявления и подать заявление в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта для рабочей группы по подготовке проекта генерального плана муниципального образования городского округа г. Ялта об изменении целевого назначения земельного участка. Кроме того, Максимов И.С. обращался в Кадастровое агентство в г. Алушта, оплачивал услуги межевания, в результате чего были проведены кадастровые работы и получен кадастровый паспорт, а также Максимов И.С. с целью выполнения обязательств обращался к специалистам и заказывал экспертную оценку зеленых насаждений указанного земельного участка.

Однако завершить принятое на себя поручение по независящим от него причинам не удалось, поскольку для его выполнения обязательным условием является утверждение Генерального плата городского округа Ялта, который на день подачи искового заявления не утвержден.

Максимов И.С. считает, что с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Севагин А.Г. должен был выплачивать Максимову И.С. заработную плату, месячный размер которой не может быть ниже МРОТ, поскольку между сторонами с декабря 2016 года фактически установились трудовые отношения, в связи с чем Севагин А.Г. должен выплатить Максимову И.С. заработную плату за период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184801 рубль.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2019 года иск Севагина А.Г. удовлетворен частично.

Взыскано с Максимова И.С. в пользу Севагина А.Г. сумму долга в размере 18 750 долларов США, проценты в размере 29,48 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимова И.С. отказано.

Встречное исковое требование о взыскании с Севагина А.Г. денежных средств в сумме МРОТ за 22 месяца в размере 184701 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Максимов И.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Севагина А.Г. отказать, встречный иск удовлетворить.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что денежные средства фактически ему не передавались, а сама сделка является притворной. Указывает, что между сторонами заключался договор на оформление земельного участка.

    В возражениях на апелляционную жалобу - Севагин А.Г. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Максимова И.С. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной поддержал.

Представитель Севагина А.Г. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.С. взял у Севагина А.Г. денежные средства в размере 28000 долларов США для выполнения работ по изменению целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, и внесения указанных изменений в генеральный план <адрес>, взяв при этом на себя обязательство вернуть взятые денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при невыполнении указанных обязательств (л.д. 6).

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок кадастровый № общей площадью 3680 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, имеет разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, категория земель: Земли населенных пунктов. Собственником земельного участка является Воробьева Л.В.

Названные обстоятельства установлены судом на основании буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую собственноручно писал Максимов И.С., показаний свидетеля ФИО11, показаниями представителя ответчика ФИО12, указаниями на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Таким образом, судом по делу установлено, что действительной общей волей сторон являлось передача денежных средств Севагиным А.Г. в размере 28 000 долларов США Максимову И.С. на исполнение последним взятого на себя обязательства по оформлению документов, изменению целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>, в районе <адрес> внесение изменений в генеральный план <адрес>. При этом Максимовым И.С. было взято на себя обязательство вернуть указанные денежные средства Севагину А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ при невыполнении обязательства.

Последующее поведение Максимова И.С., который как было установлено в судебном заседании вернул Севагину А.Г. часть денежных средств в размере 9250 долларов США, являются подтверждением установленной судом действительной общей воли сторон.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Севагина А.Г. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Максимова И.С.Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания по спору о взыскании неосновательно обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение ответчиком денежных средств, принадлежащих Севагину А.Г. в размере 28000 долларов США. При этом между Севагиным А.Г. и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в рамках которых данная сумма причиталась бы к выплате ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежная сумма в размере 28000 долларов США была им получена для последующего исполнения обязательств по оплате его услуг по договору возмездного оказания услуг, связанного с изменением целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что оригиналы расписок и какие-либо документы, фиксирующие исполнение договора, у него отсутствуют, акты выполненных работ не составлялись.

Сами по себе пояснения Максимова И.С. о выполнении как ним, так и специализированными организациями ряда работ, связанных с с изменением целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка, принадлежащего Воробьевой Л.В., не могут рассматриваться в данном случае в качестве допустимых и достаточных доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения возмездного оказания услуг.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства Максимов И.С. брал у Севагина А.Г. в другое время и в ином размере, а денежные средства по расписке от 13.05.2018 года не передавались ответчику, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются буквальным содержанием расписки и показаниями свидетеля.

При этом какие-либо доказательства того, что Максимов И.С. приступил к исполнению договора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения условий договора в части формирования порядка производства работ, планируемых этапов, сроков, графика платежей, актов приема-сдачи работ, документов, полученных по результатам проведенной исполнителем работы в рамках данного договора, соглашение об увеличении стоимости услуг по договору, что не позволяет соотнести факты получения ответчиком денежных средств Севагина А.Г. с необходимостью несения затрат по договору от 13.05.2018 гоа.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет установить факт передачи полученных ответчиком денежных средств в размере 28000 долларов США, принадлежащих Севагину А.Г, в счет оплаты по договору от 13.05.2018 года.

При указанных обстоятельствах ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно приобретшее денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Севагина А.Г. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому случаю, на сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента неправомерного получения таких средств.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, осуществленным судом первой инстанции, при том, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Судебные расходы распределены верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, отклоняя встречные требования Максимова И.С. о признании расписки безденежной, признании договора недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не основаны на законе.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку встречное исковое требование Максимова И.С. к Севагину А.Г. о взыскании денежных средств в сумме МРОТ за 22 месяца в размере 184701 рублей заявлены представителем Максимова И.С. - ФИО12, действующим на основании ордера без наличия полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.222 ГПК РФ, оставил указанное встречное требование, без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: