Решение от 27.02.2024 по делу № 11-3077/2024 от 05.02.2024

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-947/2023

УИД 74RS0038-01-2022-005087-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3077/2024

27 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брыковой ЕВ на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года по исковому заявлению Брыковой ЕВ к Калашникову АИ, Юлдашевой АА, Юлдашеву ВФ, Фарукшину АА, Фарукшиной ВИ, Черняковой МВ, Сорокиной НБ, Сорокину ВП, Мунировой ИА о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, встречному иску Калашникова АИ к Брыковой ЕВ о признании строений самовольными.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Брыковой Е.В., ее представителя по доверенности Викторовой Н.В., представителя ответчиков Калашникова А.И., Сорокиной Н.Б., Сорокина В.П., Мунировой И.А., Черняковой М.В. по доверенностям Воробей Н.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Калашникову А.И., Юлдашевой А.А., Юлдашеву В.Ф., Фарукшину А.А., Фарукшиной В.И., Сорокиной Н.Б., Сорокину В.П., Мунировой И.А., Черняковой М.В., в котором просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности (л.д.188-189 т.2).

В обоснование требований указала, что с апреля 2006 года истец владеет земельным участком с кадастровым номером №. Постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 07 августа 2006 года № 347 НП «Полянки» в аренду передан земельный участок в <адрес> под строительство дачного поселка, общей площадью 14,0447 га сроком на 49 лет. На основании данного постановления заключен договор аренды. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Брыкова Е.В. принята в члены НП «Полянки». В ДД.ММ.ГГГГ году на территории земельного участка с кадастровым номером № истцом начаты работы по строительству жилого дома, которые завершены в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец со своей семьей проживают в данном доме. В течение всего срока владения жилым домом претензий от кого-либо не предъявлялось, право на имущество никто не предъявлял. Споров в отношении владения и пользования не заявлялось. Более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным. Считает, что стала собственником в силу приобретательной давности.

Калашников А.И. обратился со встречным иском к Брыковой Е.В., в котором просил признать самовольной постройкой жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что жилой дом и хозяйственные постройки возведены Брыковой Е.В. на не принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем подлежат признанию самовольными.

Истец Брыкова Е.В., ее представитель Викторова Н.Н. в суде первой инстанции требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики Калашников А.И., Юлдашева А.А., Юлдашев В.Ф., Фарукшина В.И., Сорокина Н.Б., Сорокин В.П., Мунирова И.А., Чернякова М.В. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчиков Юлдашевой А.А., Юлдашева В.Ф., Фарукшиной В.И., являющийся также ответчиком Фарукшин А.А. требования Брыковой Е.В. не признал.

Представитель ответчиков Калашникова А.И., Черняковой М.В., Сорокиной Н.Б., Сорокина В.В., Мунировой И.А. – Воробей Н.С. требования Брыковой Е.В. не признала, встречный иск Калашникова А.И. поддержала.

Третьи лица администрация Сосновского района Челябинской области, администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, НП «Полянки», Управление Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Брыковой Е.В. к Калашникову А.И., Юлдашевой А.А., Юлдашеву В.Ф., Фарукшину А.А., Фарукшиной В.И., Сорокиной Н.Б., Сорокину В.П., Мунировой И.А., Черняковой М.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказано.

В удовлетворении встречного иска Калашникова А.И. к Брыковой Е.В. о признании строений самовольными отказано.

В апелляционной жалобе Брыкова Е.В. просит отменить решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Брыковой Е.В.

Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно положил в основу решение по гражданскому делу №, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования относительно иного имущества – жилого дома, и по иному обстоятельству – в силу приобретательной давности. Считает, что суд применил нормы, не подлежащие применению – ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в то время как должен был применить положения ч. 1 ст. 209 ГПК РФ.

Указывает, что Брыкова Е.В. является добросовестным владельцем дома, поскольку при его строительстве, не знала и не должна была знать о неправомерности владения, она считала, что строит дом на земельном участке, приобретенном ей на законном основания в силу вступления в НП «Полянки». Считает, что добросовестность истца при владения была подтверждена полученным в ДД.ММ.ГГГГ году разрешением на строительство, справками, выданными ДНП «Полянки» от ДД.ММ.ГГГГ и главой администрации сельского поселения Новый Кременкуль от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют, что семья Брыковых проживает в построенном ими дома с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что факт давностного добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом со стороны Брыковой Е.В. нашел такое свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Считает, что не имеет правового значение вывод суда о том, что разрешение на строительство дома выдано неуполномоченным лицом, поскольку предметом спора по настоящему делу не является.

Также считает, что вывод суда о том, что спорный дом является самовольным строением, не соответствует обстоятельствам дела. При этом полагает, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы, поскольку суд посчитал, что спорный дом является самовольным строением и на этом основании сделал вывод о недобросовестности владения истцом, при этом отказал во встречном исковом требовании АИ о признании дома самовольной постройкой.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 07 августа 2006 года № 347 НП «Полянки» в аренду предоставлен земельный участок, расположенный в в <адрес>, под строительство дачного поселка, общей площадью 14,0447 га, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области и НП «Полянки» заключен договор аренды указанного земельного участка.

Общим собранием членов НП «Полянки» от ДД.ММ.ГГГГ Брыкова Е.В, принята в члены партнерства, с закреплением земельного участка – <адрес>.

На указанном земельном участке, которому был присвоен кадастровый №, Брыковой Е.В. возведен жилой дом, площадь которого составляет 200 кв.м. Согласно техническому плану здания год окончания строительства жилого дома указан 2007.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2909 кв.м по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Калашникову А.И. (1/500 доли), Юлдашевой А.А. (10/500 долей), Юлдашеву Ф.Ф. (1/500 доли), Фарукшину А.А. (100/500 долей), Фарукшиной В.И. (388/500 долей). Право общей долевой собственности Калашникова А.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Юлдашевой А.А., Юлдашева В.Ф., Фарукшина А.А., Фарукшиной В.И. – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок АОЗТ «Митрофановский».

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2909 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки: признано недействительным соглашение об образовании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Фарукшиной В.И., Фарукшиным А.А., Юлдашевой А.А., Юлдашевым В.Ф., Алексеевым И.В. в части определения долей в отношении земельного участка, образуемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

прекращено право общей долевой собственности Фарукшина А.А., Фарукшиной В.И., Юлдашева В.Ф., Юлдашевой А.А., Алексеева И.В. на земельный участок с кадастровым номером №,

снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №,

восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 6322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и право общей долевой собственности на него за Черняковой М.В., Фарукшиной В.И., Фарукшиным А.А., Юлдашевой А.А., Юлдашевым В.Ф., Алексеевым И.В.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время являются ответчики.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Брыковой Е.В. к Калашникову А.И., Юлдашевой А.А., Юлдашеву В.Ф., Фарукшину А.А., Фарукшиной В.И., Черняковой М.В., Алексееву И.В., администрации муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО40, имеет место наложение фактических границ участка, расположенного по адресу: <адрес> на границы участка с кадастровым номером № (участок практически полностью расположен в пределах границ данного участка) по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и на границы участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН.

При этом экспертом установить местоположение границ участка по адресу: <адрес>, используемого Брыковой Е.В. согласно правоустанавливающим документам и по документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании не представилось возможным, установлено ориентировочное местоположение границ участка по адресу: <адрес> используемого Бырковой Е.В. согласно выкопировке из генерального плана сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В границах по данному документу участок полностью расположен в пределах границ 2 контура с кадастровым номером № по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным экспертом также сделан вывод о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, используемый Брыковой Е.В. полностью расположен за пределами границ участка НП «Полянки», переданного в аренду НП «Полянки» по договору № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт также установил, что земельный участок по адресу: <адрес>, используемый Брыковой Е.В., полностью расположен за пределами границ участка <адрес> переданного в аренду <адрес> с учетом постановления главы ФИО13 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных согласно описанию земельных участков, согласно сведениям ЕГРН.

С учетом данных обстоятельств судебный эксперт пришел к выводу, что расположенные в пределах фактических границ участка по адресу: <адрес>, используемого Брыковой Е.В., объекты капитального строительства (жилой дом и хозяйственные постройки) полностью расположены за пределами границ участка НП «Полянки».

Установив вышеуказанные обстоятельства, а, именно, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором он расположен, не предоставлен и не предоставлялся истцу, жилой дом возведен без получения соответствующих разрешений, руководствуясь ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на жилой дом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как видно из дела, земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, не образован, правоустанавливающие документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположена постройка, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, поскольку он был создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является правильным.

В силу закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В данном случае Брыкова Е.В. таковым лицом не является.

Не может свидетельствовать о возникновении прав истца на земельный участок, на котором создана постройка, решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выводам суда, Брыковой Е.В. не утрачено право после вынесения проекта застройки в натуру <адрес>», приобрести данный участок в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно положил в основу решение по гражданскому делу №, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования относительно иного имущества – жилого дома, и по иному обстоятельству – в силу приобретательной давности, что суд применил нормы, не подлежащие применению – ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в то время как должен был применить положения ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку ссылка суда на ч.2 ст.61 ГПК РФ на правильность выводов суда не повлекла.

Решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Брыковой Е.В. к Калашникову А.И., Юлдашевой А.А., Юлдашеву В.Ф., Фарукшину А.А., Фарукшиной В.И., Черняковой М.В., Алексееву И.В., администрации муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца Брыковой Е.В. от иска.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя апеллянта, заключение эксперта, составленное в рамках дела №, в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, которое подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта по вышеуказанному заключению.

Ссылки в жалобе на то, что Брыкова Е.В. является добросовестным владельцем дома, поскольку при его строительстве, не знала и не должна была знать о неправомерности владения, она считала, что строит дом на земельном участке, приобретенном ей на законном основания в силу вступления в <адрес> добросовестность истца при владения была подтверждена полученным в 2013 году разрешением на строительство, справками, выданными <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и главой администрации сельского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют, что семья Брыковых проживает в построенном ими дома с ДД.ММ.ГГГГ года, факт давностного добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом со стороны Брыковой Е.В. нашел такое свое подтверждение в показаниях свидетелей, во внимание судбеной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

В силу действующего законодательства и разъяснений по его применению приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление строительства определенного объекта. Именно такое согласие учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что разрешение на строительство дома выдано неуполномоченным лицом, не является основанием для отмены решения суда, так как спорный жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, в то время как разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.2), со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда о том, что жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году без получения соответствующих разрешений, является правильным, а последующее получение разрешение на строительство уже возведенного объекта не имеет правового значения и не легализует самовольною постройку.

Ссылки в жалобе на то, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы, поскольку суд посчитал, что спорный дом является самовольным строением и на этом основании сделал вывод о недобросовестности владения истцом, при этом отказал во встречном исковом требовании Калашникова А.И. о признании дома самовольной постройкой, подлежа отклонению, поскольку выводы суда о том, что жилой дом является самовольной постройкой является правильными ввиду вышеизложенного, однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, так как требование о признании спорного объекта самовольной постройкой без применения последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для самовольного строительства, не направлены на защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречного иск Калашникова А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что удовлетворение встречного требования каких-либо правовых последствий не повлечет, требований о сносе данных строений Калашниковым А.И. не заявлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2024.