Решение от 30.06.2020 по делу № 2-155/2020 от 25.10.2019

Дело №2-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                       Бозаджи Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Звезда» к Пономаревой Татьяне Владимировне, Пономареву Вадиму Сергеевичу о восстановлении границ, исправлении реестровой ошибки,

                                                 УСТАНОВИЛ:

        Истец ТСН «Звезда» обратился с иском к Пономаревым Т.В., В.С., в котором, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка общего пользования ТСН «Звезда», выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, правообладатель Пономарева Т.В., № правообладатель Пономарев В.С., их наложение на земли общего пользования ТСН. По мнению истца, это явилось результатом реестровой ошибки, для исправления которой истец обратился в суд. Просит исключить из сведений ЕГРН описание границ участков ответчиков в области пересечения с землями общего пользования.

        Представители истца настаивали на иске.

        Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, которые полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы истца основаны на ошибочном понимании ситуации, границы участков спорных были в установленном порядке согласованы с истцом, что подтверждается данными кадастровых дел. Доводы истца о нарушении прав, сужении проезда, не нашли подтверждения. С заключением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не согласились, полагали выводы заключения необоснованным.

        Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия. Ранее в суд представил отзыв, который поддержал, участвуя в судебном заседании. В отзыве полагает требования истца необоснованными, сводящимися, по сути, к уменьшению площади земельных участков ответчиков, в нарушение требований закона.

    Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    В соответствии с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 суд исходит из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 указанного выше постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ТСН «Звезда» является добровольным объединением собственников садовых земельных участков, создано с целью совместного владения, пользования и содержания имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, а также с целью объединения усилий в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Товариществу выделен земельный участок площадью 8га для ведения садоводства с местоположением в районе АДРЕС. В 1992г. постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области № от 03.12.1992г. «О передаче в собственность земельных участков садоводческого товарищества «Звезда» в районе АДРЕС» земельные участки площадью 7,0276 га были переданы в собственность членам товарищества и 0,9624 га были переданы как земли общего пользования СТ «Звезда».

В границах ТНС расположены в том числе земельные участки:

№, площадью 400 кв.м +/- 14 кв.м, расположен по адресу: АДРЕС, правообладатель ФИО3,

№ 428 кв.м +/- 14 кв.м, расположен по адресу: АДРЕС

№, площадью 430 кв.м +/-14 кв.м, расположен по адресу: АДРЕС правообладатель ФИО4

Границы указанных земельных участков установлены.

Истец указывает, что в ходе проведение кадастровых работ по определению границ земельного участка общего пользования ТСН «Звезда» выявлено несоответствие фактических границ указанных выше земельных участков ответчиков сведениям, содержащимся в ЕГРН, их наложение на земли общего пользования.

В подтверждение истец представил техническое заключение кадастрового инженера № от 13.10.2017г., техническое заключение кадастрового инженера № от 06.08.2019г. о наложении границ участков ответчиков на земли общего пользования.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Пономаревой Т.В. к Потапкину А.Н. об устанволении границ земельного участка, обязании перенести ограждение, встречному иску Потапкина А.Н. к Пономаревой Т.В. об исправлении реестровой ошибки был установлен факт внесения в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка Пономаревой Т.В. с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего также Пономаревой Т.В., были установлены его границы.

В ходе рассмотрения дела истец также представил заключение судебной экспертизы, дополнительное заключение судебной экспертизы, проводившейся при рассмотрении гражданского дела по иску Потапкина, в подтверждение факта реестровой ошибки при установлении границ земельных участков ответчиков, факт которой установлен ранее при рассмотрении гражданского дела №. Кроме этого, в подтверждение позиции истец ссылается на технический отчет инженерно-геодезических изысканий, выполнявшихся в отношении территории участка ТСН Звезда.

Представитель ТСН в письменных пояснениях указывает, что в 1995г. Управлением архитектуры и градостроительства Одинцовского района Московской области был утвержден план СТ «Звезда», служащий генеральным планом товарищества, корректировка его не проводилась. В 2007-2008г. в ходе межевых работ по регистрации земель общего пользования производилось уточнение площади участка товарищества и постановлением Администрации Одинцовского района № от 03.07.2008г. были утверждены внешние границы территории товарищества, внешняя граница устанавливалась по фактическому ограждению внешнему. Внешнее ограждение менялось собственниками участков, в том числе ответчиками. В результате раздела некоторых участков между родственниками из одного участка формировались по два (по 400 кв.м). Из земельного участка 85 были сформированы земельные участки № из земельного участка № – два участка № (№. Один земельный участок №, смежный с уч. 87а, был приобретен матерью ответчика, Пономаревой Т.В., а второй участок №, смежный с уч. 85а – собственником земельного участка №. На кадастровый учет был поставлен только земельный участок №а, границы остальных не были установлены. Впоследствии ответчики приобрели участки 85 б и а, второй участок 86, все участки были по 400 кв.м. Смежное ограждение между участками ответчиков было снесено, а с фасадной стороны (от проезда ТСН общего пользования) заменено, по состоянию на май 2017г. участки ответчиков были огорожены, смежную границу имели только с участком 88, ограждение зафасадных сторон участков являлось одновременно внешним ограждением территории ТСН «Звезда». Внешняя граница товарищества представляла собой почти прямую линию (данные утверждения согласуются с планом БТИ, планом СТ «Звезда», топосъемкой). Председатель ТСН действительно согласовывал местоположение границ участков ответчиков, однако, при этом был введен в заблуждение. Впоследствии стало известно о том, что допущена ошибка при межевании участков ответчиков, которая приводит к увеличению площади участков ответчиков, ответчики меняли зафасадную границу, сместив ее, установив ограждение с отступом внутрь своей территории, недобросовестные действия ответчиков приводят к сужению проезда общего пользования на территории товарищества, ущемляет права других садоводов,

Возражая против иска, ответчики в лице представителей, ссылаются на согласование границ в установленном порядке, несоответствие местоположения фактической границы сведениям о местоположении границ участков, содержащихся в ЕГРН, объясняют смещением внутрь собственных участков установленного ограждения, что является их правом, в подтверждение ссылаются на документацию, подтверждающую установление ограждения, заключения кадастровых инженеров, материалы кадастровых дел. Считают необоснованными доводы о сужении проезда, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, а также назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Выводы экспертизы подтвердил в ходе опроса в судебном заседании эксперт Буров А.И.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения. Экспертами также проводилось изучение дел правоустанавливающих документов, кадастровых дел, принималось во внимание решение суда по ранее рассмотренному делу (спор со смежным землепользователем ответчиков Потапкиным), проводилось исследование на соответствие местоположения участков ответчиков утвержденному постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.07.2008г. №, которым утверждался проект границ земельного участка СНТ «Звезда» (установлено несоответствие), других материалов.

Согласно заключению имеется пересечение границ участков ответчиков с землями общего пользования ТСН «Звезда», области наложения имеют площади: участок ФИО3 с К№,9 кв.м, участки Пономарева В.С. с кадастровым номером № – 10,3 кв.м, с кадастровым номером № – 4, 8 кв.м. Эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие образовалось в результате реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельных участков ответчиков, для устранения которой необходимо сместить границы земельных участков с юга на север, при этом с южной стороны границы участков спорных границы будут соответствовать фактическому ограждению (том 3 л.д.86). Экспертами при дополнительном исследовании описаны координаты поворотных точек области (контуры) пересечения (наложения) границ участков ответчиков с землями общего пользования ТСН «Звезда» (по проведенным ранее исследованиям и дополнительным). При этом по данным ЕГРН участки ответчиков накладываются на земли общего пользования ТСН «Звезда» на водоотводную канаву, следовательно, сужения ширины проезда (дороги) общего пользования не происходит. Ширина проезда составляет около 3,5 м, что соответствует п.5.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 указанной выше статьи Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. Которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, частично, т.к. истец после проведения судебной экспертизы требований не уточнял, а оснований для исправления ошибки путем исключения областей пересечений по приведенным истцом координатам суд не находит, поскольку считает, что выявленную реестровую ошибку следует устранить путем исключения из ЕГРН областей наложения с землями общего пользования по описанным экспертами в заключении дополнительной судебной экспертизы координатам. Утверждения истца о наличии реестровой ошибки при межевании участков ответчиков нашли подтверждение в ходе разбирательства, подтверждаются заключением судебной и дополнительной судебной экспертизы. С доводами ответчиков, на которые они ссылаются в обоснование возражений, суд не может согласиться. Сам по себе факт того, что не доказано сужение ширины проезжей части дороги, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку установлен факт наложения на земли общего пользования, водоотводную канаву, в связи с чем ссылки на незначительность контуров наложений (пересечений) суд во внимание не принимает. Доводы о том, что границы были согласованы с председателем ТСН суд не принимает также, с учетом доводов председателя относительно процедуры согласования, того, что данное лицо не является специалистом в области землеустройства, выводов судебной экспертизы. Доводы о том, что в случае удовлетворения иска границы участков ответчиков будут смещены на земли неразграниченной собственности, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно зафасадная граница участков ответчиком смещалась (это подтверждается в частности протоколом общего собрания от 27.05.2018г. № (в ходе собрания обсуждались обстоятельства, касающиеся спорных границ (л.д.175-189 т.1). Суд учитывает, принимая решение, что выводы судебной экспертизы, согласуются с решением суда по ранее рассмотренному делу №). Представленные суду ответчиками заключения кадастрового инженера Никитина В.А., рецензию на заключение судебной экспертизы, суд в качестве допустимых доказательств не принимает, исследования проводились по инициативе ответчиков, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Иные обстоятельства, касающиеся установления ограждений (в 2017г. по договору с ООО «Заборград») и оборудования ливневой канализации ответчиками, ссылки на наличие преждесуществующего ограждения (что по мнению ответчиков, проигнорировано судебными экспертами), обращения в правоохранительные органы ответчиков, на выводы суда не влияют, с учетом изложенного выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

.....			.....
.....	.....		.....
	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

.....			.....
.....	.....		.....
	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

.....			.....
.....	.....		.....
	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....

            ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░