Решение от 21.08.2018 по делу № 33-9923/2018 от 25.07.2018

Судья Шутов А.В. Дело № 33-9923/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк»

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2018 года

по иску ПАО «Сбербанк» к Семеноговой Анастасие Евгеньевне, Семеногову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Семеноговой А.Е. и её представителя Юданова А.В. судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Семеноговой А.Е. и Семеногову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указав следующее.

10.11.2014 года с Семеноговой А.Е. и Семеноговым М.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор № в размере 1500000 рублей на срок до 10.11.2027 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13% годовых, на приобретение строящегося жилья. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением обязательства со стороны заемщиков по кредитному договору № от 10.11.2014 образовалась задолженность.

Ссылаясь на положения статей 309,310,314,454,488,549,558 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Семеноговой А.Е. и Семеногову М.Н. солидарно 1320366 руб. 52 коп., из которых 8666 руб. 47 коп. – неустойка, 105433 руб. 63 – просроченные проценты, 1206266 руб. 42 коп. – просроченный основной долг.

Представитель истца в суде первой инстанции Дыдыкин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего время ответчиками нарушаются условия договора.

Ответчик Семеногова А.Е. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика Семеноговой А.Е. Юданов А.В. поддержал позицию ответчика.

Ответчик Семеногов М.Н. в суд первой инстанции не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что поскольку перевода долга на ООО «Квартстрой Центр» не было, взыскание должно быть произведено с заемщиков, как стороны кредитного договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.

Согласно ч.1,2,3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. 3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей на срок до 10.11.2027 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13% годовых.

Согласно п.11 Договора, цель использования заемщиком кредита – инвестирование строительства индивидуальное строительство объекта недвижимости. Квартира под номером <адрес>. Договор – основание инвестирования строительства объекта недвижимости - № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2014. Реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения титульного заемщика: ООО «Управляющая компания Квартстрой», ИНН №.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.11.2014 года в соответствии с п.10. Заемщик предоставляет залог прав требования участника долевого строительства по договору № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2014г., после оформления права собственности на объект недвижимости - залог квартиры <адрес> (<данные изъяты>)

Залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от его стоимости. 05.08.2014г. между ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 30.10.2014г. между Семеноговой А.Е. и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» заключен договор № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора № от 30.10.2014г. Семеногова А.Е. приобретает право требования к ООО «КВАРСТРОЙ Центр» о передаче в собственность Семеноговой А.Е. жилого помещения (квартиры) номер № этаж, общей площадью 53,15 кв.м., <адрес> (адрес строительный).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № к Договору № от 30.10.2014г. стоимость права требования по договору № от 30.10.2014г. составляет 2 069 000 рублей, из которых: 569 000 рублей оплачивается Семеноговой А.Е. за счет собственных средств; 1 500 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк», согласно кредитного договора № от10/11/2014г. (<данные изъяты>).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № от 30.10.2014г. установлено, что в случае расторжения договора по любым основаниям при условии оплаты дольщиком второй части денежного взноса, указанного в п.2 Договора № № от 30.10.2014г., за счет кредитных средств представленных Банком, Семеногова А.Е. поручает ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» в своих интересах и интересах Банка перечислить в срок не позднее 20 банковских дней с даты расторжения договора фактически полученную ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» сумму второй части денежного взноса на счет ПАО «Сбербанк» по следующим реквизитам: р\с № в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», к\с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской обл., БИК №, с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения Семеноговой Анастасией Евгеньевной обязательств по кредитному договору № от 10.11.2014г. (<данные изъяты>).

Установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Факт получения от банка денежных средств ответчиками не оспаривался.

Осознавая свои действия по заключению кредитного договора, получив денежную сумму, именно Семеногова А.Е. и Семеногов М.Н., как сторона Соглашения (<данные изъяты>), обязаны погасить задолженность, и являются надлежащими ответчиками по делу.

Семеногова А.Е. и Семеногов М.Н., в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету Банка, сумма задолженности составляет: 1320366 руб. 52 коп., из которых 8666 руб. 47 коп. – неустойка, 105433 руб. 63 – просроченные проценты, 1206266 руб. 42 коп. – просроченный основной долг.

Такой расчет задолженности сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Из материалов дела следует, что заемщиками допускались нарушения обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, правовых оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату долга у суда не имелось.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 14801,83 руб.

Возложение обязанности на ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2017 года перечислять денежные средства по договору № от 30.10.2014г., заключенному с Семеноговой А.Е. и Семеноговым М.Н. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 10.11.2014г. в размере задолженности на 14.02.2017 года в сумме 1 218 468 руб. 26 коп. до момента фактического исполнения решения в ПАО «Сбербанк» не свидетельствует о переводе на ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» дога ответчиков и не освобождает их от исполнения условий кредитного договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу ст. 391 Гражданского кодекса РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2017 года постановлено:

Признать действия ООО «Квартстрой Центр» в части необоснованного отказа в расторжении Договора № от 05.08.2014 г. участия в долевом строительстве в части договора № «Об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве» от 30.10.2014 г. противоправными и ущемляющими права потребителя Семеноговой Анастасии Евгеньевны.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 05.08.2014 г. в части договора № «Об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве» от 30.10.2014 г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Квартстрой» и Семеноговой Анастасией Евгеньевной.

Взыскать с ООО «Квартстрой Центр» в пользу Семеноговой Анастасии Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., денежные средства в размере 663 404 (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста четыре) руб. 37 коп., оплаченных по договору от 10.11.2014 года №.

Обязать ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» перечислять денежные средства по договору № от 30.10.2014г.. заключенного с Семеноговой А.Е. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 10.11.2014г. в размере задолженности на 14.02.2017 года в сумме 1 218 468 (один миллион двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 26 коп. до момента фактического исполнения решения суда по следующим реквизитам: р\с № в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», к\с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской обл., БИК №, с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения Семеноговой Анастасией Евгеньевной обязательств по кредитному договору № № от 10/11/2014 г.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» государственную пошлину в местный бюджет в размере 11 134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 04 коп.

В остальной части иска Семеноговой Анастасии Евгеньевны к ООО «КВАРТСТРОЙ Центр отказать (<данные изъяты>).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2017 с ООО «Квартстрой Центр» в пользу Семеноговой А.Е. взысканы денежные средства в размере 569000 руб., оплаченных по дополнительному соглашению № от 10.11.2014, с ООО «Квартстрой Центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 8890 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.05.2017 указанное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2017 оставлено без изменения.

Семеноговой А.Е. был выдан исполнительный лист ФС № о обязании ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» перечислять денежные средства по договору № от 30.10.2014 г. заключенного с Семеноговой А.Е. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 10.11.2014г. в размере задолженности на 14.02.2017 года в сумме 1 218 468 (один миллион двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 26 коп. до момента фактического исполнения решения суда по следующим реквизитам: р/с № в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», к/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской обл., БИК №, с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения Семеноговой Анастасией Евгеньевной обязательств по кредитному договору № № от 10/11/2014 г. (<данные изъяты>).

Указанный исполнительный лист предъявлен ею к исполнению в ПЦП МСЦ «Волга-Сити ОАО «Сбербанк России» 11.04.2017 (<данные изъяты>).

Возложение обязанности на ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» перечислить денежные средства в ПАО Сбербанк вытекают из расторжения договора участия в долевом строительстве № от 05.08.2014 года и обязанности данного лица вернуть полученные им денежные средства от Семеноговой А.Е. путем перечисления части денежных средств указанному ею лицу.

Из решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2017 года не следует, что в кредитном договоре произошла замена должника в обязательстве: кредитном договоре № от 10.11.2014г., в силу перевода долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия долгового обязательства перед банком ответчиками в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 320 366 ░░░. 52 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 8666 ░░░. 47 ░░░. – ░░░░░░░░░, 105433 ░░░. 63 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1206266 ░░░. 42 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14801,83 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░