Решение от 13.11.2024 по делу № 2-774/2024 от 16.07.2024

Дело №2-774/2024

УИД 39RS0009-01-2023-001277-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года                          г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Николая Васильевича к несовершеннолетнему КИО, его законному представителю КМВ, к несовершеннолетнему СНА, его законным представителям: СОА, САЛ, о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Курилов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 15.02.2020 в результате виновных действий КИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло возгорание его дома в <адрес>. Факт причинения вреда его имуществу путем совершения виновных действий ответчиками установлен и подтверждается материалами уголовного дела, по которому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от 21.12.2021 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно заключению эксперта № от 17-23.09.2020 по назначенной товароведческой судебной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и поврежденного имущества в доме, причиненного в результате пожара, по состоянию на 15.02.2020 составляла 416296 рублей, в том числе восстановительный ремонт здания - 406296 рублей, поврежденное имущество – 10000 рублей. Данную сумму ущерба истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Курилов Н.В. поддержал исковые требования, пояснив, что на дату пожара вышеуказанный дом находился в пригодном для проживания состоянии: имелось электроснабжение, были окна, входная дверь, крыша отремонтирована, внутри была некоторая мебель. Незадолго до пожара в доме проживали квартиранты. Истец восстанавливал этот дом для проживания родственников. Считает, что сумма ущерба, определенная заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД по Калининградской области, в размере 416296,00 рублей, слишком занижена, однако оспаривать её не будет, просит взыскать сумму ущерба в указанном размере.

Ответчики: законный представитель несовершеннолетнего КИО – КМВ, законные представители СНА: СОА, САЛ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом истца был заброшенный, забора нет, участок заросший, отсутствовало окно, и через оконное отверстие дети проникли внутрь дома, то есть сам истец допустил нахождение посторонних лиц в доме.

Представитель СОА – БОА, действующая по устному заявлению, пояснила, что дом истца был заброшенный, в нем никто не жил, в доме застеклены только два окна, остальные просто с оконными рамами без стекол, крыша полуразрушена. Дети залезли в дом через окно, начали играть в доме, а затем замерзли и решили развести костер, чтобы погреться. Из-за возможного свободного входа в дом, уже много лет в нем собираются люди без определенного места жительства, распивают спиртные напитки. Поскольку территория, прилегающая к брошенному дому, не ограждена, не охранялась, к объекту имелся свободный доступ неопределенного круга лиц, данный дом создавал реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Таким образом, именно в результате халатного бездействия собственника дома создалась реальная угроза жизни и безопасности детей, которые беспрепятственно пребывали в брошенном доме. Полагает необходимым применение в отношении истца нормы п.2 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, просила уменьшить размер возмещения ущерба.

Несовершеннолетние КИО, СНА в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от них не поступало.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курилов Николай Васильевич с 2.08.2016 является собственником индивидуального жилого дома, площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 7.07.2023.

В период времени с 15.02.2020 по 18.02.2020 путем поджога был частично уничтожен дом, принадлежащий на праве собственности Курилову Н.В., расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 31.07.2020 старшим следователем отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России «Гвардейский» Буравцовой Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что в период примерно с 15 по 18 февраля 2020 года неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило дом <адрес>, принадлежащий Курилову Н.В., в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб.

В ходе осмотра 18.02.2020 места происшествия по адресу: <адрес> установлено повреждение огнем конструкций дома.

Согласно заключению эксперта № от 1.07.2020 - 3.07.2020 следует, что зона очага пожара находилась во внутреннем объеме жилого дома <адрес>. Причиной возникновения пожара во внутреннем объеме жилого дома №<адрес> явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела, костра и т.п.).

Из рапорта старшего УУП МО МВД России «Гвардейский» Кузнецова П.А. от 3.09.2020 следует, что в ходе отработки несовершеннолетних о причастности к возгоранию вышеуказанного жилого дома в <адрес> установлено, что 15.02.2020 несовершеннолетние СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 12 до 14 часов совершили поджог дома.

Постановлением следователя отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России «Гвардейский» от 21.12.2021 прекращено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как на момент совершения преступления несовершеннолетние КИО и СНА не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления несовершеннолетнего Кальченко И.О., 25.07.2010 года рождения, и Соколова Н.А., 31.03.2008 года рождения. В ходе предварительного следствия установлено, что возгорание в доме произошло в результате неосторожного обращения с огнем, в связи с чем, произведена переквалификация преступления со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

В судебном заседании, а также будучи опрошенный в ходе следствия, несовершеннолетний КИО пояснил, что 15.02.2020 он гулял с БДА и СНА сначала в <адрес>, а потом по предложению СНА через поле пошли к заброшенному дому на <адрес>, в котором никто не живет. Подойдя к дому, увидели, что в доме застеклены два окна, а другие были только с оконной рамой, без стекла, крыша была разрушена. Возле входа была пристройка без пола и крыши. Дом не огорожен, зарос кустами и травой. Входная дверь в дом была закрыта. КИО предложил БДА и СНА пролезть в дом через оконный проем, и поиграть внутри дома, ребята согласились с его предложением, после чего по очереди залезли внутрь дома, в доме никого не было. Находясь в доме, они бегали и играли, и в какой-то момент в ходе игры КИО предложил БДА и СНА разжечь костёр в комнате, в которой находились кровать, телевизор и журнальный столик. БДА сказал, что он против того, чтобы разжигать костёр в доме, и отошёл в сторону. КИО достал из кармана зажигалку синего цвета и попросил СНА принести газеты, которые лежали на полу возле холодильника. После того, как СНА принёс газеты, КИО при помощи зажигалки поджёг газеты. Когда газеты разгорелись, то в доме стало много дыма. КИО и СНА стали тушить костёр шубой, которая лежала на полу. Дыма становилось всё больше, и тогда они вылезли из дома через незастеклённое окно. Примерно через 10 минут они увидели, что из дома пошло много дыма. Они испугались и побежали от дома через поле в <адрес>. Отбежав от дома, они увидели, что дом горит.

Указанные выше объяснения отобраны у малолетнего в присутствии законного представителя КМВ а также в присутствии педагога, учителя начальных классов ЯИВ

В судебном заседании, а также будучи опрошенный в ходе следствия, несовершеннолетний СНА пояснил, что 15.02.2020 в 11.20 часов он находился дома. К нему пришли его знакомые БДА и КИО. Сначала они гуляли по <адрес>, а потом СНА предложил КИО и БДА пойти в заброшенный дом на <адрес>, в котором никто не живёт, ребята согласились с его предложением и они втроём пошли к указанному дому, чтобы полазить по крыше и поиграть. Подойдя к дому, они увидели, что в доме два окна застеклены, а другие были только с оконной рамой, без стекла, крыша была разрушена. Возле входа была пристройка, на которой не было пола и крыши. Дом не огорожен, зарос кустами и травой. Входная дверь в дом была закрыта. КИО предложил СНА и БДА пролезть в дом через окно и поиграть, они согласились, после чего по очереди через окно залезли внутрь дома. Находясь в доме, они бегали и играли. В какой-то момент в ходе игры КИО предложил СНА и БДА разжечь костёр в комнате, где находился телевизор, при этом достал из кармана зажигалку синего цвета. БДА сказал КИО что против того, чтобы разжигать костёр в доме, и отошёл в сторону. КИО попросил СНА принести газеты, которые лежали на полу возле холодильника, для того, чтобы развести костер. СНА принёс газеты, после чего КИО разложил газету и стал её поджигать, у него получилось, и газета загорелась. Когда газета разгорелась, то в доме стало много дыма, и КИО вместе с СНА стал тушить костёр шубой, которая лежала на полу. Дыма в доме стало очень много, они стали кашлять и убежали из дома через незастеклённое окно. Находясь на улице, они увидели, что из дома пошло много дыма, а потом увидели, что дом горит. Они испугались и втроём побежали от дома через поле в <адрес>.

Указанные выше объяснения отобраны у малолетнего в присутствии законного представителя СОА и социального педагога СЗВ

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля БДА ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он решил пойти погулять и зашёл за КИО, вместе с которым они пошли к СНА, проживающему в <адрес>. СНА предложил всем вместе пойти в заброшенный дом на <адрес>, в котором никто не живёт, они согласились. Подойдя к дому, они увидели, что в доме два окна застеклены, а другие были только с оконной рамой, без стекла, крыша была разрушена. Возле входа была пристройка, на которой не было пола и крыши. КИО предложил БДА и СНА через окно пролезть в дом, чтобы в нём поиграть, они согласились. Находясь в доме, они бегали по нему и играли. В какой-то момент в ходе игры КИО предложил БДА и СНА разжечь костер в комнате, где находился телевизор, и достал из кармана зажигалку синего цвета. БДА сказал КИО, что против того, чтобы разжигать костёр в доме, так как понимал, что это опасно, после чего отошёл в сторону и смотрел на КИО и СНА. КИО попросил СНА принести газеты, которые лежали на полу возле холодильника, для того, чтобы развести костер. После того, как СНА принёс газету, КИО разложил её и поджёг. Когда газета разгорелась, то в доме стало много дыма, и КМВ вместе с СНА стали тушить костёр шубой, которая лежала на полу. Но дыма было в доме очень много, они стали кашлять и вылезли из дома через незастеклённое окно. Примерно через 10 минут они увидели, как из дома пошло много дыма, а потом они увидели огонь в доме. Испугавшись, они побежали от дома через поле. Они поняли, что по их вине загорелся дом, и договорились, что никому об этом не скажут.

Указанные выше объяснения отобраны у малолетнего в присутствии законного представителя БТЮ и педагога, учителя начальных классов ЯИВ

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ССА, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошёл его брат СНА и рассказал, что днём он, БДА и КИО играли в заброшенном доме в <адрес> В какой-то момент КИО предложил им в одной из комнат разжечь костёр из газет. У КИО при себе была зажигалка. БДА отказался разжигать костёр. Потом СНА и КИО стали тушить пожар шубой, которая лежала на полу в комнате. В доме стало много дыма, поэтому ребята убежали из дома, так как испугались, что начался пожар, и договорились о пожаре никому не рассказывать. СНА попросил ССА никому об этом не рассказывать.

Указанные выше объяснения отобраны у малолетнего в присутствии законного представителя СОА

Согласно заключению эксперта № от 17-23.09.2020 ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и поврежденного имущества в доме, причиненного в результате пожара в доме <адрес> по состоянию на 15.02.2020, составляет 416296,00 руб., в том числе: восстановительный ремонт здания - 406296,00 руб., в том числе: материалы - 74580,00 руб., работы – 331716,00 руб.; имущество поврежденное – 10000,00 руб.

Постановлением от 7.09.2020 Курилов Н.В. признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

При рассмотрении дела ответчиками не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В силу абз.5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения преступления несовершеннолетнему КИО исполнилось 9 лет, несовершеннолетнему СНА – 11 лет.

Родителями СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются САЛ и СОА, что подтверждается справкой записи акта о рождении № от 15.04.2008.

Родителями КИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются КОН и КМВ, что подтверждается справкой записи о рождении № от 10.08.2010.

Из записи акта о смерти № от 28.01.2020 следует, что КОН умер ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 63 СК РФ установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из материалов дела следует, что законные представители несовершеннолетних не должным образом осуществляли надзор за малолетними, в результате чего малолетние оказались в другом соседнем поселке, и в результате их неправомерных действий дому истца был нанесен ущерб, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчиками не оспаривалось, что ущерб причинен истцу в результате действий их малолетних детей, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб от действий малолетних подлежит возложению на их родителей.

При решении вопроса о величине материального вреда, причиненного истцу повреждением его дома, суд полагает, что заключение эксперта № от 17-23.09.2020, выполненное ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз», по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ дома <адрес> и имущества, находящегося в указанном доме, является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера величины причиненного Курилову Н.В. материального вреда.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистом имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста мотивированы, кроме того стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Следовательно, размер материального вреда составляет 416269 рублей.

Проверяя доводы ответчиков о том, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, которая заключается в отсутствии окон, двери, ограждения, что привело к возникновению указанной ситуации, в связи с чем, подлежит применению ч.2 ст. 1083 ГК РФ, судом установлено, что в доме производился ремонт крыши, имелись окна, входная дверь, электричество, печь; дом, незадолго до возгорания, сдавался для проживания граждан, что подтвердили свидетели. Отсутствие ограждения (забора) в данном случае не может свидетельствовать о грубом нарушении, допущенном истцом, которое содействовало возникновению или увеличению вреда.

Однако учитывая имущественное положение ответчиков, а именно то, что КМВ одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, муж умер, СОА имеют 4 детей, заработок незначительный, учитывая положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер вреда до 360 000 рублей.

Действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность родителей причинившего вред ребенка в возрасте от 14 до 18 лет в случае, если ребенок не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент причинения истцу ущерба (февраль 2020 года) несовершеннолетним КИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнилось 14 лет.

В связи с чем, суд в настоящем деле руководствуется положениями статьи 1073 ГК РФ, в соответствии с которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарную ответственность при совместном причинении вреда могут нести только лица, непосредственно причинившие вред. В случае причинения вреда несколькими малолетними лицами, ответственность их родителей, будет носить долевой характер и определяться в зависимости от степени вины, которую в настоящем деле суд определяет равной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 6800 рублей, также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 2266,67 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6800 ░░░░░░, ░░ 2266,67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 26.11.2024.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 39RS0009-01-2023-001277-69

« » 2024 ░░░░

№ 2-774/2024

░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.)

░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░.)