Решение от 31.01.2019 по делу № 2-483/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-483/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению калединов ав к ООО «МосОблЭксплуатация» об оспаривании протокола общего собрания собственников, о признании требований незаконными, о взыскании ущерба, обязании произвести капитальный ремонт, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Калединов А.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «МосОблЭксплуатация» об оспаривании протокола общего собрания собственников, о признании требований незаконными, о взыскании ущерба, обязании произвести капитальный ремонт, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В судебном заседании заявитель Калединов А.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал и пояснил, что он и его семья проживают по адресу: <адрес>. В феврале 2018 года в вышеуказанной квартире из-за таяния снега произошел залив указанной квартиры. В результате чего имуществу истца и обстановке нанесен материальный ущерб, а истец и его семья несут нравственные и моральные страдания. Истец Калединов А.В. обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 379 739 руб. При производстве исследования специалист пришел к выводу, что кровельная система здания, расположенная над пострадавшими помещениями <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Экспертом сделан вывод, что разгерметизация кровельной системы многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, привела к заливу <адрес>, расположенной на 5-ом этаже данного дома. Стоимость услуг независимого эксперта составила 22 000 руб. Указал, уточнив исковые требования, что ущерб также причинен мебели, а именно дивану, стоимость которого при покупке составила 44 280 руб.

Кроме того, истец полагал незаконным решение общего собрания собственников помещений в МКД от 20.08.2017г. оформленное протоколом № по выбору управляющей организации ООО «УК МосОблЭксплуатация», поскольку, по мнению истца, собрание было проведено с грубыми нарушениями. Так указал, что собственники помещений в МКД не были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, фактически собрание не проводилось. В связи с изложенным, полагал незаконным факт управления МКД ООО «МосОблЭксплуатация».

Указал, что ответчиком незаконно были удержаны денежные средства в размере 13 463, 76 руб. из пенсии истца в счет погашения задолженности за коммунальные услуги на основании решения суда №, которое в последствие было отменено.

Указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 58 000 руб.

Обратившись в суд, просил суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от 20.08.2017г. о выборе управляющей организации. Признать незаконными требования ООО «МосОблЭксплуатация» к Калединову А.В. о выплате задолженности по оплате коммунальных услуг заявленные в рамках гражданского дела №. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 463, 76 руб. Обязать ООО «МосОблЭксплуатация» произвести капитальный ремонт кровли <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 424 019 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб. и причиненный моральный вред в размере 58 000 руб.

    Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности Пыртикова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Калединова А.В., по мотивам письменного отзыва (л.д. 88). Полагала, что истец не в праве обжаловать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является собственником жилого помещения в МКД. Считала, что требования об обязании произвести капитальный ремонт кровли, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства собственников находятся на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в МО, а не у управляющей организации. Пояснила, что денежные средства, взысканные на основании судебного приказа № в размере 13 463, 76 руб. были возвращены на счет истца, что подтверждается платежным поручением. Полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему ущерба, т.к. квартира, в которой произошел залив, на праве собственности принадлежит Калединовой А.Н., а не истцу. Доказательств повреждения имущества истца, не представлено. Просила суд в иске отказать.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Калединовой А.Н., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 105-106).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Калединов А.В., Калединова Г.Б., несовершеннолетний Калединов А.А., 2008 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 128).

Управление многоквартирным домом № 2А по пр-ту Красной Армии г. Сергиев Посад осуществляет ООО «МосОблЭксплуатация», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 64-67, 68-77, 94-101, 102, 103-104).

Истец указывает, что в результате залива имевшего место в феврале 2018 года, жилому помещению - квартире по адресу: <адрес> причинен ущерб. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> находится на 5 этаже пятиэтажного дома, в комнате площадью 18 кв.м. на потолке (водоэмульсионка) образовалась трещина в районе оконного блока (капает вода) площадь около 6 кв.м., на стенах обои улучшенного качества видны влажные потеки, на полу ламинат - деформация в местах стыков, оконный блок (подоконник) дерево - нарушен покрасочный слой и деформация. На кухне площадью 9 кв.м. оконный блок - на откосах выпадение штукатурного слоя (капает вода), видны трещины по всему периметру оконного блока. На потолке видны влажные пятна (подвесной гипсокартон), на стенах обои улучшенного качества видны влажные потеки, на полу частичное выпадение кафельной плитки, на стене под окном деформация кафельной плитки. Комиссией сделано заключение: в зимний период наблюдается обледенение кровли по свесам, что приводит к промерзанию стены со стороны улицы и чердака. Управляющая компания регулярно проводит мероприятия по очистке кровли и водосточной системы от снега и наледи. Необходимо дополнительное обследование кровли при допустимых условиях (весеннее-летний период) для выявления и устранения неисправностей (л.д. 6).

Для оценки ущерба причиненного жилому помещению и установления причины залива, Калединов А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 379 739 руб. При производстве исследования специалист пришел к выводу, что кровельная система здания, расположенная над пострадавшими помещениями <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Экспертом сделан вывод, что разгерметизация кровельной системы многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, привела к заливу <адрес>, расположенной на 5-ом этаже данного дома. Стоимость услуг независимого эксперта составила 22 000 руб. (л.д. 10-49, 50-53).

Дополнив исковые требования, Калединов А.В. указал, что ущерб также причинен мебели, а именно дивану, стоимость которого при покупке составила 44 280 руб. о чем представил в материалы дела договор купли-продажи товара от 17.09.2010г., копии платежных документов.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что Калединов А.В. неоднократно обращался с заявлениями к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, о производстве ремонтных работ кровли МКД.

Указанные заявления не были удовлетворены ответчиком по мотивам не предоставления Калединовым А.В. документов подтверждающих право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, которое на праве собственности принадлежит другому лицу.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В месте с тем, ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Материалами дела установлено, что истец не является собственником квартиры, о возмещении ущерба которой заявлены требования. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителя ответчика, что истец не вправе требовать возмещения имущественного ущерба причиненного имуществу другого лица.

Суд также приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств объективно подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца – дивану, в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ни в акте обследования жилого помещения, ни в экспертом заключении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» не отражены факты причинения ущерба мебели расположенной в квартире.

Кроме того, истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой и оценочной экспертизы для установления факта причинения ущерба мебели и оценки стоимости причиненного ущерба, однако истец в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно и убедительно подтверждающих факт причинения ущерба мебели истца и размер этого ущерба.

Истцом также заявлены требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенное в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № (л.д. 68-70).

Из протокола следует, что на дату проведения собрания, собственники помещений в МКД имеют 8267,70 голосов, что составляет 100% голосов, из них: 6501,7 голосов = 82,31% - помещения в собственности граждан; 687,0 голосов = 17,69% - помещения в муниципальной собственности. В общем собрании собственников помещений МКД приняли участие 51 собственник и их представители, обладающие 4255,3 голосами, что составляет 51,47% голосов от общего количества голосов собственников, 100% голосов, необходимых для подсчета. Не приняли участие в собрании 4012,40 голосов – 48,53%. Указано, что кворум на собрании имелся.

Третьим вопросом повестки дня собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО «МосОблЭксплуатация».

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 4 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истец Калединов А.В. не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> таким образом, в силу прямого указания норм действующего законодательства, истец не вправе оспаривать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным требования Калединова А.В. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 13 463, 76 руб.

Требования мотивированы тем, что указанные денежные средства были удержаны ответчиком на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету (л.д. 80, 82-83).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15.06.2018 года судебный приказ № 2-427/18 от 03.05.2018 года о взыскании солидарно с Калединова А.В., Калединовой Г.Б. в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 27 308, 71 руб., отменен (л.д. 79).

Платежным поручением № 1459 от 14.12.2018 года установлено, что денежные средства в размере 13 463, 76 руб. ошибочно списанные по судебному приказу № 2-472/18 от 03.05.2018 года возвращены Калединову А.В. (л.д. 122).

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для повторного взыскания денежных средств с ответчика.

Истец также просил признать незаконными требования ООО «МосОблЭксплуатация» к Калединову А.В. о выплате задолженности по оплате коммунальных услуг заявленные в рамках гражданского дела № 2-2305/18.

Однако суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. свои возражения относительно законности требований ООО «МосОблЭксплуатация» Калединов А.В. вправе заявить в рамках гражданского дела № 2-2305/18, рассматриваемого мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района (л.д. 78).

Обратившись в суд с настоящим иском, Калединов А.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 58 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец просил обязать ООО «МосОблЭксплуатация» произвести капитальный ремонт кровли <адрес>.

Ответчик, возражая против требований в указанной части, полагал, что ООО «МосОблЭксплуатация» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не осуществляет сбор средств на капитальный ремонт общего имущества МКД, денежные средства собственников находятся на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в МО, а не у управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт крыши.

На основании норм ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; устанавливается порядок информирования собственников помещений в многоквартирных домах и организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, о содержании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы ответчика о том, что плата за капитальный ремонт в МКД производится на счет регионального оператора, а не управляющей организации.

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлены сведения с официального сайта Госжилинспекии Московской области, из которых следует, что в МКД избран способ формирования фонда капитального ремонта – счет регионального оператора (л.д. 103-104).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца об обязании управляющей организации ООО «МосОблЭксплуатация» произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 15.04. 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░