Решение от 18.11.2021 по делу № 22К-3951/2021 от 09.11.2021

Судья 1 инстанции Давиденко С.А.                                          № 22К-3951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Поташенко С.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Ильина И.Н. на постановление Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО МО МВД России «Бодайбинский» возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые Дата изъята соединены в одно производство.

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, постановлением этого же суда от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 3 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением того же суда от Дата изъята мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц, то есть до Дата изъята .

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть по Дата изъята .

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до                     Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Ильин И.Н. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения. Оспаривая выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, угрожать потерпевшим и свидетелям, продолжить преступную деятельность, указывает, что данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, при этом в период нахождения под домашним арестом ФИО1 было разрешено заниматься предпринимательской деятельностью и последний не допускал правонарушений, попыток скрыться от следствия, угроз свидетелям и потерпевшим не высказывал. Полагает, что данные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Отмечает, что заявления потерпевших и свидетеля об опасениях угроз со стороны ФИО1 ничем не подтверждены и судом не проверены. Не соглашаясь со ссылкой суда о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, указывает, что в настоящее время уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному факту прекращено, а сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, не является основанием для вывода о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. Полагает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о допущенной органом предварительного следствия волоките по делу, при этом, считает, что назначение в отношении ФИО1 амбулаторной психиатрической экспертизы не оправдывает длительности следствия. Указывает, что следствие с июня 2021 года обладало сведениями о том, что последний не состоит на учете у врача-психиатра, о запросе следствием каких-либо иных материалов, дающих основание для назначения экспертизы, сторона защиты не располагала. Считает, что назначением экспертизы следствие прикрывает бездеятельность для продления процессуальных сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынов Г.О., высказываясь о законности и обоснованности судебного решения, полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ильин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя, вопреки доводам стороны защиты, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.

Представленные материалы не содержат оснований ставить под сомнение данные, что с ходатайством в порядке ст. 109 УПК РФ в суд обратился следователь, в производстве которого находилось уголовное дело,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по делу, судом первой инстанции не установлено.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, а также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Доводы о необоснованном и несвоевременном назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, не могут являться предметом оценки суда на данной стадии производства по делу поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые будут проверены судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в               ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, суду представлены материалы, которые содержат сведения о событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, что следует из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей.

При рассмотрении ходатайства следователя суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие, в том числе о том, что ФИО1 холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, при этом обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, от потерпевших и свидетеля поступили заявления об опасении обвиняемого, который ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в силу чего мера пресечения была изменена на заключение под стражу, что в своей совокупности позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей в виду возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на представленных органами следствия достаточных и объективных доказательствах, содержащихся в материале ходатайства, и надлежащим образом оцененных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных потерпевшими и свидетелями в заявлениях, представленных следователем в обоснование ходатайства, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о разрешении обвиняемому заниматься предпринимательской деятельностью в период нахождения на домашнем аресте выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя не опровергают, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 судебным решением, которое вступило в законную силу, изменена на заключение под стражу в связи с ее нарушением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности и обвинение в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, соответствует представленным материалам.

Выводы суда о том, что иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений и пресечь возможное противодействие обвиняемого нормальному ходу производства по уголовному делу, являются мотивированными, они основаны на совокупности всех данных о личности обвиняемого из представленных и надлежащим образом оцененных материалов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного ФИО1 вида меры пресечения, основания заключения его под стражу остаются актуальными и в данное время, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ильина И.Н. не имеется.

Вместе с тем, при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, общий срок содержания под стражей составит 5 месяцев, а не 3 месяца 27 суток, как указано в постановлении, так как согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Постановление в данной части подлежит изменению, уточнение общего срока содержания обвиняемого под стражей всего до пяти месяцев.

Вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и                      не влияют на правильность выводов суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.