Решение от 26.02.2020 по делу № 2-398/2020 от 04.12.2019

25RS0005-01-2019-004449-72

      Дело № 2-398/20

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            26.02.2020 г.                                                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи          Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к

Вирченко М. В. о

взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратился в суд с иском к Вирченко М. В. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения 1 общей площадью 209,8 кв.м., расположенного многоквартирном <адрес> в <адрес>, имеет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 по январь 2019 (включительно), в сумме 75293 руб. 08 коп.. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час., в последнем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва по-прежнему не явились стороны, извещены надлежащим образом, в том числе представитель истца посредством телефонограммы, от него поступили письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя ответчика, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме, когда заявляла о пропуске срока исковой давности и оплате долга в пределах последней, поддержала ранее сказанное, просила в иске отказать, также просила отказать во взыскании государственной пошлины. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что истец не направлял ответчику квитанции, а ответчик за получением последних не обращался, поскольку такой обязанности у него нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» отказано в принятии заявления к Вирченко М.В. о взыскании задолженности и выдаче судебного приказа, т.о. порядок обращения в суд с иском ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» соблюден.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 1 общей площадью 209,8 кв.м., расположенное в <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ (здесь и далее в ред., действующей на октябрь 2014 г.) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом,

Как установлено в судебном заседании <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» является региональным оператором <адрес>, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>».

Перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы, утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, опубликован в «Приморской газете» от ДД.ММ.ГГГГ № (874).

Приложением к Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании фонда капитального ремонта в отношении МКД ВГО, включенных в краевую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, на счете регионального оператора под № указан адресу: <адрес>.

Обязанность по уплате взносов на капительный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ).

Таким образом, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт наступила у собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> формируется на счете регионального оператора в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 4 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», размер взноса на капительный ремонт определяется исходя из минимального размера взноса и занимаемой собственником общей площади помещения в многоквартирном доме.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с октября 2014 по январь 2019 задолженность ответчика составила 75293 руб. 08 коп..

Обсуждая вопрос о размере и периоде образования задолженности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности, в связи с чем отказать во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании оставшейся задолженности 40267 руб. 17 коп. отказать, поскольку она оплачена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные возражения ответчика, в которых указано на то, что ответчик также оплатил 2187 руб. 91 коп., это задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы ответчика о том, что за пределами срока исковой давности находятся периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверной интерпретации норм права.

                В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц нормами ГК РФ не предусмотрена.

В силу абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, а внесение определения об отказе в выдаче судебного приказа на исковую давность в силу норм ГПК РФ не влияет, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий декабрю 2016 г., с учетом изложенного исковые требования за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. (включительно), как об этом верно указывал представитель истца в пояснениях по иску, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования о взыскании суммы задолженности за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г. (включительно) удовлетворению не подлежат, в данной части иска необходимо отказать.

Суд также не находит оснований для взыскания суммы задолженности за период с ноября 2016 по январь 2019 (включительно), поскольку сумма задолженности за данный период составляет 40833 руб. 33 коп., данная сумма оплачена после подачи иска в суд, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца в письменных пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность за период с ноября 2016 по январь 2019 (включительно) оплачена в период нахождения дела в суде, постольку оснований для ее взыскания не имеется.

Т.о. в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с октября 2014 по январь 2019 (включительно) необходимо отказать в полном объеме, в части в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части в связи с оплатой в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд учитывает, что истец просил с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в пределах срока исковой давности взыскать государственную пошлину, размер которой составил исходя из 40833 руб. 33 коп. 1425 руб..

Согласно п. 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку сумма в пределах срока исковой давности оплачена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается материалами дела, то государственная пошлина при цене иска 40833 руб. 33 коп., т.е. в размере 1425 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, относительно несоответствия платежных документов Положению о платежной системе Банка России, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, НК РФ, а также о том, что ответчику не предоставлялись платежные документы, не являются основаниями для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░ ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1425 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░..