Решение по делу № 33-3009/2017 от 26.01.2017

Судья Илюшкина Е.Н. Дело №33-3009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Обвинцевой Г.Н. к Осинцеву Е.А. о взыскании, поступившее по апелляционной жалобе Осинцева Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Майорова Д.В., ответчика Осинцева Е.А. и его представителя Собянина А.А., судебная коллегия

установила:

Обвинцева Г.Н. (истец) обратилась в суд с иском к Осинцеву Е.А. (ответчик) о взыскании ... В обоснование иска указано, что сторонами заключен предварительный договор от ( / / ) купли-продажи имущества (жилой дом и земельный участок по адресу: ...) за ... в обеспечении исполнения которого ответчику передан задаток в сумме ... поскольку срок действия предварительного договора истек ( / / ) и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, то обязательства из предварительного договора прекратились и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме задатка. В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что у истца не было к ( / / ) всей необходимой суммы доплаты за приобретаемое имущество, истец до данной даты утратил интерес на приобретение имущества; истец возражал против доводов ответчика, представил распечатки из Интернета о расследовании редакции одного из телеканалов ситуации вокруг обстоятельств приобретения ответчиком вышеуказанного имущества, документы о согласовании истцу кредита на сумму ... (без относительно указания конкретного объекта) и о последующей покупке ( / / ) истцом иного жилья по адресу: ..., на сумму ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Осинцева Е.А. в пользу Обвинцевой Г.Н. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от ( / / ) в размере ... и судебные расходы.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права. Ответчик пояснил: поскольку истец в момент подписания предварительного договора не обладал денежной суммой, достаточной для покупки дома (истец надеялся на получение кредита и обналичивание материнского капитала), стороны заключили соглашение о задатке; ответчик передал мужу истицы ключи от дома, где они производили ремонт и проживали; в обозначенный срок ( / / ) истец не смог собрать достаточную для покупки дома сумму, а одобренной банком суммы кредита не хватило бы ему на покупку, поэтому основной договор заключен не был; ответчик неоднократно пояснял, что готов заключить основной договор, он все это время ждал пока истец соберет достаточную для покупки дома сумму, дом до сих пор не продан; указанные ответчиком обстоятельства оформления сделки, передачи документов и ключей подтвердили два свидетеля, показания которых суд первой инстанции не учел; приведенные ответчиком обстоятельства усматриваются также из электронной переписки сторон; суд первой инстанции не исследовал финансовое состояние истца по состоянию на ( / / ). Ответчик полагает, что основной договор не был заключен по вине истца в связи с утратой им интереса к покупке дома.

В суде апелляционной инстанции ответчик Осинцев Е.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Обвинцева Г.Н. и третье лицо Ившин М.А., извещенные времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (почтовой корреспонденцией 31.01.2017, а также посредством размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в Интернете), в суд апелляционной инстанции не явились, пояснений и дополнительных документов не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся в заседание истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили предварительный договор от ( / / ) купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчика по цене ... а также соглашение об обеспечении исполнения предварительного договора задатком в сумме ... Последний передан ответчику ( / / ). Кроме того, стороны в п. 2.2 предварительного договора обозначили, что с момента внесения задатка ответчик разрешает вселиться и проживать в жилом доме. Комплект ключей ответчиком отдан ( / / ).

По условиям предварительного договора, стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.8 предварительного договора), стороны обязуются заключить основной договор не позднее ( / / ) (п. 3.2 предварительного договора). Конкретные действия, которые каждая из сторон обязуется предпринять в будущем для заключения основного договора, и их алгоритм в предварительном договоре не указаны. Из соглашения о задатке также невозможно установить таковые действия и их алгоритм, а также за что именно несет ответственность каждая из сторон предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Опосредуемые процитированными нормами права отношения сложились в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таковой срок установлен – ( / / ).

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до ( / / ) включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется. Отправление ответчиком истцу телеграммы с требованием заключить основной договор осуществлено ( / / ) (в ходе судебного разбирательства), то есть после согласованного сторонами срока. Представленные ответчиком электронные сообщения от ( / / ) и ( / / ) без таковых требований, но с указанием в приложении сканированных копий паспорта ответчика, справки о зарегистрированных лицах и кадастровых паспортов, исходят не от ответчика или его представителей по доверенности от ( / / ), а от иного лица. Передача ответчиком ключей во исполнение договоренностей по п. 2.2 предварительного договора, исходя из буквального толкования условий договора, изначально обеими сторонами не воспринималась как исполнение предварительного договора в виде выполнения ответчиком всех необходимых действий по заключению основного договора. Предоставленным п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на понуждение заключить основного договора ответчик не воспользовался.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае – обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, судебная коллегия не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный им срок надлежащего предложения о заключении основного договора. При этом, как уже было отмечено судебной коллегией, предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст.ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у истца финансовых возможностей для приобретения жилого дома по цене ... (из которых ... уже внесены в качестве задатка) письменными доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку из показаний свидетелей следует, что им лично истец не говорил о том, что отказывается от заключения основного договора. Оснований для переоценки таковых выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В то же время, в обоснование контрвозражений на отзыв ответчика истцом представлены копия уведомления банка об одобрении заявки истца от ( / / ) на ипотечный кредит в пределах ... (вопреки доводам ответчика без относительно указания адреса недвижимого имущества), копия договора от ( / / ) покупки истцом иного жилья (квартиры) за ... с условием оплаты части цены ипотечным кредитом по договору с банком от ( / / ), а иной части - наличными денежных средств при подписании договора. Первый документ относится к периоду до согласованной в предварительном договоре даты исполнения, второй – после, по истечении полутора месяцев.

С учетом изложенного нельзя признать доказанным, что основной договор не заключен между сторонами исключительно по вине истца. Сам по себе факт утраты истцом интереса к приобретению имущества ответчика не свидетельствует о наличии вины истца как потенциального покупателя имущества.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░