Решение по делу № 33-2489/2019 от 28.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                              33-2489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Алексеевой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Белгородского районного суда от 18.01.2018 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу по иску Шляхова Владимира Александровича к Алексеевой Татьяне Семеновне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Алексеевой Т.С.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.04.2018, произведена замена стороны истца в установленном судом правоотношении по гражданскому делу по иску Шляхова В.А. к Алексеевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения его правопреемником Федяевым Ф.Н. в связи со смертью Шляхова В.А.

14.11.2018 Алексеева Т.С. обратилась с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что пропустила установленный законом срок по уважительной причине, которая связана с ненадлежащей работой почтового отделения.

В судебном заседании Алексеева Т.С. поддержала заявление по изложенным в нём доводам.

Представитель Федяева Ф.Н. – Свищев П.В. возражал против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 22.01.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Алексеева Т.С. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уважительность пропуска установленного законом срока.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГК РФ ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрено, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.01.2018 вступило в законную силу 24.04.2018.

02.10.2018 Алексеева Т.С. обратилась в Белгородский областной суд с кассационной жалобой, которая определением судьи от 11.10.2018 была ей возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. 397.1 ГПК РФ, поскольку жалоба не соответствовала требованиям п. 1, 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ.

После устранения недостатков она вновь обратилась с кассационной жалобой 30.10.2018, которая также была ей возвращена на основании п. 3 ст. 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.

Как указано в разъяснениях в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Упомянутый шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений окончился 24.10.2018.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя, причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду первой инстанции заявителем не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные ею причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Алексеева Т.С. в суде первой инстанции, и сводятся лишь к тому, что определение Белгородского областного суда о возвращении кассационной жалобы для устранения недостатков было получено ею только 30.10.2018 и исключительно по вине почтового отделения, в связи с чем она пропустила установленный законом срок.

Данные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку в обоснование данных доводов заявитель доказательств не представила, все её утверждения о том, что она звонила на почту и интересовалась о наличии для неё судебной корреспонденции, голословны. При этом представленная справка с ФГУП «Почта России» не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, и суд первой инстанции обращал на это внимание заявителя в судебном заседании, что добросовестная и разумная реализация процессуальных прав предполагает не просто совершение того или иного процессуального действия в пределах установленного законом срока, но и совершение этих действий с таким расчетом, чтобы дальнейшая реализация процессуальных прав была возможна без дополнительных временных и организационных усилий и затрат суда и иных участников процесса.

В связи с изложенным, довод о невозможности отслеживания информации о движении кассационной жалобы на сайте суда в сети «Интернет» несостоятелен.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░     22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░