Решение от 25.02.2021 по делу № 8Г-33387/2020 от 29.12.2020

КОПИЯ

инстанция – Езерская Ж.А.

II инстанция – Суменкова И.С., Гусева О.Г., Козина Т.Ю. (докладчик)

Дело № 88-3849/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парк Менеджмент» к Пудовкину Юрию Викторовичу, Черненко Георгию Дмитриевичу, Черненко Ольге Евсеевне, Трифонову Евгению Павловичу о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2868/2019)

по кассационной жалобе Черненко Ольги Евсеевны, Черненко Георгия Дмитриевича, Трифонова Евгения Павловича, Пудовкина Юрия Викторовича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

объяснения представителей ответчиков Черненко О.Е., Черненко Г.Д. по доверенности ФИО12, представителей ответчика Трифонова Е.П. по доверенностям ФИО13, ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца ООО «Парк Менеджмент» по доверенностям ФИО16, ФИО17, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «УК «Уютный Дом-М» по доверенности ФИО18, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

установила:

ООО «Парк Менеджмент» обратилось в суд с исками к Пудовкину Ю.В., Черненко Г.Д., Черненко О.Е., Трифонову Е.П. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, объединенными судом в одно производство.

Иски мотивированы тем, что ООО «Парк Менеджмент» осуществляет эксплуатацию имущества общего пользования в подземном гаражном комплексе, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, несет расходы по его содержанию, заключает договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями. Решениями общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса от 16 мая 2016 г. и от 4 сентября 2017 г. утверждены сметы затрат на эксплуатационные услуги истца с одного машиноместа в размере 1289 руб. в месяц и 3995 руб. в месяц соответственно.

В иске указано, что ответчики являются собственниками нежилых помещений – машино-мест, расположенных в указанном гаражном комплексе, фактически пользуются эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом всем собственникам объектов недвижимости в гаражном комплексе, однако плату таких услуг не производят.

В этой связи, ссылаясь на статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), статьи 209, 210, 247, 249, 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Парк Менеджмент» просило суд взыскать:

- с Пудовкина Ю.В. задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 59950 руб., пени в размере 9545 руб., судебные расходы в размере 2284,85 руб.;

- с Трифонова Е.П. задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 178417 руб., пени в размере 50518 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5489,35 руб.;

- с Черненко О.Е. задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 91566 руб., пени в размере 20853,49 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3449 руб.;

- с Черненко Г.Д. задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 91566 руб., пени в размере 20853,49 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3449 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 г. иск удовлетворен частично. С Пудовкина Ю.В. в пользу ООО «Парк Менеджмент» взыскано 27827,74 руб. (задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 20786,74 руб., пени в размере 7041 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034,83 руб. С Трифонова Е.П. в пользу ООО «Парк Менеджмент» взыскано 33461,68 руб. (задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 255583,68 руб., пени в размере 7878 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1503,85 руб. С Черненко О.Е. в пользу ООО «Парк Менеджмент» взыскано 30446,91 руб. (задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 23193,91 руб., пени в размере 7253 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113,4 руб. С Черненко Г.Д. в пользу ООО «Парк Менеджмент» взыскано 30446,91 руб. (задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 23193,91 руб., пени в размере 7253 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113,4 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Пудовкина Ю.В. в пользу ООО «Парк Менеджмент» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 40944,12 руб., пени в размере 7514,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1653,75 руб. С Трифонова Е.П. в пользу ООО «Парк Менеджмент» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 85395,3 руб., пени в размере 15028,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,47 руб. С Черненко О.Е. в пользу ООО «Парк Менеджмент» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 44571,98 руб., пени в размере 7514,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762,58 руб. С Черненко Г.Д. в пользу ООО «Парк Менеджмент» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 44571,98 руб., пени в размере 7514,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 декабря 2020 г., ответчики просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками нежилых помещений – машино-мест, расположенных в подземном гаражном комплексе в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>: Пудовкин Ю.В. – машино-места №, Трифонов Е.П. – машино-мест №№,6, Черненко О.Е. – машино-места №, Черненко Г.Д. – машино-места №.

Решением общего собрания собственников машиномест указанного гаражного комплекса, оформленным протоколом от № ООО «Парк Менеджмент» выбрано эксплуатирующей организацией гаражного комплекса, а также утверждена смета затрат на эксплуатационные услуги этой организации и размер оплаты таких услуг с одного машино-места в размере 1289 руб. в месяц.

Решением общего собрания собственников машино-мест указанного гаражного комплекса, оформленным протоколом от №., утверждена смета затрат ООО «Парк Менеджмент» на эксплуатационные услуги и размер оплаты таких услуг с одного машиноместа в размере 3995 руб. в месяц.

Инициатором указанных собраний выступала ФИО19, являющаяся собственником 70 машино-мест из 101 машино-места, которая также является учредителем и генеральным директором ООО «Парк Менеджмент», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 22 июля 2015 г.

Письменные договоры об оказании эксплуатационных услуг между истцом и ответчиками заключены не были.

Решением общего собрания собственников машино-мест, расположенных в подземном гаражном комплексе в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве эксплуатирующей организации подземного паркинга выбрано ООО «УК «Уютный дом-М».

В подтверждение своих расходов на оказание собственникам машино-мест услуг по эксплуатации имущества общего пользования в подземном гаражном комплексе по адресу: <адрес> за период 1 мая 2016 г. по 31 января 2019 г. истец представил в материалы дела копии договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

В представленных ООО «Парк Менеджмент» расчетах размер задолженности ответчиков по оплате услуг по эксплуатации общего имущества гаражного комплекса определен на основании размера оплаты услуг этой организации, установленных решениями общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, оформленными протоколами от 16 мая 2016 г. и от 4 сентября 2017 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период между собственниками машино-мест Пудовкиным Ю.В., Черненко Г.Д., Черненко О.Е., Трифоновым Е.П. и ООО «Парк Менеджмент», осуществлявшим управление общим имуществом гаражного комплекса, сложились правовые отношения в связи с предоставлением услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений многоквартирного дома – машино-мест, урегулированные нормами статей 210, 247, 249, 309, 181.1, 181.2 ГК РФ, статей 155, 157 ЖК РФ.

Районный суд признал установленным, что в период времени с 1 мая 2016 г. по 22 ноября 2018 г. истец осуществлял фактическое содержание общего имущества гаражного комплекса путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что решения общего собрания собственников машино-мест от 16 мая 2016 г. и от 4 сентября 2017 г., которыми ООО «Парк Менеджмент» было избрано эксплуатирующей организацией и был установлен размер платы за ее услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования гаражного комплекса, являлись обязательными для всех собственников машино-мест, в том числе ответчиков, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, определяя размер задолженности каждого ответчика по оплате услуг истца, районный суд исходил из размера фактических расходов, понесенных истцом на предоставление эксплуатационных услуг, указанных в предоставленной им детализированной расшифровке сметы расходов содержания подземного гаражного комплекса, и самостоятельно произвел расчет стоимости услуг, фактически оказанных каждому ответчику за период с 1 мая 2016 г. по 22 ноября 2018 г. При этом, суд исходил из того, что само по себе отсутствие договора между собственниками машино-мест и эксплуатирующей организацией о порядке использования общего имущества гаражного комплекса и оплате расходов по коммунальным услугам, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отменяя решение суда по апелляционной жалобе ответчиков и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности оплатить эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества подземного гаражного комплекса, фактически предоставленные им истцом в период с 1 мая 2016 г. по 22 ноября 2018 г. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном применении норм материального права выводы районного суда, положенные в обоснование расчета размера задолженности, указав на необходимость применения тарифа на оплату услуг ООО «Парк Менеджмент», установленного в размере 1289 руб. в месяц решением общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке и являлось обязательным для всех собственников машино-мест, в том числе ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчиков о том, что фактически с января 2018 г. все работы в подземном гаражном комплексе осуществляло ООО «УК «Уютным дом-М», оплату услуг которой производили ответчики, а ООО «Парк Менеджмент» с указанного времени фактически не несло расходов по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные нормы процессуального права и не приняты во внимание эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Из пунктов 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что машино-места как части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств, приравниваются к нежилым помещениям в многоквартирном доме, собственники которых обязаны ежемесячно оплачивать плату за их содержание и включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению судами являлись следующие обстоятельства:

- является ли подземный гаражный комплекс, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, частью этого дома или отдельным объектом недвижимости;

- какой способ управления многоквартирным домом, в котором находятся машино-места ответчиков, был избран общим собранием собственников помещений дома и не изменялся ли он в указанный в иске период времени;

- было ли ООО «Парк Менеджмент» выбрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации для данного многоквартирного дома в указанный в иске период времени;

- если в этом доме не были созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, в том числе машино-мест.

Однако, суды эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение приведенных требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали, не определяли их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В процессе рассмотрения спора ответчики обращали внимание судов, что 31 декабря 2017 г. между ними и управляющей организацией ООО «УК «Уютный Дом-М» были заключены договоры управления подземным гаражом-автостоянкой, в соответствии с которыми эта организация оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту, в том числе гаражного паркинга; на протяжении 2018 г. ответчики регулярно и в полном объеме оплачивали услуги и работы, оказанные им этой организацией.

Между тем, объем и стоимость услуг, фактически оказанных истцом ответчикам в спорный период с учетом оплаты ответчиками в 2018 г. услуг ООО «УК «Уютный Дом-М» по содержанию и текущему ремонту подземного паркинга, судами не определены, не проверено соответствие представленного ООО «Парк Менеджмент» расчета объему и стоимости переданного ответчикам коммунального ресурса, а также представленного ответчиками контррасчета задолженности нормам части 6.2 статьи 155 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, суждения относительно обоснованности начисления с учетом возражений ответчиков в решении суда отсутствуют.

При этом, принимая по делу новое решение 24 сентября 2020 г. суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу 18 марта 2020 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-561/2019 удовлетворены исковые требования Мурашова Д.Н. к Анохиной Н.В. о признании недействительным проведенное в форме заочного голосования решение общего собрания собственников парковочных мест в подземном гаражном комплексе, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционном определении не дано оценки по существу доводам ответчиков о ничтожности решения общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса от 16 мая 2016 г., на котором ООО «Парк Менеджмент» было выбрано эксплуатирующей организацией, фактически принятого одним собственником нежилых помещений, у которого имеется в собственности 70 маши-номест из имеющихся в паркинге 101 машино-места.

Из разъяснений пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Заявление ответчиками возражении?, ставящих под сомнение расчет задолженности, выполненный истцом на основании решения общего собрания собственников машино-мест от 16 мая 2016 г., которое ответчики считали недействительным по основаниям статей 181.2, 181.5 ГК РФ, обязывало суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонним образом проверить все эти доводы, предложив сторонам и третьему лицу дать дополнительные объяснения и представить иные дополнительные доказательства указанных обстоятельств.

Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С учетом приведенных нормативных положений для правильного разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска с учетом возражений ответчиков судам необходимо было установить перечень услуг ООО «Парк Менеджмент», фактически потребленных ответчиками как собственниками машино-мест, влияющих на размер их участия в затратах, понесенных этой эксплуатирующей организацией в спорный период, установления их объективной стоимости и величины затрат, фактически понесенных истцом, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являлись для ответчиков.

Между тем, приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции не были применены, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полной мере. Принимая решения по делу о частичном удовлетворении иска и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56, 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ уклонились от исполнения обязанности всестороннего и полного исследования доказательств по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств и определения по результатам оценки их достаточности, в том числе путем предложения сторонам представить дополнительные (новые) доказательства при их недостаточности.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, судами не учтено, что доводы сторон о фактических расходах ООО «Парк Менеджмент» на охрану, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в подземном гаражном комплексе, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в спорный период времени не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ в порядке, установленном статьей 187 ГПК РФ, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 ГПК РФ.

Однако, судебная финансово-бухгалтерская экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате его услуг.

При таком положении, возложение на ответчиков обязанности вносить средства на содержание общего имущества в пользу истца в размере, указанном в судебных постановлениях, не основано на законе.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы ответчиков, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░