Решение от 22.12.2014 по делу № 2-7288/2014 от 02.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

при секретаре Романуша И.С.,

с участием представителя истца Меньших О. М., ответчика Вотинцевой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова А. В. к Вотинцевой М. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.В. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., под управлением Вотинцевой М.М. и ... N под управлением Олейникова А.В.. Виновным в ДТП признана водитель Вотинцева М.М.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ОАО. Истец обратился в ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что явно недостаточно для восстановления ТС. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна с учетом износа ... руб..

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по заверению копии отчета ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы ... руб..

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, просил суд в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меньших О.М., исковые требования истца просила удовлетворить с учетом заключения судебного эксперта и произведенной выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик Вотинцева М.М. пояснила что свою вину в данном ДТП не оспаривает, с заключением эксперта согласна в полном объеме, просила суд распределить судебные расходы.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., под управлением Вотинцевой М.М. и ... N под управлением Олейникова А.В.. Виновным в ДТП признана водитель Вотинцева М.М., которая нарушила согласно постановления по делу об административном правонарушении ... регистрационный номер N от ... п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу ТС, двигающемуся со встречного направления и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца ... N получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ОАО, полис ССС N. Истец обратился в ОАО с заявлением на получение страховой выплаты, по итогам рассмотрения ОАО выплатило страховое возмещение в размере ... руб..

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна с учетом износа ... руб..

Ответчик, не согласившись с размером ущерба заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП.

Согласно заключения ИП рыночная стоимость автомобиля ... N составляет ... руб., в связи с тем, что наступила полная гибель автомобиля стоимость годных остатков составляет ... руб..

Суд принимает заключение эксперта ИП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом цен на работы и материалы, запасные детали, действующие в .... При этом суд учитывает, что сторонами процесса выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу должен рассчитываться из размера действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты.

С учетом того, что годные остатки автомобиля истец оставила у себя, а так же с учетом положений ст. 1072 ГК РФ и требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере ... руб. (...).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за изготовление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., подтвержденные истцом документально.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя от суммы ... руб. подлежат взысканию ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец уточнил исковые требования и они были удовлетворены судом в полном объеме, заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.