Решение по делу № 2-7992/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-7992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    г. Краснодар                                                                                      19 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием:

представителя ответчика Егущенко Н. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 22.03.2017 ООО «ЮгЗерно» заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «Ягуар», г.р.з. №, на условиях КАСКО. 19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ягуар», г.р.з. №, причинены повреждения. 23.10.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Представителем страховой компании автомобиль был осмотрен. 31.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт. 02.11.2017 была проведена диагностика ходовой с частичной разборкой и диагностика развал-схождения. Не согласившись с оценкой поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению ИП Плотников Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313900 руб., величина УТС – 54400 руб. 17.11.2017 между ООО «ЮгЗерно» и Говоровым Д.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЮгЗерно» передает, а Говоров Д.В. принимает право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 368300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб., неустойку в размере 15455,99 руб., расходы за независимую оценку в размере 12000 руб.

Истец Говоров Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с уточнениями заявленных исковых требований, в которых он просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 357612,57 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26654,39 руб., расходы за независимую оценку в размере 12000 руб.

Представитель ответчика Егущенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

22.03.2017 ООО «ЮгЗерно» заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «Ягуар», г.р.з. №, на условиях КАСКО, согласно страховому полису серии № (л.д. 19).

19.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ягуар», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 21).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

17.11.2017 между ООО «ЮгЗерно» и Говоровым Д.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЮгЗерно» передает, а Говоров Д.В. принимает право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 956 ГК РФ предусматривает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом.

23.10.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Представителем страховой компании автомобиль был осмотрен. 31.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт.

02.11.2017 была проведена диагностика ходовой с частичной разборкой и диагностика развал-схождения.

Не согласившись с оценкой поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению ИП Плотников Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313900 руб., величина УТС – 54400 руб.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта от 09 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 305845,17 руб., ДТП от 19.10.2017 могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта от 06 ноября 2018 г., величина утраты товарной стоимости составляет 51767,40 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертный центр», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Экспертный центр» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 305845,17 руб.

Что же касается исковых требований истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости в размере 51767,40 руб., то они не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, в денежную сумму, подлежащую выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного т/с, оговорено настоящими правилами. В перечень ущерба не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости т/с. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составляет 26654,39 руб.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6258,45 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305845,17 ░░░.,                                 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 335645,17 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6258,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░