Решение от 01.03.2023 по делу № 33-567/2023 (33-594/2022; 33-30020/2021;) от 29.09.2021

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-567/2023 (33-594/2022)УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            01 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                  судей               Поляковой Ю.В. и Александрова А.Н.,

                  при секретаре              Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лохачева С. Н., ИП Бурлакова С. В. к Соловьевой А. В. о взыскании задолженности по договорам, неустойки и по встречному иску Соловьевой А. В. к ИП Лохачеву С. Н., ИП Бурлакову С. В. об уменьшении цены выполненной работы по договорам,

по апелляционной жалобе Соловьевой А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                         УСТАНОВИЛА:

ИП Лохачев С.Н., ИП Бурлаков С.В. обратились к Соловьевой А.В. с иском о взыскании задолженности по договорам, неустойки, в котором, уточнив требования, просили о взыскании с ответчика:

в пользу ИП Лохачева С.Н. - задолженности по договору № П2003222-ИБ/СМР от <данные изъяты> в размере 301 804,92 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 905,41 руб. в день за период с <данные изъяты> по день вынесения судебного решения, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 8 026,00 руб.,

в пользу ИП Бурлакова С.В. – задолженности по договору № П2003222-ИБ/СР от <данные изъяты> в размере 249 201,28 руб., неустойки по указанному договору за период с <данные изъяты> по день вынесения решения в размере 747,60 руб. в день, а также неустойки со следующего дня после вынесения решения по день его фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 417,00 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ИП Лохачевым С.Н. и Соловьевой А.В. заключен договор № П2003222-ИБ/СМР, в соответствии с которым, исполнитель взял на себя обязанность организовать и провести из своих материалов, в том числе, силами субподрядных организаций, строительство дома «Добрыня – 5 БК-180 9,5 х11 м» на земельном участке заказчика по адресу: <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в сумме 1 907 154,00 руб.

<данные изъяты> между ИП Бурлаковым С.В. и Соловьевой А.В. заключен договор № П2003222-ИБ/Ср, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязанность осуществить, в том числе, силами субподрядных организаций, из своих материалов изготовление и сборку брусчатого сруба «Добрыня – 5 БК-180 9,5 х11 м» на земельном участке заказчика по вышеуказанному адресу в сроки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в сумме 1 271 436 руб.

Условиями договоров предусматривался порядок оплаты работ – 80% от стоимости договора – в течение 2-х календарных дней после сборки брусчатого сруба и возведения кровли, 20% от стоимости договора – в течение 2-х календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительными соглашениями к договорам была предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчикам задатки в размере, соответственно, 38 143,08 руб. и 25 428,72 руб. по каждому договору, обязанность по внесению задатков выполнена заказчиком в согласованные сроки.

Дополнительными соглашениями сроки выполнения работ продлевались, по утверждению истцов, работы ими выполнены в полном объеме, однако ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, <данные изъяты> сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями.

При этом, заказчиком <данные изъяты> года     также частично оплачена стоимость работ по договору № П2003222-ИБ/СМР в размере 1 495 209 руб. и по договору П2003222-ИБ/Ср – в размере 996 806 руб.

Перед истцами у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ на указанные выше суммы, также с учетом условий договоров с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы договора, но не более стоимости работ по договору.

Соловьева А.В., не согласившись с иском, предъявила к ИП Лохачеву С.Н., ИП Бурлакову С.В. встречный иск об уменьшении цены выполненной работы по договорам, в котором, уточнив требования, просила уменьшить стоимость выполненных работ ИП Бурлаковым С.В. по договору № П2003222-ИБ/Ср на стоимость устранения недостатков – 187 381,20 руб., взыскать с ИП Бурлакова С.В. в свою пользу неустойку в размере 52 256,02 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уменьшить цену выполненных ИП Лохачевым С.Н. по договору № П2003222-ИБ/СМР на стоимость устранения недостатков - 139 839,60 руб., взыскать с ИП Лохачева С.Н. в свою пользу неустойку в размере 2 048 436,33 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что работы по вышеуказанным договорам выполнены ответчиками со строительными недостатками, не в полном объеме, Соловьева А.В., в связи с этими обстоятельствами, обоснованно не подписывала акты сдачи-приемки объекта.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года исковые требования ИП Бурлакова С.В. и ИП Лохачева С.Н., Соловьевой А.В. удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с Соловьевой А.В. в пользу ИП Бурлакова С.В. задолженность по договору № П2003222-ИБ/СР от <данные изъяты> в размере 249 201,28 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 417 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения за каждый день в сумме 747,60 руб., но не более 199 201 руб.

Определить размер задолженности Соловьевой А.В. по договору № П2003222-ИБ/СМР от <данные изъяты> в размере 301 804,92 руб., требования о взыскании неустойки в пользу ИП Лохачева С.Н. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требований Соловьевой А.В. об уменьшении стоимости работ по договорам, заключенным с ИП Бурлаковым С.В., ИП Лохачевым С.Н., взыскании с ИП Бурлакова С.В. неустойки по договору № П2003222-ИБ/СР от <данные изъяты> отказано.

Определен размер неустойки ИП Лохачева С.В. по договору № П2003222-ИБ/СМР от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 181,26 руб., размер штрафа в размере 20 000 руб.

С учетом взаимозачета с Соловьевой А.В. в пользу ИП Лохачева С.Н. взыскано 222 623,66 руб. в счет задолженности по договору № П2003222-ИБ/СМР от <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 5 218,05 руб.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> определен размер неустойки ИП Лохачева С.Н. по договору П2003222-ИБ/СМР от <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 5 218,05 руб. и штраф ИП Лохачева С.Н. в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Соловьева А.В. просит об отмене решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда от <данные изъяты> и дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> в связи со следующим

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

        Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ИП Лохачевым С.Н. в лице генерального директора ООО «Теремъ-про» Навроцкого В.М. (исполнителем) и Соловьевой А.В. (заказчиком) заключен договор № П2003222-ИБ/СМР, в соответствии с которым, исполнитель взял на себя обязанность организовать и провести из своих материалов, в том числе, силами субподрядных организаций, строительство дома «Добрыня – 5 БК-180 9,5 х11 м» на земельном участке заказчика по адресу: <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в сумме 1 907 154,00 руб.

        К договору имеется перечень выполняемых дополнительных работ, паспорт постройки с ее техническими характеристиками.

        Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны договорились о строительстве объекта на фундаменте, принадлежащем заказчику.

       Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны договорились о внесении заказчиком задатка в размере 38 143,08 руб.

        Дополнительным соглашением от <данные изъяты> стороны договорились о переносе сроков окончания работ на <данные изъяты> (л.д. 25-42, т.1).

<данные изъяты> между ИП Бурлаковым С.В. в лице генерального директора ООО «Теремъ-про» Навроцкого В.М. (исполнителем) и Соловьевой А.В. (заказчиком) заключен договор № П2003222-ИБ/Ср, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязанность осуществить, в том числе, силами субподрядных организаций, из своих материалов изготовление и сборку брусчатого сруба «Добрыня – 5 БК-180 9,5 х11 м» на земельном участке заказчика по вышеуказанному адресу в сроки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в сумме 1 271 436 руб.

Приложениями к договору установлен перечень выполняемых работ, технические требования к объекту договора.

        Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны договорились о внесении заказчиком задатка в размере 25 428,72 руб.

        Дополнительным соглашением от <данные изъяты> стороны договорились о переносе сроков окончания работ на <данные изъяты> (л.д. 45-60, т.1).

Условиями договоров предусматривался порядок оплаты работ – 80% от стоимости договора – в течение 2-х календарных дней после сборки брусчатого сруба и возведения кровли, 20% от стоимости договора – в течение 2-х календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Обязанность по внесению задатков выполнена заказчиком в согласованные сроки (л.д. 178, т.1).

Заказчиком Соловьевой А.В. <данные изъяты> также произведена общая оплата стоимости работ по двум договорам на сумму 2 492 015,00 руб. (л.д. 180, т.1), которая распределена между исполнителями следующим образом - по договору № П2003222-ИБ/СМР в размере 1 495 209 руб. и по договору П2003222-ИБ/Ср – в размере 996 806 руб., указанный факт не опровергался при рассмотрении дела.

В дело представлены акты о приемке выполненных работ по договорам, заключенным между сторонами, датированные <данные изъяты> и указанными недостатками работ (л.д. 61-62, т.1).

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело.

Разрешая спор, отказывая Соловьевой А.В. в удовлетворении требований об уменьшении стоимости работ, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что недостатки выполненных работ по договору № П2003222-ИБ/Ср от <данные изъяты> на объекте истца не установлены, по договору № П2003222-ИБ/Ср стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 71 997,76 руб.

Поскольку нарушений     со стороны ИП Бурлакова С.В. не установлено, а ИП Лохачев С.Н. сам снизил стоимость работ на сумму, установленную заключением экспертизы (стоимость устранения строительных недостатков), оснований для уменьшения стоимости работ, как указал суд, не имеется.

Вместе с тем, с учетом ФЗ «О защите прав потребителей» суд счел обоснованными требования Соловьевой А.В. о взыскании с ИП Лохачева С.Н.    за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> договорной неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ в размере 71 997,76 руб., сумма неустойки определена в размере 59 181,26 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителей в размере 29 590,63 руб., при этом, судом снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

С учетом положений ст. 711 ГК РФ и представленных доказательств неполной оплаты заказчиком выполненных подрядчиками работ судом взыскана с Соловьевой А.В. в пользу каждого исполнителя работ определенная задолженность по договорам, а также договорная неустойка в пользу ИП Бурлакова С.В., судом при расчете подлежащих взысканию денежных сумм произведен взаимозачет и определены окончательные денежные суммы, подлежащие взысканию. Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Соловьевой А.В., судебная коллегия назначила и провела повторную комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу, заключение которой представлено в дело.

Из выводов экспертов, обследовавших в натуре спорный объект в присутствии всех сторон по делу, проанализировавших результаты исследований с учетом условий договоров об объеме и технических характеристиках выполненных работ, следует, что строительные материалы, из которых возведен дом, соответствуют условиям рассматриваемых договоров, заключенных между сторонами по делу.

Стоимость выполненных работ по договору № П2003222-ИБ/СМР от <данные изъяты>, заключенному между ИП Лохачевым С.Н. и Соловьевой А.В., на момент производства исследований, составляет 1 842 270 руб., стоимость невыполненных работ составляет 64 884 руб., стоимость устранения недостатков составляет 76 580 руб., выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость выполненных работ по договору № П2003222-ИБ/СР от <данные изъяты>, заключенного между ИП Бурлаковым С.В. и Соловьевой А.В. на момент производства исследований составляет 1 271 436 руб., невыполненных работ по указанному договору с учетом условий данного договора и результатов натурного осмотра объекта экспертами не установлено, однако экспертами установлено наличие недостатков по указанному договору в размере 22 212 руб., указанные недостатки являются устранимыми.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает заключение повторной экспертизы наиболее полным и объективным, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Соответственно, отменяя решения, принятые судом первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования Соловьевой А.В. об уменьшении стоимости работ и уменьшить цену выполненной работы ИП Бурлаковым С.В. по договору № П2003222-ИБ/Ср от <данные изъяты> на стоимость устранения недостатков в размере 22 212 руб., уменьшить цену выполненной работы ИП Лохачевым С.Н. по договору № П2003222-ИБ/СМР от <данные изъяты> на стоимость устранения недостатков в размере 76 580 руб.

Из иска Соловьевой А.В., уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 181-196, т.3) следовало, что она заявляла к ответчикам требования о взыскании неустойки за невыполненные работы на основании п. 5.2 договоров.

Из указанного пункта обоих договоров (л.д. 25, оборот и 45 оборот, т.1) следует, что исполнитель за нарушение по своей вине сроков исполнения договора уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более их стоимости.

Как указывалось выше, в дело представлены копии дополнительных соглашений по договорам, заключенным между сторонами, в соответствии с которыми, сроки окончания выполнения работ согласованы на <данные изъяты> (л.д. 42, т.1) и (л.д. 60, т.1).

Требования Соловьевой А.В. о взыскании неустойки за невыполненные работы заявлены    с ИП Бурлакова С.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с ИП Лохачева С.Н. с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Учитывая, что разбирательством дела не установлен факт невыполнения работ ИП Бурлаковым С.В. по договору с Соловьевой А.В., оснований для взыскания с него в пользу Соловьевой А.В. договорной неустойки с учетом условий договора и требований ст. 330 ГК РФ не имеется.

С ИП Лохачева С.Н. в пользу Соловьевой А.В. подлежит взысканию неустойка за невыполненные работы по договору, исходя из стоимости невыполненных работ в размере 64 884 руб.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия, с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами (л.д. 42, т.1), полагает возможным определить указанный период с <данные изъяты> по день, заявленный в иске (л.д. 195, т.3) <данные изъяты> (223 дня).

Расчет неустойки с учетом п. 5.2 договора будет выглядеть следующим образом:

(64 884 руб. х 0,3%) х 223 дня = 43 407,39 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Лохачева в пользу Соловьевой А.В. с учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», составит 21 703,70 руб. (43 407,39 руб.:2)

С учетом полученных доказательств требования ИП Бурлакова С.В. и ИП Лохачева С.В. о взыскании задолженности по договорам также подлежат частичному удовлетворению.

Данная задолженность с учетом представленных доказательств должна определяться следующим образом:

По договору № П2003222-ИБ/СМР от <данные изъяты>, заключенному между ИП Лохачевым С.Н. и Соловьевой А.В.:

1 907 154,00 руб. (стоимость работ по договору) – 38 143,08 руб. (оплаченный Соловьевой А.В. задаток) – 1 495 209 руб. (оплаченная стоимость работ) - 64 884 руб. (стоимость невыполненных работ) – 76 580 руб. (стоимость устранения недостатков) = 232 337,92 руб.

По договору № П2003222-ИБ/Ср от <данные изъяты>, заключенному между ИП Бурлаковым С.В. и Соловьевой А.В.:

1 271 436,00 руб. (стоимость работ по договору) - 25 428,72 руб. (оплаченный заказчиком задаток) - 996 806 руб. (оплаченная заказчиком стоимость работ) - 22 212 руб. (стоимость устранения недостатков) = 226 989,28 руб.

         ИП Лохачевым С.Н. и ИП Бурлаковым С.В. заявлены требования о взыскании с Соловьевой А.В. договорной неустойки, предусмотренной п. 5.4 договоров, от неоплаченной стоимости выполненных работ за период с <данные изъяты> по день вынесения судебного решения, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения.

          Из условий договоров (п. 5.4) следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости работ по договору (л.д. 25, оборот, л.д. 45, оборот, т.1).

         Истцы просили о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день вынесения судебного решения (<данные изъяты>) (л.д. 128, т. 3)

         Как указывалось выше, сторонами согласованы сроки окончания работ <данные изъяты>. Соответственно, период взыскания неустойки определяется с <данные изъяты> по <данные изъяты> (224 дня)

         Учитывая, что разбирательством дела установлен факт недоплаты Соловьевой А.В. ИП Лохачеву С.Н. и ИП Бурлакову С.В. стоимости выполненных работ? имеются правовые основания, предусмотренные условиями договоров и ст. 330 ГК РФ для взыскания с нее в пользу истцов по первоначальному иску неустойки по договорам, которая подлежит исчислению следующим образом:

          По договору № П2003222-ИБ/Ср от <данные изъяты>, заключенному между ИП Бурлаковым С.В. и Соловьевой А.В.:

         (226 989,28 руб.х 0,3%)х 224 дня = 152 536, 79 руб.

По договору № П2003222-ИБ/СМР от <данные изъяты>, заключенному между ИП Лохачевым С.Н. и Соловьевой А.В.:

           (232 337,92 руб. х 0,3%)х 224 дня = 156 131,08 руб.

          Учитывая возражения Соловьевой А.В., положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела – факт нарушения ответчиками условий договора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий     взысканию в пользу ИП Лохачева С.Н. и ИП Бурлакова С.В. до 20 000 руб. в пользу каждого, что не ниже минимального размера процентов, исчисленных по ст. 395 ГПК РФ за аналогичный период на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░2003222-░░/░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 212 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ № ░2003222-░░/░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 580 ░░░.

░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (223 ░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 884 ░░░. ░ ░░░░░░░ 43 407,39 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░2003222-░░/░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 337,92 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,3 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 337,92 ░░░. ░░ 97 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░2003222-░░/░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 989,28 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,3 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 989, 28 ░░░. ░░ 97 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-567/2023 (33-594/2022)░░░ 0

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            01 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

                  ░░░░░               ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 203.1 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░.

                                   ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (224 ░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 224 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 97 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 200, 203.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                  ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 9,11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ 224 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 97 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░