Решение по делу № 2-880/2019 от 21.01.2019

Идентификатор: 25RS0<номер>-55     Дело в„– 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Ю. В. к Сюткину А. А. о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Сюткина А. А. к Сергиенко Ю. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергиенко Р®.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Сюткину Рђ.Рђ. Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ займа, РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика денежную СЃСѓРјРјСѓ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РІ размере <данные изъяты> рублей, проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере <данные изъяты> рублей, неустойку Р·Р° пользование РІ размере <данные изъяты> рублей, всего РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать <данные изъяты> рублей, Р° также обратить взыскание РЅР° предмет залога транспортное средство марки ISUZU BIGHORN, (рама) <номер>, 1993 РіРѕРґР° выпуска, РџРўРЎ серия 25 ME <номер> выдан Р Р­Рћ ГИБДД РЈР’Р” РїРѕ РџРљ 20.09.2007Рі., регистрационный знак <номер>, посредством продажи СЃ публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> рублей РЅР° автомобиль ISUZU BIGHORN, взыскать СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ государственной пошлины РІ размере <данные изъяты> рублей. Р’ обоснование заявленных требований указав, что 28.02.2017Рі. между истцом Рё ответчиком был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа, РїРѕ условиям которого, истец предоставил ответчику СЃСѓРјРјСѓ РІ размере <данные изъяты> рублей, СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ 30.03.2017Рі. СЃ ежемесячной уплатой процентов РІ размере <данные изъяты> рублей РґРѕ 29.011.2017Рі. ответчик своевременно выплачивал проценты РІ размере <данные изъяты> рублей Р·Р° 09 месяцев, однако, РґРѕ настоящего времени ответчик полностью РЅРµ выплатил СЃСѓРјРјСѓ займа РІ размере <данные изъяты> СЂСѓР±. Рё РЅРµ выплатил проценты Р·Р° пользование денежными средствами Р·Р° период СЃ 29.11.2017Рі. РїРѕ 29.05.2018Рі. РІ размере <данные изъяты> рублей.     

Ответчик Сюткин А.А., не согласившись с требования основного иска, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сергиенко Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указав, что задолженность образовалась у истца перед ответчиком, согласно договору займа, возврат денежных средств, планировалось осуществить не позднее даты его фактического завершения, а именно <дата>г., но ввиду ухудшения финансового положения и временных трудностей, выполнение обязательства в срок не представилось возможным. Вместе с тем, в период с 04.07.2017г. по 28.01.2018г. на расчетный счет Сергиенко Ю. В., в счет погашения долга по Договору займа были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у Сюткина А. А. отсутствует расчетный счет в «Сбербанк России» платежи по Договору осуществлялись по просьбе ответчика с расчетного счета его дочери К.А.А..

В последующем, представитель Сюткина А.А., по доверенности Буркова Н.В., уточнив исковые требования встречного иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать договора займа, заключенный между сторонами, в части п. 1.7 ничтожным, уменьшить проценты за пользование денежными средствами после окончания срока действия договора займа, а именно, в период с 31.03.2017г. по 12.08.2017г. до средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц в рублях на срок выше одного года, который составляет 15,66% годовых, а также уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение займа до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец Сергиенко Ю.В. не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии его представителя Мелёшина Д.А.

Представитель Сергиенко Ю.В. по доверенности Мелешин Д.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов, что на момент составления вышеуказанного договора займа, все условия были согласованы сторонами и утверждены своими подписями, при заключении договора займа, Сергиенко Ю.В., учел предельные значения полной стоимости кредита, и не превысил процентную ставку более чем в 2 раза, доводы ответчика Сюткина А.А. и его представителей, о том, что в период с 04.07.2017г. по 28.01.2018г. он перечислял денежные средства на расчетный счет Сергиенко Ю.В., в счет погашения долга по Договору займа, общей суммой <данные изъяты> рублей не обоснован, поскольку перечисленные денежные средства, указанные Сюткиным А.А. в период с <дата> по <дата> были переведены не в счет погашения долга и процентов одного Сюткина А.А., а в счет погашения, только, процентов по 3 (трём) разным Договорам займа, а именно по договору займа Сюткина А.А., договору займа Сюткиной Т.А. и договору займа Е.М.П., что в совокупности на основании условий вышеуказанных договоров займа, выходила ежемесячная сумма процентов, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Сюткин А.А. не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии его представителей Буркова Н.В. и Чугунова Д.А.

Представители ответчика Сюткина А.А. по доверенности Буркова Н.В., Чугунов Д.А., возражали против удовлетворения исковых требований Сергиенко Ю.В., указав, что в период с <дата> по <дата> на расчетный счет Сергиенко Ю.В. в счет погашения долга по договору займа были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просили в удовлетворении требований основного долга отказать, вместе с тем, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям указанным в нем.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования Сергеенко Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Сюткина А.А. подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между Сергиенко Ю. В. и Сюткиным А. А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 30.03.2017г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.2-3.3 договора займа следует, что в случае несвоевременного погашения займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа(л.д.9-11).

Таким образом, по всем существенным условиям договора между истцом Сергиенко Ю.В. и ответчиком Сюткиным А.А. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также сумма неустойки.

Предусмотренная статьей 820ГК РФ, письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, Сергиенко Ю.В. полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику Сюткину А.А, что подтверждается распиской в договоре займа (л.д.11).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что ответчиком нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договором займа, фактически в настоящее время заемщик Сюткин А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

На момент рассмотрения спора, ответчик Сюткин А.А. не выплатил истицу сумму долга по договору займа от 28.02.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, неустойку, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно, представленного в материалы дела расчету, произведенного стороной истца, усматривается, что сумма долга по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.11.2017г. по 29.05.2018г. составляют <данные изъяты> руб., неустойка за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет признается судом верным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством (л.д.7).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа 28.02.2017г., причитающихся процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, обсуждая требования истца о взыскании неустойки, судом учитывается, что согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Согласно, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата>. № 13-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, требования закона и заявленный истцом Сергиенко Ю.В. размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты> руб., при этом сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 3.2 договора займа процент неустойки за просрочку исполнения обязательств (2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку, до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с Сюткина А.А. в пользу Сергиенко Ю.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 28.02.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 29.11.2017г. по 29.05.2018г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 30.03.2018г. по 29.05.2018г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установлено судом, в обеспечение возвратности полученного займа, <дата> между Сергиенко Ю.В. и Сюткиным А.А. заключен договор залога транспортного средства ISUZU BIGHORN, (рама) <номер>, 1993 года выпуска, ПТС серия 25 ME <номер> выдан РЭО ГИБДД УВД по ПК <дата>., регистрационный знак <номер>л.д.12-15).

Согласно, п.2.2 договора залога автотранспортного средства от <дата>, предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей.

В силу условий договора залога автотранспортного средства от <дата>, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Право собственности ответчика Сюткина А.А. на заложенное имущество транспортное средство, ISUZU BIGHORN, (рама) <номер>, 1993 года выпуска, регистрационный знак <номер>, при заключении договора подтверждается ПТС серия 25 ME <номер> года (л.д.15).

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, учитывая, что требования по взыскании суммы долго удовлетворено частично, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ответчика Сюткину А.А., являющееся предметом залога: автотранспортное средство ISUZU BIGHORN, (рама) <номер>, 1993 года выпуска, ПТС серия 25 ME <номер> выдан РЭО ГИБДД УВД по ПК <дата>., регистрационный знак <номер>, принадлежащее ему на праве собственности.

Установив первоначальную продажную цену автомобиля ISUZU BIGHORN, (рама) <номер>, 1993 года выпуска, регистрационный знак <номер>, в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены имущества, указанной в договоре залога, по соглашению сторон. Стоимость заложенного имущества сторонами в суде не оспаривалась. Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6179,94 рублей.

Обсуждая, заявленные Сюткиным А.А. требования встречного иска к Сергеенко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., признании договора займа ничтожным в части п. 1.7, уменьшении процентов за пользование денежными средствами после окончания срока действия договора займа, а именно, в период с 31.03.2017г. по 12.08.2017г. до средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц в рублях на срок выше одного года, который составляет 15,66% годовых, а также уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение займа до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обоснование требований Сюткин А.А. указал, что в период с <дата> по <дата> на расчетный счет Сергиенко Ю. В. в счет погашения долга по Договору займа были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у него отсутствует расчетный счет в «Сбербанк России» платежи по Договору займа осуществлялись по просьбе ответчика с расчетного счета его дочери К.А.А., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества лицом, не имеющим на то установленных законом оснований.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ - необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Бремя доказывания данного факта, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Из приведенной выше нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, как ранее было установлено в судебном заседании, 28.02.2017г. между Сергиенко Ю. В. и Сюткиным А. А. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 30.03.2017г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обязательства по возврату суммы основного долга, в установленный договором срок, Сюткиным А.А. не исполнены.

Довод представителей ответчика, о том, что Сюткиным А.А. производились платежи с расчетного счета его дочери К.А.А. на общую сумму <данные изъяты> руб. в период с <дата> по <дата>, судом признается несостоятельным, поскольку Сюткиным А.А, не представлено достоверных доказательств подтверждающих данный довод.

Кроме того, гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Сюткин А.А. с условиями договора займа был ознакомлен и принял их без каких-либо оговорок и претензий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором о предоставлении займа были нарушены права и интересы заемщика Сюткина А.А., суд не находит.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░Ћ░‚░є░░░Ѕ░° ░ђ.░ђ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░° ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї.1.7, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ў░Ћ░‚░є░░░Ѕ░‹░ј ░ђ.░ђ. ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ў░µ░Ђ░і░░░µ░Ѕ░є░ѕ ░®.░’. ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‚░░░»░Ѓ░Џ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ў░Ћ░‚░є░░░Ѕ░° ░ђ.░ђ., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‡░‚░ѕ ░ї. 1.7 ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 28.02.2017░і. ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░Ў░Ћ░‚░є░░░Ѕ░° ░ђ.░ђ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░„░°░є░‚ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░Ћ░‚░є░░░Ѕ░° ░ђ.░ђ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░° ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї. 1.7, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░± ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░°, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 31.03.2017░і. ░ї░ѕ 12.08.2017░і. ░ґ░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░І░·░І░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░І░є░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░°░ј ░ґ░»░Џ ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░»░░░† ░І ░Ђ░ѓ░±░»░Џ░… ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І░‹░€░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░ґ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 15,66% ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░…, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░° ░ґ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░є░»░Ћ░‡░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░І░є░░ ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░‹,.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‚░°░є ░¶░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░µ░Ђ░і░░░µ░Ѕ░є░ѕ ░®. ░’. ░є ░Ў░Ћ░‚░є░░░Ѕ░ѓ ░ђ. ░ђ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░№░ј░°, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░Ћ░‚░є░░░Ѕ░° ░ђ. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░░░µ░Ѕ░є░ѕ ░®. ░’. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░і░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 28.02.2017░і. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 29.11.2017░і. ░ї░ѕ 29.05.2018░і. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 30.03.2018░і. ░ї░ѕ 29.05.2018░і. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ѓ.░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ў░Ћ░‚░є░░░Ѕ░° ░ђ. ░ђ., ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░·░°░»░ѕ░і░°: ░°░І░‚░ѕ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ISUZU BIGHORN, (░Ђ░°░ј░°) <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ>, 1993 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░џ░ў░Ў ░Ѓ░µ░Ђ░░░Џ 25 ME <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ> ░І░‹░ґ░°░Ѕ ░ ░­░ћ ░“░˜░‘░”░” ░Ј░’░” ░ї░ѕ ░џ░љ <░ґ░°░‚░°>., ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ>, ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░†░µ░Ѕ░ѓ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░Ћ░‚░є░░░Ѕ░° ░ђ. ░ђ. ░є ░Ў░µ░Ђ░і░░░µ░Ѕ░є░ѕ ░®. ░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 29.10.2019░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                 ░˜.░ќ. ░њ░ѕ░€░є░░░Ѕ░°