Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3535/2023 ~ М-2924/2023 от 23.10.2023

Дело № 2а-3535/2023, УИД: 51RS0002-01-2023-003662-66

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

с участием административного истца Шувалова Д.А.,

представителя административного ответчика УФНС по Мурманской области Желудковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шувалова Д.А. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу о признании незаконным решения по жалобе от *** №***@, устранении нарушения прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу о признании незаконным решения по жалобе от *** №***@, устранении нарушения прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что *** Шуваловым Д.А. было получено налоговое уведомление №*** от *** в соответствии с которым (на основании справки 2-НДФЛ за *** год №*** от ***) ему выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц за *** года в размере - *** рублей, с суммы дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом на сумму - *** рублей. Налоговым агентом выступил АО «Альфа-Банк». *** Шуваловым Д.А. направлена претензия административному ответчику с требованием признать справку 2-НДФЛ №*** от *** недействительной, т.к. какой-либо доход он не получал. Данный налоговый вычет образовался в связи с прощением остатка банком долга по кредитному договору от *** в сумме *** рублей. Ранее по кредитному договору у Шувалова Д.А. образовалась сумма задолженности, которая была взыскана с него по решению суда от *** в сумме - *** рублей. *** было возбуждено исполнительное производство №***-ИП на указанную сумму. *** им была внесена сумма в размере *** рублей, в счет погашения части указанного долга. *** административный истец получил постановление СПИ об окончании исполнительно производства, в котором было указано, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме, платежный документ о погашении долга №*** от ***. В адрес Шувалова Д.А. со стороны Банка каких-либо документов и уведомлений о прощении долговых обязательств не поступало. В целях обжалования справки 2-НДФЛ Шуваловым Д.А. было направлено исковое заявление в *** суд ***. *** вынесено решение суда (по гражданскому делу №***) об отказе в удовлетворении иска. *** в адрес Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Западному Федеральному округу была подана жалоба об отмене налогового уведомления от *** №*** и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №***. Однако налоговым органом в удовлетворении жалобы отказано в виду того, что в адрес административного истца Банком было направлено соответствующее уведомление о «прощении долга».

Просил признать решение Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Западному Федеральному округу в части неудовлетворения поданной жалобы - незаконным. Обязать налоговый орган отменить уведомление от *** №*** и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №***, в размере *** рубль. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и денежные средства, израсходованные на почтовые отправления административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец Шувалов Д.А. указал, что просит отменить уведомление и требование в части налога на доходы физических лиц в сумме *** рубль, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил административные исковые требования удовлетворить. Не оспаривал порядок рассмотрения его жалобы.

Представитель административного ответчика МИ ФНС по Северо-Западному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФНС России по Мурманской области Желудкова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк»- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика Желудкову А.В., исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела *** суда *** №***, материалы гражданского дела *** суда *** №***, материалы административного дела *** суда *** №***, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

Таким образом, при получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК Российская Федерация, уплачивают налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 НК РФ, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.

Как разъяснено в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются суммы прекращенных перед налогоплательщиком - уполномоченным банком денежных обязательств, перечень которых определен актом Правительства Российской Федерации, принятым на основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2018 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются суммы прекращенных перед налогоплательщиком - кредитной организацией денежных обязательств по уплате задолженности по кредитному договору при выполнении следующих условий:

кредит предоставлен юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям в период с 1 января по 31 декабря 2020 года на возобновление деятельности или на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости;

в отношении кредитного договора кредитной организации в 2020 и (или) в 2021 году предоставляется (предоставлялась) субсидия по процентной ставке в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения настоящего пункта распространяются также на приобретенные банками права требования по кредитам, если обязательства по этим правам признаны безнадежными по основаниям, установленным настоящей статьей.

Согласно письмам Минфина Российской Федерации от 04.04.2014 № 03-04-07/15238, от 21.08.2014 № 03-04-07/41293 при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом – клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Таким образом, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору, и соответственно, и у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доход физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Как разъяснено в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2019 года по вопросам налогообложения, при прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Таким образом, для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Судом установлено, что между Шуваловым Д.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, № *** от *** на сумму *** рублей, проценты за пользование кредита- ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере *** рублей.

Решением *** суда *** №*** от *** исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, с Шувалова Д.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** в размере *** (из которых ***- сумма основного долга, ***- начисленные проценты, ***- штрафы и неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение *** суда *** от ***, с учетом определения об исправлении описки от ***, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шувалова Д.А.- без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ***.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно представленным сведениям ОСП Первомайского округа г. Мурманска *** возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа серии №***, выданного *** судом ***. Исполнительное производство №***-ИП окончено *** в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (заявление Банка от ***).

Приходным кассовым ордером №*** от *** Шувалов Д.А. внес наличные рубли в сумме *** рублей на счет №***, банк- получатель ККО «Нева» АО «Альфа-Банк» в г. Санкт-Петербург АО «Альфа-Банк».

*** АО «Альфа-Банк» на заседании Правления было принято решение, согласно которому Шувалову Д.А. была прощена просроченная задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере ***.

*** АО «Альфа-Банк» истцу Шувалову Д.А. по адресу: адрес*** направлено персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога.

*** АО «Альфа-Банк» сформирована и направлена в налоговый орган справка №*** о доходах и суммах налога физического лица на имя Шувалова Д.А., в которой указано, что Шуваловым Д.А. получен доход, облагаемый по ставке ***%, сумма дохода ***, сумма неудержанного налога составила ***.

Налоговым органом *** произведен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, на основании которого Шувалову Д.А. направлено налоговое уведомление №*** от *** с расчетом налога, не удержанного налоговым агентом в сумме ***. Срок уплаты - не позднее ***.

В связи с неуплатой Шуваловым Д.А. задолженности в указанный срок налоговым органом было направлено требование №*** от ***. Согласно указанному требованию Шувалову Д.А. надлежало уплатить в бюджет не позднее *** сумму налога на доходы физических лиц в размере ***.

Сумма дохода, из которой исчислен налог, рассчитана как разница между задолженностью по кредитному договору в сумме ***, с учетом просроченных процентов в сумме ***, госпошлины в сумме ***, штрафа и неустойки в сумме *** и уплаченной добровольно суммой в размере *** (***).

Исчисленная налоговым агентом сумма дохода не превышает сумму задолженности, взысканную решением суда.

Денежные средства в размере *** внесены на счет без указания об уплате задолженности по исполнительному производству.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, у налогоплательщика образовалась экономическая выгода в размере суммы, прощенной банком задолженности по кредитному договору в соответствии с ст. 41 НК РФ, которая подлежала налогообложению налогом на доходы физических лиц. Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ Шувалову Д.А. правомерно была исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере ***. Расчет налога произведен правильно.

Соответственно в адрес административного истца было правомерно направлено налоговое уведомление от *** №***, а также в связи с неуплатой суммы налога на доходы физических лиц - требование №*** от ***.

Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу по жалобе №***@ от *** было принято налоговым органом на основании п. 3 ст. 140 НК РФ по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на налоговое уведомление и требование, которые были направлены Управлением ФНС по Мурманской области. Жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

Решение МИ ФНС №***@ от *** не представляет собой новое решение и не дополняет налоговое уведомление от *** №*** и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов №*** от ***. Процедура принятия решения по жалобе не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий. Таким образом, требование об отмене решения МИ ФНС по жалобе №***@ от *** не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец получил уведомление кредитора о прощении долга, возражений относительно прощения долга в банк не направил, сумма задолженности по кредитному договору взыскана вступившим в законную силу решением суда и не превышает сумму исчисленного дохода, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с указанным имеются основания полагать, что Шувалов согласился с суммой прощенной кредитной задолженности.

Доводы административного истца о том, что прощение долга следует считать несостоявшимся, поскольку он не получил уведомление о прощении долга опровергаются материалами дела.

Требования административного истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктами 1 и 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 по делу № 5-КГ18-140, наличие требования административного истца о компенсации морального вреда не может служить поводом к отказу в принятии всего административного иска, так как данные требования являются производными от основных требований и могут быть рассмотрены в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Действующем налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) налогового органа. Моральный вред не относится к убыткам налогоплательщика и не подлежит возмещению.

Таким образом, у Шувалова Д.А. отсутствуют основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению морального вреда, более того требования о возмещении морального вреда являются производными о первоночальных, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований истцу отказано в полном объёме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ *** №***@, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ *** №*** ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ №***, ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░