Решение от 25.11.2024 по делу № 10-24018/2024 от 31.10.2024

УИД 77RS0002-02-2024-016487-95

уголовное дело № 1-588/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                  14 октября 2024 года

Судья Басманного районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Московского межрегионального транспортного прокурора фио;

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» фио, представившего доверенность;

представителя ООО «Логистические технологии» фио, представившего доверенность,

подсудимого Резванова А.И. и его защитника – адвоката фио, представившей ордер и удостоверение;

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Резванова Анатолия Ивановича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, указанного во вводной части постановления.

Настоящее уголовное дело, поступило в Басманный районный суд адрес 06 сентября 2024 года.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в предъявленном фио обвинении отсутствует указание на место совершения преступления.

Адвокат фио заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинение не конкретизировано, не указано место, время и способ совершения преступления, а именно где и когда фио вступил в преступный сговор с соучастником. Также имеются противоречия в описании преступного умысла якобы имеющегося у фио, так в обвинительном заключении указано: «В продолжении своего преступного умысла фио, используя свое служебное положение, ежемесячно, в период времени с 10.02.2017 по 15.06.2019, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с фио, сознательно представил МРДЖВ указанные отчеты агента и счета-фактуры, содержащие в том числе заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных расходах ООО «Логистические технологии» в части выплаты ООО «Лагидж Сервис» заработной платы вышеуказанным работникам, вследствие чего ОАО «РЖД» в рамках исполнения условий договора №2271071 от 10.02.2017 со своего расчетного счета № 407028103004230034009, открытого в дополнительном офисе «Басманный» филиала Банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу:
адрес, перечислило на расчетные счета ООО «Логистические технологии» №№ 40702810261050002899, 40702810761050001086, открытые в филиале «Московский» ПАО КБ «УБРиР», расположенного по адресу: адрес, денежные средства в общей сумме сумма в качестве вознаграждения Общества и возмещения понесенных расходов …», при этом в том же обвинении указано, что фио действовал с ведома МРДЖВ. Указанные недочеты и противоречия невозможно устранить в суде.

Подсудимый фио поддержал ходатайство защитника о возвращении дела прокурору, а также указал, что отказывается от выполнения досудебного соглашения, поскольку настоящее уголовное дело полностью сфальсифицировано.

Представитель ООО «Логистические технологии» фио просил вернуть дело прокурору, сообщил суду, что входе предварительного следствия ООО «Логистические технологии» было признано потерпевшим, о чем имеется постановление следователя от 26 июня 2024 года, при этом его как представителя ООО «Логистические технологии» не уведомили об окончании предварительного расследования, с материалами дела не ознакомили. В связи с чем, полагает, что права ООО «Логистические технологии» были нарушены, поскольку, несмотря на наличие выделенного уголовного дела, и прекращенного уголовного дела в отношении Исраилова, обвинение предъявленное фио не изменилось, квалификация осталась прежней, включая квалифицирующий признак «группой лиц» и обстоятельства инкриминируемого деяния аналогичны остальным делам.

Представитель ОАО «РЖД» фио оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что если имеются нарушения, то дело возможно вернуть прокурору.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения дела прокурору, указав, что нарушений закона, которые препятствовали бы рассмотрению дела судом по существу, не установлены. ООО «Логистические технологи» действительно было признано потерпевший по настоящему уголовному делу, однако полагает, что участие данного юридического лица было определено в рамках выделенного уголовного дела.  В связи с чем, просила не возвращать дело прокурору, а направить дело по подсудности в Мещанский районный суд адрес, поскольку непосредственно передача похищенных денежных средств происходила по адресу: адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, обязательно указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, по смыслу закона и в соответствии с требованиями регламентированными в со ст. 220 и ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Данное требование закона органами следствия не выполнено.

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из фабулы предъявленного обвиняемому фио обвинения следует, что фио совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно денежные, средства принадлежащие ОАО «РЖД» в сумме сумма. При этом в обвинении указано, что непосредственные действия по обману были совершены в МРДЖВ, а именно: «В продолжении своего преступного умысла фио, используя свое служебное положение, ежемесячно, в период времени с 10.02.2017 по 15.06.2019, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с фио, сознательно представил МРДЖВ указанные отчеты агента и счета-фактуры, содержащие в том числе заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных расходах ООО «Логистические технологии» в части выплаты ООО «Лагидж Сервис» заработной платы вышеуказанным работникам, вследствие чего ОАО «РЖД» в рамках исполнения условий договора перечислило на расчетные счета ООО «Логистические технологии» денежные средства в общей сумме сумма в качестве вознаграждения Общества и возмещения понесенных расходов из которых сумма Резвановым А.И. и фио получены на основании документов, содержащих заведомо недостоверные сведения по заработной плате вышеуказанных сотрудников ООО «Лагидж Сервис», которыми они распорядились по своему усмотрению.».

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) в пункте 5, указано, что: Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Согласно п. 5(1) Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Поскольку в фабуле предъявленного фио обвинения отсутствуют сведения о месте расположения МРДЖВ, куда были предоставлены ложные и недостоверные сведения на основании которых были перечислены денежные средства, принадлежащие ОАО «РЖД», и которые, согласно предъявленного обвинения, были похищены, исходя из приведенных выше норм закона следует, что фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и допущенные при составлении обвинительного заключения, существенные нарушения требований УПК РФ, которые по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании, препятствуют всестороннему и объективному разрешению уголовного дела, создают неопределенность в обвинении и нарушают право обвиняемого на защиту.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору ввиду имеющихся препятствий к его рассмотрению.

Иные доводы участников судебного разбирательства судом не оцениваются ввиду невозможности установления в настоящем судебном заседании правильной подсудности настоящего уголовного дела.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с предъявленным обвинением и данных о личности фио, в связи с чем, изменению не подлежит.

Также суд полагает необходимым сохранить принятые в ходе досудебного следствия меры процессуального принуждения в виде ареста имущества обвиняемого фио, согласно постановлению Дорогомиловского районного суда адрес от 24.05.2021 года. (том 34 л.д. 127-128).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░